New JVC DLA-RS1 1080p D-ILA Projector
- Autore discussione francis
- Data d'inizio
Girmi
New member
Ma no dai, quale tiritera.Guido310 ha detto:Percaritàrimuovisubitolafotoaltrimentiricomincialatiriterasugliscreenshot!
Questa volta lo strumento di rilevazione è molto più sosfisticato
:rotfl: :rotfl: :rotfl:
Il problema è un altro.
Si tratta chiaramente di un fake.
Li vedi i due diversi livelli di compressione, impossibili su un immagine derivata da un singolo scatto, e la sovrapposizione dei bordi schiariti nell'imagine di destra?
Ciao.
Tony359 ha detto:
Beh nella recensione il tipo stesso dice che lo screenshot e' tanto per avere un'idea, i commenti sono quelli che contano, e sinceramente io trovo che le recensioni di projectoreview sono tra le migliori.
Inoltre nelle conclusioni il tipo ha finalmente centrato il problema nella comparazione del JVC e gli altri proiettori, cito testualmente traducendo dall'inglese:
"E' veramente la situazione cosi' tragica per la concorrenza del JVC ?
Anche se le cose sembrano cosi' la risposta è NO.
Il JVC spicca dalla concorrenza se posto in una stanza ideale. Qualsiasi luce ambientale (anche i muri bianchi) diminuisce l'elevato contrasto e cancella i dettagli sulle basse luci. Anche con una piccola luce ambientale, il vantaggio del JVC sulla concorrenza diminuisce."
Comunque domani e' il giorno della verità al TOP AUDIO
bye
Emanuele
Girmi
New member
Ma allora perché manipolarlo?manuel74 ha detto:
O meglio, come si fa spesso per rendere più chiaro un concetto vivisamente, perché non manipolare l'immagine e scriverlo chiaramente sottolineando che lo si è fatto per enfatizzare quello che si è scritto?
Messa così è ingannevole e non scordiamo mai che parliamo di roba che costa parecchio e a volte comporta sacrifici per chi decide di acquistare e la decisione si può basare (anche) su questi report.
Personalmente penso che i commenti non supportati da rilevamenti strumentali abbiano lo stesso valore degli ss di cui sopra.
Per questo aspetto che un JVC passi dalle parti di HTProjectors.
Ciao.
Tony359
New member
Diciamo che alla fine il proiettore va VISTO con i propri occhi!!
Ovvio che lo strumentale è molto importante, specie per me.
Per questo volevo andare a vederlo con i miei occhi, per "calibrarli" ai commenti che leggo!! L'ultimo digitale che ho visto era nel 2000, penso che ora siano un capellino differenti!!
Ciao
A
Ovvio che lo strumentale è molto importante, specie per me.
Per questo volevo andare a vederlo con i miei occhi, per "calibrarli" ai commenti che leggo!! L'ultimo digitale che ho visto era nel 2000, penso che ora siano un capellino differenti!!
Ciao
A
stazzatleta
Moderatore
Girmi ha detto:
......penso sia questione di giorni......
Girmi ha detto:
L'hai letta la recensione ?
Ci sono anche le misure.
Inoltre a commento della foto incriminata: "I normally show only one version, but in this case, I have provided a second image, overexposed slightly. "
Secondo me, il tipo in questione (Art Feierman) non e' proprio l'ultimo arrivato, come non lo sono i vari Greg Rogers, Art Sonnemberg, Ekkarth, Jason Turk e gli altri che hanno fatto già una serie di recensioni.
Senza nulla togliere, ovviamente, agli ottimi recensori nostrani (Manuti, Frattaroli, De Angelis)...
bye
Emanuele
PS. Evan Powell di projector Central lo trovo invece molto piu' superficiale nelle recensioni.
Ultima modifica:
Girmi
New member
Veramente la frase si riferisce alle due immagini sovrastanti che sono due riprese dello stesso pj, il JVC.manuel74 ha detto:
L'astronave è infatti ripresa ad in 1/8s ed 1/3s.
Nel testo riferito al satellite invece è scritto:
Note these things: 1. The black background of the star field is much, much darker on the left (RS1). 2. Since the images are overexposed, the bright areas of the satellite are blown out (no detail), but you can just tell, that overall, the satellite is brighter on the left (JVC), as expected, because the JVC is the brighter of the two projectors.
You can easily see the black level difference in the leterbox area above the stars. You can also see what appears to be a bluish cast to the Sony, whereas the JVC is neutral black.
Non si fa alcun cenno al fotomontaggio e si spacciano le differenze come rilevate nelle medemesime condizioni.
Cosa però non dimostrata dalla foto che anzi solleva molti dubbi.
Inoltre se vai a vedere gli exif della stessa immagine posta nella review del Pearl la ripresa è stata fatta a F2.8 contro F3.5, stesso tempo per entrambi.
Quindi dovrebbe risultare più chiara ed invece è parecchio più scura.
Molto strano, non credi?
Con questo non voglio dire che vi sia un comportamento fraudolente da parte del recensore, ma un uso inappropriato di questi ss tale da indurre qualcuno (come te ad esempio che addirittura lo linki) a credere che le differenze siano veramente quelle rappresentate in foto e non quelle descritte o rilevate nella pagine delle performace.
Avere un'occhio critico non mi sembra una cosa negativa, soprattutto in questo threadAlmeno si deve leggere una recensione prima di criticarla.
Ciao.
maurocip
Active member
finalmente ho visto questo VPR, beh ragazzi, lo sharp aveva una marcia o due in più
Credo che, viste anche le performances non esaltanti del Sony (che però aveva la giustificazione del mancato arrivo del tecnico che doveva calibrarlo) in realtà DLP RULES!!!
Devo ammettere che l'unico proiettore che mi abbia fatto veramente impressione sia stato proprio lo sharp 21000 (si chiama così, vero) ed il JVC aveva la sfortuna di essere proprio a fianco....
Peccato che io soffra di Rainbow e sono condannato ad altritipi di tecnologia...
Credo che, viste anche le performances non esaltanti del Sony (che però aveva la giustificazione del mancato arrivo del tecnico che doveva calibrarlo) in realtà DLP RULES!!!
Devo ammettere che l'unico proiettore che mi abbia fatto veramente impressione sia stato proprio lo sharp 21000 (si chiama così, vero
) ed il JVC aveva la sfortuna di essere proprio a fianco....Peccato che io soffra di Rainbow e sono condannato ad altritipi di tecnologia...
Girmi ha detto:Molto strano, non credi?
Con questo non voglio dire che vi sia un comportamento fraudolente da parte del recensore, ma un uso inappropriato di questi ss tale da indurre qualcuno (come te ad esempio che addirittura lo linki) a credere che le differenze siano veramente quelle rappresentate in foto e non quelle descritte o rilevate nella pagine delle performace.
Avere un'occhio critico non mi sembra una cosa negativa, soprattutto in questo thread
Ciao.
Hai ragione, sono proprio uno sprovveduto
Ma uno in una recensione che cosa deve scrivere ?
Commenti non se ne possono fare, screenshot non se ne possono fare quindi l'unica e' mettere dati strumentali ?
Un po' arida come recensione o no ?
E poi i dati strumentali a cosa servono ? Le situazioni di contorno possono cambiare talmente tanto da rendere inattendibili anche i dati stessi (vedi tipo di schermo, pareti di contorno, throw del proiettore, tarature degli strumenti stessi, differenze nelle sorgenti).
Quindi ? Andiamo a vedere il proiettore ?
A no questo neppure perche' siamo sprovveduti
bye
Emanuele
PS non credo che la foto del pearl cui ti riferisci sia la stessa unita alla recensione del JVC: questa foto e' sovraesposta evidentemente rispetto a quest'altra usata nella recensione del Pearl anche senza vedere l'exif (che tra l'altro indica una focale di 10,9 contro 8.6, l'exif lo sappiamo leggere tutti, osservare una foto non saprei
PS 2 : queste sono 2 foto affiancate da 2 scatti diversi, mica il recensore ha mai detto di avere 2 schermi con i due proiettori di fianco. Non ci trovo nulla di male che per supportare quello che dice mette "a contorno unicamente" come dice lui stesso, un paio di screenshot scattati in differita, uniti unicamente per facilitare la visione del sito web.
Ultima modifica:
maurocip ha detto:finalmente ho visto questo VPR, beh ragazzi, lo sharp aveva una marcia o due in più
Non mi sorprende, vi ricordate la prova che vi avevo postato circa il tipo che si e' tenuto lo Sharp 21k ?
E poi stiamo parlando di una macchina che di listino costa quasi 4k euro di piu', ci mancherebbe che non fosse superiore !
maurocip ha detto:Peccato che io soffra di Rainbow e sono condannato ad altritipi di tecnologia...
E già anche io purtroppo ho il tuo stesso male, rainbownite acuta, tanto che sullo Sharp 21k vedevo circa 1-2 rainbow al minuto
Altrimenti sai da quanto avrei preso un bel DLP !
bye
Emanuele
Girmi
New member
Infatti non lo è.manuel74 ha detto:
Ma se il pj è lo stesso e l'ambiente pure a parità di condizioni di ripresa dovrebbero i risultati dovrebbero essere identici.
Invece…
Forse non mi sono spiegato bene prima.
"Inoltre se vai a vedere gli exif della stessa immagine posta nella review del Pearl la ripresa è stata fatta a F2.8 contro F3.5, stesso tempo per entrambi.
Quindi dovrebbe risultare più chiara ed invece è parecchio più scura."
Ho linkato i valori di apertura alle rispettive immagini, spero ora sia più chiaro.
Per il resto non volevo certo dare dello sprovveduto a nessuno ma solo mettere in evidenza un dato parziale.
Ciao.
PaoloGarbati
New member
manuel74 ha detto:...E già anche io purtroppo ho il tuo stesso male, rainbownite acuta, tanto che sullo Sharp 21k vedevo circa 1-2 rainbow al minuto
Altrimenti sai da quanto avrei preso un bel DLP !...
Anch'io oggi vedevo il rainbow sui DLP ma era una situazione molto caotica ed in continuo movimento. A casa dove ho lo Sharpone e non guardo un film "in piedi cercando di guadagnare la visuale giusta" vedo un piccolo rainbow ogni morte di papa. Mi sembrava giusto specificarlo!
sasadf
New member
Beh, quella è la foto ufficiale.....
Poi c'è la foto "ufficiosa"
Quando tutti se ne vanno, e restano i fedelissimi a fare i loro comodi e le prove che dicono loro....:O
Quando c'è il capo che ti tratta così...:angel:
walk on
sasadf
p.s.:calcola che è venerdì....domenica è DECISAMENTE PEGGIO!!!:sbonk:
Poi c'è la foto "ufficiosa"
Quando tutti se ne vanno, e restano i fedelissimi a fare i loro comodi e le prove che dicono loro....:O
Quando c'è il capo che ti tratta così...:angel:
walk on
sasadf
p.s.:calcola che è venerdì....domenica è DECISAMENTE PEGGIO!!!:sbonk: