Nad o marantz?
- Autore discussione caesar70
- Data d'inizio
cattivik83
New member
Marantz meno dinamica ma più calore, NAD più dinamica e più secchetto
Se il tuo intento è quello di abbinarlo alle KEF meglio Marantz
Se il tuo intento è quello di abbinarlo alle KEF meglio Marantz
caesar70
Active member
si lo devo abbinare alle kef IQ90 da pavimento, quello che mi dici un pò mi sorprende in quanto ho appena letto una recensione di un possessore dove dice che ha un suono quasi analogico e forte sui bassi e mediobassi, per cui l'avevo interpretato come tutt'altro che "secco".
Dovendolo poi abbinare ad un ampli nad che vedi in firma, il marantz ad es. il 5004 ce lo vedresti lo stesso meglio del nad, ad es. il c515bee ?
Dovendolo poi abbinare ad un ampli nad che vedi in firma, il marantz ad es. il 5004 ce lo vedresti lo stesso meglio del nad, ad es. il c515bee ?
Ultima modifica:
no_smog
New member
Lo so che il mio è un ampli HT (T747), ma posso confermarti che NAD ha un suono assolutamente equilibrato (siano in 2.0 che in 5.1) leggermente tendente al caldo, quindi la definizione di "analogico" non si discosta molto dalla realtà. Io dopo svariate prove ci ho abbinato delle B&W CM5 proprio per non alterare (sono abbastanza neutre) tal bilanciamento.
Possiedo anche Cambridge ed ho ascoltato anche Marantz. Posso dirti che su NAD riscontri questa personalità dal più economico in gamma fino al top, mentre i prodotti base di Marantz mi hanno sempre un pò deluso.
Possiedo anche Cambridge ed ho ascoltato anche Marantz. Posso dirti che su NAD riscontri questa personalità dal più economico in gamma fino al top, mentre i prodotti base di Marantz mi hanno sempre un pò deluso.
cattivik83
New member
ma i modelli entry sono fiacchini, meglio puntare sul buon 8003
caesar70
Active member
ci voglio spendere poco per il buon vecchio cd...
cattivik83
New member
vai su Marantz
no_smog
New member
E' vero Marantz è più morbido ma non vedo perchè esserlo (morbido) sia un pregio a prescindere.
A volte un pò di definizione, un pò di pulizia del suono, di analiticità (chiamala come ti pare) la ritengo un pregio.
Ad esempio Nad ha dei bassi presenti ma controllati, quindi buoni un pò in tutte le circostanze.
A volte un pò di definizione, un pò di pulizia del suono, di analiticità (chiamala come ti pare) la ritengo un pregio.
Ad esempio Nad ha dei bassi presenti ma controllati, quindi buoni un pò in tutte le circostanze.
MadWorld
New member
Scusate, vorrei definire se possibile "morbido".
Se per morbido si intende un suono ricco di armoniche, comunque non affaticante, ci sto! A me piacciono velocità e microdettaglio. Dunque se per morbido si allude ad un suono con le medioalte un po' arretrate e magari con attacchi lenti (morbidi appunto) non va più bene. :nono:
Qui si parla di CD ma il quesito vale ovviamente per la terminologia applicata a tutti i componenti.
Per ricordare il suono del vinile ci vuole altro che un suono ovattato.
Se per morbido si intende un suono ricco di armoniche, comunque non affaticante, ci sto! A me piacciono velocità e microdettaglio. Dunque se per morbido si allude ad un suono con le medioalte un po' arretrate e magari con attacchi lenti (morbidi appunto) non va più bene. :nono:
Qui si parla di CD ma il quesito vale ovviamente per la terminologia applicata a tutti i componenti.
Per ricordare il suono del vinile ci vuole altro che un suono ovattato.
Ultima modifica:
antonio leone
Operatore
in questa fascia morbido è quasi sempre appilato o giù di lì