Musica Liquida

[enzo66]

Nella seconda colonna è indicato il valore in db del/i picco/hi massimo/i presente/i nella traccia (dovrebbero essere riferiti al livello massimo potenzialmente rappresentabile in un CD: nel caso la successione di 16 "uno"). Nella terza colonna è indicato il valore in db del valore RMS, ossia, della radice della media del quadrato riferita al segnale contenuto nella traccia. Tale valore dipende dal contenuto della traccia e/o dalle scelte relative al volume di registrazione.
Riguardo le modifiche del volume nella fase di ripping, EAC dà modo di "normalizzare" il livello ad una percentuale voluta del massimo possibile se sono verificate certe condizioni impostabili sul livello di picco rispetto al massimo (100 %). Non ho mai usato questa opzione in quanto preferisco lasciare tutto come è riducendo il numero di variabili almeno nella fase di ripping.
Ciao, Enzo

 

[hal999]

il CD nel tuo possesso è nella media delle edizioni di Wall http://www.dr.loudness-war.info/index.php?search_artist=pink+floyd&search_album=the+wall
la migliore è quella originale dal 1984

 

[effeverde]

Ciao,
ho un altro bel quesito.
Spesso lavoro con linux come sistema operativo, anzi a casa uso solo quello.
La mania foobar... mi constringe ad una macchina windows.
Foobar in effetti va molto bene.

Però ho provato, con altrettanti software anloghi, a convertire lo stesso file con linux.

ora, il programma non mi permette il mare di personalizzazioni di foobar, e quindi devo accettare quel poco che offre. Tanto a me interessa la conversione.

Detto questo l'output è il seguente per la stessa canzone

CONVERSIONE IN FOOBAR
foobar2000 1.1.15 / Dynamic Range Meter 1.1.1
log date: 2012-10-19 16:56:04
--------------------------------------------------------------------------------
Statistics for: ?-05 Plug In Baby
Number of samples: 10550400
Duration: 3:40
--------------------------------------------------------------------------------
Left Right
Peak Value: 0.00 dB --- 0.00 dB
Avg RMS: -7.68 dB --- -7.85 dB
DR channel: 5.60 dB --- 6.27 dB
--------------------------------------------------------------------------------
Official DR Value: DR6
Samplerate: 48000 Hz
Channels: 2
Bits per sample: 16
Bitrate: 1075 kbps
Codec: FLAC
================================================================================
CONVERSIONE CON SOFTWARE SOUNDCONVERTER - LINUX
foobar2000 1.1.15 / Dynamic Range Meter 1.1.1
log date: 2012-10-19 16:57:17
--------------------------------------------------------------------------------
Statistics for: ?-ubuntu Plug In Baby
Number of samples: 10550464
Duration: 3:40
--------------------------------------------------------------------------------
Left Right
Peak Value: 0.00 dB --- 0.00 dB
Avg RMS: -7.73 dB --- -7.91 dB
DR channel: 5.66 dB --- 6.33 dB
--------------------------------------------------------------------------------
Official DR Value: DR6
Samplerate: 48000 Hz
Channels: 2
Bits per sample: 24
Bitrate: 1832 kbps
Codec: FLAC
================================================================================

Quel che proprio non capisco, è l'output a 24bit...
la dimensione probabilmente è come un FLAC con compressione 2 o 3...
ma il bitrate e i bit, mi aspettavo molto più simili.
il DR mi restituisce lo stesso voto.
La tua opinione, Enzo?

 

[enzo66]

La differenza di bitrate dipende, principalmente, dal fatto che da 16 bit l'ha portato a 24 bit: 1075 x 24/16 = 1612. La differenza che resta (circa +13.5 %) potrebbe essere dovuta alle impostazioni che riguardano la compressione. Ho provato, dopo aver letto il tuo post, a comprimere lo stesso brano sia con l'opzione "8" del Xrecode (più lenta) che con l'opzione "1" (più veloce) ed il bitrate è variato, di poco, ma è variato (circa + 8%) così come la dimensione del file compresso.
Ciao, Enzo

 

[effeverde]

Che grande...
ma secondo te c'è differenza in termini di qualità?
secondo me, dovrebbe esserci ZERO di differenza. dovrebbero suonare perfettamente uguali....giusto?

grazie

 

[enzo66]

Dovrebbero suonare identici. Non ho provato ad ascoltare i flac del brano con cui ho fatto le prove perché ascolto il wave ed avrei dovuto portare il file sul msr ma dovrebbero suonare identici. Io, nel dubbio, rippo tutto in wave. Ascolto i flac solo se acquistati come musica liquida.
Ciao, Enzo

 

[effeverde]

Grazie mille Enzo,
Peró dopo tutte le tue info, ti chiedo ora come mai ascolti wav.
Si mi hai già risposto all'inizio del 3D, ma capendo che sei molto preparato nell'argomento ero curioso di sapere/capire i motivi tecnici che ti spingono verso un formato più pesante e meno taggabile.
Visto che io tutta la mia musica, la possiedo in CD, potrei optare anche io per il wav.

Ciao grazie

 

[enzo66]

Non c'è un vero motivo tecnico per cui preferisca ascoltare i wave. Ad orecchio, come ho scritto prima, mi sembrano più piacevoli all'ascolto, dettagliati e naturali. Può essere una questione di software che, forse, deve fare qualche elaborazione in più per fornire in uscita il flusso dati o, più probabilmente, una questione psicoacustica.
Mi ha appena scritto il dealer che è arrivato il MSB UMT che avevo ordinato . Potrà darsi che, con quello, non mi sembrerà di sentire differenze tra flac e wave. Comunque, se ci fossero differenze, convertendo il flac in wave, pare che il wave originale e quello ottenuto ri-espandendo il flac, suonino identici pertanto il fenomeno, se non è frutto della mia immaginazione, sembrerebbe essere reversibile.
Ti farò sapere cosa accade con il nuovo hardware.
Ciao, Enzo

 

[effeverde]

MSB UMT, sono proprio curioso di sapere....
e per importare un CD in Wav, sempre foobar?
Ho sempre usato iTunes per importare da CD. Non mi piace come software... tende sempre a metterci "del suo".
che poi, non basterebbe semplicemente copiare in windows da CD le tracce senza nessun software... il file è già wav nel CD...
cosa dici?
stasera provo...
Grazie

 

[enzo66]

Per il ripping dei CD uso il EAC (Exact Audio Copy) che è freeware. Dovrebbe garantire una copia fedele con correzione di errori rigorosa. E' lento, molto lento. Comunque, quando usavo il windows media, mi pare andassero benissimo lo stesso e ci metteva un attimo. Con il Foobar non ho mai provato.
Non mi pare che si riesca a copiare direttamente le tracce da CD su HD in windows senza software (con il copia incolla, incolli solo i collegamenti alle tracce e non le tracce).
Ciao, Enzo

 

[Dakhan]

Comodo, completo e valido anche il DBpoweramp ma non e' gratuito, con questo e il Jriver gestisco tutti gli aspetti della mia collezione di liquida.

 

[uainot]

@ enzo66

prendi un foglio A4 e una penna, disegna un pentagramma e inserisci delle note. poi piega il foglio per farlo più piccolino tanto da farlo stare comodamente in tasca. se quando lo riapri le note son cambiate allora è possibile che senti differenze tra wav e flac

 

[enzo66]

Essendo io pigro, preferisco far risparmiare ai sistemi la fatica di dover aprire e richiudere fogli e scelgo di rippare e tenere i files in formato wave (a parte i nativi flac che acquisto così come sono). Mi costa solo andare al supermercato a comperare qualche HDD in più.
Ciao, Enzo

 

[uainot]

Tieni presente che molti audiofili usano i file wav, perchè non hanno capito che differenza c'e' tra compressione della dinamica, compressione lossy e compressione lossless. Nel dubbio usano wav che è un formato leggendariamente non compresso, ma potrebbe benissimo essere ricavato da un CD troppo compresso in dimanica o essere un wav compresso (la codifica lo supporta, ma gli audiofili non lo sanno) o peggio ancora essere stato precedentemente convertito da un mp3 lossy.

Il formato in tutto ciò aiuta poco, è il procedimento che si è usato che conta. Se usi EAC sappiamo qual'è il procedimento di ripping e di codifica, quindi FLAC va bene, ma se il wav ti fa sentire meglio (in tutti i sensi usalo pure.

 

[enzo66]

Scherzi a parte, come dite tu ed hal 999, sono sicuro che non ci sia alcuna differenza tra flac e wave e che sia frutto della mia fantasia in quanto motivi tecnici non ce ne sono per cui i flac ed i wave debbano suonare in modo diverso ma, per scaramanzia...... Non si sa mai....:sperem: vado di wave.
Ciao, Enzo

 

[hal999]

flac rispetto al wave offre vari vantaggi, possibilità di avere i tag, CUE che è utile quando si necessita di avvere il CD rippato in un unico flac, inoltre vista la minore dimensione del file stressa meno la rete (DNLA) e dischi che sono sempre un po colo della bottiglia, decompressione che viene fatta dal CPU nel RAM con le macchine odierne è più conveniente da punto di vista della prestazioni

 

[effeverde]

Ciao Dakhan,
ma tu che formato e opzioni imposti per rippare un CD? WAV o FLAC?
e il JRIVER che ti permette di gestire tutti gli aspetti della tua liquida, intendi a livello di tag o opzioni in sede di rippaggio?
...
Devo arrivare ai comandamenti della musica liquida.... di qualità!!

Enzo osservavo che tutti i siti che vendono musica liquida in alta defizione, usano il FLAC come formato.
Ma si sente la differenza con un formato in alta definizione?
tu ne hai?

ciao a tutti

 

[enzo66]

Sì, ne ho files in alta definizione e, la maggior parte, sono in flac. Suonano alla grande anche se alcuni sono affetti dagli effetti della "loudness war" e non hanno un DR altissimo (che, comunque, non è tutto). C'è da dire che le registrazioni destinate al HD sono, quasi tutte, piuttosto curate, pertanto, suonerebbero bene anche a 44.1/16 ma l'alta definizione ha i suoi bei perché.
Ciao, Enzo

 

[Dakhan]

Tutti i miei CD sono rippati in Flac con compressione minima con il DBpoweramp (le differenza come dimensione sono minimali e riduco al minimo il tempo di compressione/decompressione per la massima fedelta'), a 16/44 normalmente e 24/44 gli HDCD, i tag sono inseriti in automatico e nel caso li edito io se certe impostazioni non vanno bene per la mia raccolta (tipo il genere musicale), talvolta mi servo anche dell'Eazytag per quel fine, lo stesso lo puoi fare usando SOLO il Jriver ma i passaggi sono meno rapidi e comodi poi considera che il Jriver e' sull'HTPC ma di solito il ripping lo faccio sul Pc vero e proprio dove Jriver non e' installato.

Riguardo ai Flac in HD ne ho qualcuno preso su HDtracks e la differenza puo' essere davvero notevole rispetto al CD ma molto variabile in base alle edizioni, alcuni sono di poco meglio altri molto meglio. Non ho notato invece differenze fra lo stesso file a 24/96 e 24/192 (talvolta si trovano le due possibilita') ma per quello non ho potuto usare il DAC solito (che gestisce massimo 24/96) ma l'Onkyo 5507 con tutte le variabili del caso.

Il tutto valutato con Jriver collegato in Wasabi Event Style ad un Arcam Rdac con cavo USB ad un pre stereo Rotel 1580.

Ci sarebbe poi un'ulteriore possibilita' ma e' da prendere con le pinze (avevo aperto un thread al riguardo) e la riporto solo per conoscenza: in rete si trovano i ripping a 24/96 dei vinili, dei SACD e dei DVD-Audio di molti album pare anche di qualita' notevole, in teoria se si possiede il CD dello stesso album dovrebbe essere legale e possibile avere su HD ANCHE le tracce provenienti da un supporto diverso (in quanto si sono gia' pagati i diritti della canzone) ma non si ha la certezza che tale atteggiamento sia legale quindi tenetene conto (e ovviamente cio' vale solo per le canzoni di cui abbiamo gia' un supporto originale)

 

[Marco Marcelli]

A mio avviso per essere legale la cosa dovrei avere acquiststo il supporto in alta risoluzione con i relativi diritti di ascolto privato di musica in hd (sacd o dvd-a); solo in questo caso potrei scaricare il relativo file in hd. Avendo invece una copia su cd avrei acquistato i diritti per l'ascolto privato di quel supporto con quella specifica qualita' (24/44.1). Tanto e' vero che vi e' differenza di prezzo tra cd e sacd / dvd-a