MP3 vs. FLAC: Una prova con la Squeezebox

[StefanoG]

Secondo voi, per un ascolto di buona qualità da pc con cuffie AKG K430 ha senso convertire i miei cd in formato FLAC oppure un mp3 320 è sufficiente?

Grazie Stefano

 

[Francks]

Lista dal primo all'ultimo in base a quelli che ho provato:

1. WAV
2. Monkey's Audio APE
2. Windows Media Lossless
4. FLAC
5. OGG 320
6. MP3 320 VARIABILE
7. MP3 320 CBR
8. WMA

 

[super_robertino]

Foobar è uno dei migliori.

e per MAC?

 

[Roger.brg]

ciao, a tutti, queste discussioni sulla musica liquida sono sempre molto interessanti.

Io mi sono finalmente deciso a fare il passo.....e sto iniziando a rippare i miei cd.

La mia intenzione sarebbe quella di tenere una copia in wav e una in lossless; per quanto riguarda il formato lossless preferirei l'apple lossless (.M4A) in quanto ritengo iTunes molto carino e versatile.


Ho settato eac nel modo più rigoroso possibile e mi sono messo a fare un pò di prove; ho rippato lo stesso brano (sempre con eac settato nel solito modo) in .wav .flac e .m4a(apple lossless) e i risultati sono statio i seguenti:

.wav 41mb
.flac 18mb circa 400kb
.m4a(apple lossless) 8,7mb con 256k VBR(cosa non modificabile).

La teroria direbbe che i file lossless tra loro dovrebbero avere la stessa qualità adudio, ma come è possibile che abbiano dati così distanti (il .flac e l'apple lossless, in particolare mi inquieta il dato 256kb VBR)?

Naturalmetne il lavoro varrebbe la pena solo se si otterrebbe una resa di ascolto finale pari o superiore ad un lettore cd di altissimo livello.

Errata corrige: era un problema di impostazione adesso i files apple lossless sono di dimensioni maggiori dei flac e con bitrate maggiori, ma la domanda resta sempre valida.

 

[lucalazio]

e per MAC?

.......e per Mac?
Ciao, Luca.

 

[aliens72]

Ho un hd con 100 GB di musica in formato FLAC.
Vorrei ascoltarla sul mio impianto hi-fi senza dover masterizzare ogni CD!!
Qualche consiglio/suggerimento?

grazie

 

[Avenger]

Se l'Hard Disk è un USB esterno, puoi valutare lo SqueezeBox Touch, atteso sul mercato per aprile, al quale puoi collegare direttamente la memoria.

 

[aliens72]

si l'hd è USB esterno, ma devo aspettare aprile? non c'è altro di valido in commercio? un lettore cd con porta USB che supporti i FLAC magari?

 

[The Believer]

Teac Wap 2200

http://www.exhibo.it/mod/prod/det.php?viv=4&art_id=931&cat_id=1125&marc_id=16&ord=nA

 

[Pa0l0]

con foobar2000 si possono ascoltare anche gli stream radio?

Si, semplicemente con il comando File-Add location

 

[uainot]

Se ne parla poco, ma mp3 ha raggiunto la qualità del flac grazie alla nuova versione hd (loss less).

qui la documentazione: http://www.all4mp3.com/Learn_mp3_hd_1.aspx

di cui riporto l'essenziale:

- mp3HD is a lossless audio codec (100% bit-exact replica of CD tracks)
- Backward Compatible to mp3
- File extension .mp3
- Bitrates for music approximately 500 to 900 kbps rates (similar to other lossless codecs), depending on genre
- Embedded mp3 track and the mp3HD file share the same id3 metadata
- Encoding parameters (e.g. bit rate), ancillary data and meta data of embedded mp3 track are under control

qui il software pc/mac/linux: http://www.all4mp3.com/SoftwareHD.aspx

veramente utile per coloro che hanno uno o più lettori mp3 che non supportano il flac e non desiderano perdere nemmeno 1 bit.

 

[chiaro_scuro]

E' arrivato fuori tempo massimo.
Se uno ha un lettore solo mp3 comprime direttamente in mp3 e riserverà il flac ad altri sistemi (che magari al momento non leggono l'mp3HD). Tanto con i computer attuali fare codifiche del genere è questione di attimi.

Ciao.

 

[uainot]

non sapevo che c'era un tempo massimo ;-) io ho segnalato la possibilità di comprimere in mp3 loss less (hd) invece di mp3 320, poi ognuno scelga quello che preferisce.

 

[gioo]

ma una domanda: non esiste un metodo matematico, magari un software che effettua un'analisi dello spettro di frequenza delle tracce audio, che riesce a determinare la qualità dei vari formati digitali a prescindere dalla sensibilità e dall'impianto audio dell'ascoltatore?

 

[chiaro_scuro]

I lossless sono tutti uguali, per gli altri, proprio perchè si basano su fenomeni psicoascustici, non si può dire, sulle finezze e non sul grosso, matematicamente chi va meglio.

Ciao.

 

[uainot]

@ gioo

si può prendere un file loss less, codificarlo lossy, decodificarlo e confrontarlo con l'originale per vedere cosa manca. Tuttavia non sono a conoscenza di un SW che fa questo lavoro automaticamente.

comunque il formato compresso lossy più qualitativo e attualmente più diffuso è AAC, mentre quello compresso e più diffuso loss less è FLAC.

 

[chiaro_scuro]

Teoricamente miscelando il segnale oringinale con quello compresso invertito è possibile trovare quello che è stato tolto. Il problema è che non basta sapere quello che è stato tolto per dire se un formato compresso "suoni" meglio di un altro.

Ciao.

 

[brcondor]

ma una domanda: non esiste un metodo matematico, magari un software che effettua un'analisi dello spettro di frequenza delle tracce audio, che riesce a determinare la qualità dei vari formati digitali a prescindere dalla sensibilità e dall'impianto audio dell'ascoltatore?

Basta crearsi una routine su matlab, cosa non particolarmente complessa a patto di sapere come fare... L'unico dubbio che avrei io nel farlo è come importare alll'interno di matlab i suddetti file audio, una volta che ti crei una matrice ci sono già tutte le funzioni preimpostate(FFT ad esempio dovrebbe andare bene)... Appena finisco gli esami magari ci faccio un pensierino...

 

[chiaro_scuro]

Il problema, però, è che un algoristmo lossy toglie "qualcosa" che non dovrebbe essere udibile e, anche se riesci a sapere cosa è stato tolto (e si può sapere), non riesci a "calcolare" se è effettivamente non udibile e di conseguenza non riesci a sapere quanto un algoritmo sia più efficace di un altro (parliamo a livello di finezze non certo su grosse differenze).

ciao.

 

[SilverXXX]

Più che "non udibile", "non importante".
Sono algoritmi psicoacustici non per nulla...