MP3 HD: ora senza perdita

Per quanto mi riguarda sotto i 192Kbit tendo ad non andare perchè comincio a percepire qualcosa. sopra direi che è difficile non accontentarsi.
il vero problema è che le registrazioni originali sono spesso equalizzate per essere usufruite poi dagli lettori mp3 (io un Creative Zen) e dalle cuffiette. prendiamo l'ultimo album degli U2 , è bellissimo forse da TJT non ne facevano uno bello ma se lo senti su un impianto da casa (Ampli marantz, diffusori Chario) suona troppo sparato verso il basso.
 
Più che altro esiste da anni l' ALAC (o Apple Lossless) il formato Lossless proprietario di Apple che come estensione ha M4A, e cioè la stessa degli AAC, che dopo MP3 sono i formati compressi più celebri, data la totale compatibilità con iPod che, ricordo essere sempre il lettore più venduto al mondo...Il problema non si pone quindi... Per di più ALAC pur essendo proprietario è gratuito, ed infatti i principali Media Center offrono il Codec... Come Foobar2000, o DBPowerAmp... Non si sente certo la necessità di un nuovo LOSSLESS....Se mai si sentirebbe la necessità di un nuovo LOSSY che abbia una qualità sempre più vicina al WAV originale, ma occupando dimensioni umane...
Un MP3 ad esempio a 450Kbps, ad esempio sarebbe moooltooo simile al WAV, occupando però meno della metà di spazio...
Se poi aggiungiamo che oggi i lettori sono sempre più spaziosi e di qui a 2 anni gli "iPod" arriveranno tranquillamente a 100-150 giga di memoria (a stato solido) non vedo il problema a Comprimere (se così si può dire) in FLAC o ALAC, o APE o quello che volete voi...Mah
My 2 cents
Saluti
 
Ma voi con gli auricolari di un ipod riuscite a sentire la differenza tra un mp3 320kbps e un flac o un altro file lossless??
 
Scusa la franchezza, ma dubito fortemente che con un iPod e delle Cx400 (io ho delle cuffie simili, delle AKG 324P) si possa sentire una differenza tra un MP3 oppure un Aac a 320Kbps, partendo da un "ripping" eseguito correttamente e da una sorgente esente da difetti di incisione...
Una differenza simile si può sentire in ambito Hi-Fi con a valle componenti Hi-End da migliaia di euro....In più sfatiamo il mito della compressione...
I cosiddetti "artefatti" (cioè difetti che palesano che il Wav è stato compresso) spesso si riconoscono solo in determinati brani, e determinati "campioni" del brano stesso....Ragazzi, sfatiamo il mito che un MP3 semplicemente cancella delle frequenzaq di un brano o di una canzone...Qualsiasi essa sia, specie a Bitrate elevati...Io ho realizzato Mp3 o AAC che sono virtualmente indistinguibili dal Cd (o Wav) originale...
Saluti
 
kiccolsd ha detto:
...detto questo secondo me il miglior lossless in circolazione è il Wavepack, spece se rapportato ai tempi di encode\decode e seek,
Tecnologicamente e' spanne indietro (comprime meno, decodifica meno velocemente, ecc.) a TAK il quale e' l'asimmetrico piu' valido.
 
Simon71 ha detto:
Per di più ALAC pur essendo proprietario è gratuito, ed infatti i principali Media Center offrono il Codec... Come Foobar2000, o DBPowerAmp... Non si sente certo la necessità di un nuovo LOSSLESS....

Infatti ALAC ha dalla sua la grande diffusione degli iPOD, ma il maggior supporto su un numero di dispositivi eterogenei ce l'ha flac, non alac.
Pensa poi, un lettore da 29 euro ivati (quello da 1 GB) quale il sansa clip che suona meglio di qualsiasi iPod e che supporta Flac (cosi' come mp3, ogg vorbis, ecc.).
Parlando di media center piu' evoluti che permettono lo streaming anche wireless, quello piu' supportato e' decisamente flac, non alac (non lo so, ma forse il motivo risiede nel fatto che per implementare il supporto ad alac vanno pagate royalties o simili, oltre al fatto che alac, rispetto a flac, e' computazionalmente piu' pesante per i dsp di questi dispositivi).

ciao
 
Beh, sul fatto che un sansa suoni meglio di un iPod ci sarebbe da discutere...
Sul discorso computazionale non so, trovo FLAC e ALAC i più veloci sia in compressione che in decompressione (Flac più veloce in assoluto in decompressione)...Consumo batteria e/o leggibilità senza incidenti non ho mai avuto problemi con Apple, Flac non l'ho testato...
Cmq tra i lossless ci sono pure APE e Wavpack
 
Simon71 ha detto:
Beh, sul fatto che un sansa suoni meglio di un iPod ci sarebbe da discutere...
Beh, diciamo che trova piu' o meno tutti concordi tra chi ha entrambi i lettori sui vari (uno in particolare) forum internazionali (e pure le specifiche di rapporto segnale/rumore e distorsione armonica totale sono a vantaggio del clip). Io di iPod ne ho avuti due e sinceramente lasciano veramente il tempo che trovano, tanto che ne ho acquistato uno modificato internamente per dare un'uscita pura digitale (e non transitare nel dac interno).

Simon71 ha detto:
Sul discorso computazionale non so, trovo FLAC e ALAC i più veloci sia in compressione che in decompressione (Flac più veloce in assoluto in decompressione)...

Alac non lo e' di certo il piu' veloce (vai su hydrogenaudio) e FLAC le prende di santa ragione da TAK, sia in efficienza compressione sia in decodifica. Alac e' supportato prevalentemente da prodotti Apple, ma al di fuori regna Flac.

Simon71 ha detto:
Consumo batteria e/o leggibilità senza incidenti non ho mai avuto problemi con Apple, Flac non l'ho testato...
Io ti sto parlando di test che hanno un alto grado di oggettivita' (non della personale esperienza di una-due persone, sia tu, il sottoscritto, ecc.) visto che partono dai medesimi presupposti di preparazione (ma non ti parlo di batteria, visto che diversi prodotti montano diverse batterie al litio, ecc., parlo di computazionalita' in decodifica).

Simon71 ha detto:
Cmq tra i lossless ci sono pure APE e Wavpack
Ce ne sono tanti altri (optimfrog, la, tta, ecc.).
La cosa positiva e' che nel settore lossless non c'e' bisogno impellente di uno standard (anzi, lo standard ufficiale gia' esiste ma, forse per via di licenze da pagare, non si sta affermando per niente), visto che serve soprattutto per memorizzare musica integra e dalla quale poi eventualmente generare qualsiasi lossy.
 
Ultima modifica:
Red Comet ha detto:
Beh, diciamo che trova piu' o meno tutti concordi tra chi ha entrambi i lettori sui vari (uno in particolare) forum internazionali (e pure le specifiche di rapporto segnale/rumore e distorsione armonica totale sono a vantaggio del clip). Io di iPod ne ho avuti due e sinceramente lasciano veramente il tempo che trovano, tanto che ne ho acquistato uno modificato internamente per dare un'uscita pura digitale (e non transitare nel dac interno).



Alac non lo e' di certo il piu' veloce (vai su hydrogenaudio) e FLAC le prende di santa ragione da TAK, sia in efficienza compressione sia in decodifica. Alac e' supportato prevalentemente da prodotti Apple, ma al di fuori regna Flac.


Io ti sto parlando di test che hanno un alto grado di oggettivita' (non della personale esperienza di una-due persone, sia tu, il sottoscritto, ecc.) visto che partono dai medesimi presupposti di preparazione (ma non ti parlo di batteria, visto che diversi prodotti montano diverse batterie al litio, ecc., parlo di computazionalita' in decodifica).


Ce ne sono tanti altri (optimfrog, la, tta, ecc.).
La cosa positiva e' che nel settore lossless non c'e' bisogno impellente di uno standard (anzi, lo standard ufficiale gia' esiste ma, forse per via di licenze da pagare, non si sta affermando per niente), visto che serve soprattutto per memorizzare musica integra e dalla quale poi eventualmente generare qualsiasi lossy.


Guarda onestamente nella diatriba iPod Vs Resto do mundo non voglio neanche entrarci perché ho già speso molte parole nei vari Topic di HU...
L'unica cosa che ti posso dire è che nei siti che dici tu più che Sansa il più gettonato mi pare Cowon...E comunque ormai dire che iPod suoni male mi pare diventato un trend del momento....:O I grafici e le curve Riaa, poi, (e ti parlo da audiofilo di vecchia data) lasciano un po' il tempo che trovano...Ogni amplificatore ha più o meno oggi come oggi lo stesso THD eccetera, però chissà perché un Mark Levinson suona meglio di un Denon qualsiasi...Così come sulla carta una Creative X-FI ha una curva più piatta di una pista di atterraggio dei Concorde, peccato che la mia Esi (Una scheda del 2004 con Dac obsoleti) da la paga a X-FI e ad altre...:)

Per quanto concerne il discorso LOSSLESS quelli che hai citato non li conosco...Anche perché come ripeto i LOSSLESS si equivalgono...Gli unici confronti si possono fare per quanto concerne il loro utilizzo con lettori portatili (consumo batteria) e detti discorsi cadono se si parla di Playback da Hard disk, da PC o comunque Device fisso...Io scelgo la compatibilità, e gli unici LOSSLESS che vengono incontro a tali esigenze sono per il momento ALAC, FLAC, e perché no, WMA Lossless...Ape lo trovo orripilante con i suoi tempi biblici di Encoding-decoding...Ed è pure scarsamente supportato nel mondo Linux, ad esempio (mondo che frequento) Se poi aggiungi che IO ho un iPod e prossimamente (ma fra poco tempo) diventerò un utente Mac, capisci che alla fine Alac è ciò che mi interessa, al limite FLAC....Gli altri no...
Come dicevo per concludere, bisognerebbe concentrarsi sui LOSSY, non sui LOSSLESS:)
Ciao
 
Simon71 ha detto:
L'unica cosa che ti posso dire è che nei siti che dici tu più che Sansa il più gettonato mi pare Cowon...
Ti parlo di chi ha provato personalmente a fondo i vari lettori. Io per esempio ho anche l'iAudio G3 che monta lo stesso sigmatel dell'iaudio 7 ed entrambi suonano molto bene solo che, come molti hanno notato, il chipset nvidia del sansa clip (e altri modelli con stesso chipset) probabilmente influisce su un suono piu' regolare nell'intero spettro (ad esempio ho alcune canzoni di una cantante le cui "s" sull'iAudio sono leggermente sibilanti, cosa che invece non accade con il clip (pur essendo inferiore all'iaudio per tutta una serie di altre caratteristiche "accessorie").
E sono opinioni/rilevazioni di audiofili di lunga data e da chi ha un orecchio piuttosto allenato con i blind listening test pubblici di hydrogen e altri forum.
Nessuno dice che l'ipod faccia schifo, solo che in giro c'e' certamente di meglio e che non ti fa pagare il marchietto apple (so di cosa parlo, il mio primo pc e' stato un mac con motorola cisc 68030 a 25mhz).
Il discorso ipod (e tutte le dockstation amplificate presenti in commercio) e' penalizzato da un dac che su strada (a differenza di specifiche su carta) e' quello che e'. Se non fosse cosi' non si sarebbero disturbati a realizzare ipod con uscita digitale (che scansa totalmente il dac interno) e questo proprio su spinta di audiofili sempre piu' numerosi.

Simon71 ha detto:
Io scelgo la compatibilità,
Ma io non parlo di cosa scegli tu, ti sto dicendo situazioni che vanno per la maggiore (hydrogenaudio e' il riferimento tra gli addetti del settore e non, visto che ci scrivono anche tutti i programmatori di lossy-lossless, dove sono pochissimi che si azzardano a creare la propria collezione di musica con lossless quali alac, wma e altri nascosti dietro a brevetti/licenze per implementazioni e le varie e numerose ragioni sono state la' piu' volte motivate): cioe' la diffusione/standardizzazione di un lossless e' molto meno sentita proprio perche' passando da un lossless all'altro e' una cosa velocissima/immediata (vedi foobar che converte in modo appropriato anche tra diverse tipologie di tag) e soprattutto priva di qualsiasi perdita qualitativa, al contrario di lossy<-->lossy o lossy-->lossless (nel senso che c'e' gente che codifica in lossless materiale wave generato/decodificato da file lossy)

Simon71 ha detto:
Ape lo trovo orripilante con i suoi tempi biblici di Encoding-decoding...
Anche a me non e' mai piaciuto, i tempi di encoding non sarebbero niente (con le cpu di oggi e' un'inezia codificare velocemente), ma sono quelli di decodifica/seek che sono tragici, come del resto gli altri non asimettrici.

Simon71 ha detto:
Ed è pure scarsamente supportato nel mondo Linux
Certo, anche se non e' affatto un problema codificare/decodificare/riprodurre gli ape in ambiente nix.

Simon71 ha detto:
Se poi aggiungi che IO ho un iPod e prossimamente (ma fra poco tempo) diventerò un utente Mac,
Nella tua ottica personale le tue sono scelte che possono essere condivisibili, ma come detto prima io non parlo delle TUE tendenze, ma di quelle di tantissimi altri che ragionano in termini slegati da piattaforme chiuse (wma-windows/alac-apple) le quali richiedono tutta una serie di accordi per implementare le loro soluzioni.

Da un anno a questa parte vari produttori di sintoamplificatori e di hardware audio wireless per streaming in lan sono appollaiati su HydrogenA proprio per chiedere consigli/assistenza su come implementare al meglio sui loro prodotti soluzioni aperte e che non richiedano alcuna licenza (soldi) per implementarli (flac in primis).
 
Ultima modifica:
Le ragioni che esponi mi sembrano condivisibili in parte.
Sul fatto che gli audiofili siano tanti non ne sarei molto sicuro...E quelli che conosco io non considerano nemmeno un lettore Mp3 come sorgente Hi-End...Quei pochi che lo fanno comprano un iPod qualsiasi per il "passeggio"..Non certo per ascolti domestici....
Per quanto concerne il discorso LOSSLESS, come hai detto anche tu, il grande vantaggio di detti formati è che se si comprime in alac o Wma si può sempre ritornare in un attimo al Wav e ricomprimere successivamente in Flac o quello che vuoi senza dover re-rippare il Cd... Quindi non vedo particolari problemi a sceglierne uno piuttosto che un altro...Per quanto concerne i lettori da tavolo non è argomento interessante, in quanto i Pc (o Mac che siano) si stanno rivelando sorgenti molto molto valide, e io credo fermamente nell'integrazione multimediale di un Pc...Un Playback da Hard disk è cosa buona e giusta... :)
 
Simon71 ha detto:
E quelli che conosco io non considerano nemmeno un lettore Mp3 come sorgente Hi-End...
Quelli che conosci tu allora non hanno le idee molto chiare tecnologicamente visto che il lettore modificato di cui ti ho parlato diventa una sorgente digitale (digitale in entrata lossless e digitale in uscita, il dac interno e' usato solo per l'ascolto in cuffia) perfetta e flessibile (con telecomando, ecc.) collegabile ad un dac esterno (dedicato o integrato in un ampli) serio e che, eventualmente, si occupi anche del jittering (parlo per le esigenze degli audiofili).

Simon71 ha detto:
Per quanto concerne il discorso LOSSLESS, come hai detto anche tu, il grande vantaggio di detti formati è che se si comprime in alac o Wma
E viceversa. A parte poi casi in cui venga meno il discorso lossless per difetti interni (wma che tronca dei campioni audio e quindi con crc/md5 senza piu' riscontri, vedere HA) che, trattandosi di formati non aperti, vengono risolti tutt'altro che tempestivamente o, peggio ancora, trattati con sufficienza (microsoft).

C'e' una cosa da dire poi sugli ipod: di default come escono dalla fabbrica sono dannatamente poco flessibili, parlo di questioni come usb mass storage class e continuo uso di software proprietari anche per delle mere cazzate gestionali. Oltre a questo non supportano piu' i firmware rockbox.
Imho Apple sta seguendo troppo il modus operandi di Microsoft e dovrebbe curare un po' di piu' il suo OS (cosa che invece sta facendo, incredibilmente, Microsoft con Win7 che risulta essere piuttosto notevole) su questioni piu' importanti e meno estetiche ( http://www.appuntidigitali.it/3519/ie8-firefox-e-safari-ko-in-pochi-minuti-cose-successo-al-pwn2own/ ). Questo per dire che, sempre imho, non bisognerebbe sposare in toto una piattaforma/credo ma guardarsi in giro in un mondo piu' variegato anche se meno pubblicizzato. Se uno deve affidare il proprio archivio di musica integra ad un formato lossless, secondo me la scelta migliore sul versante "focalizzati su qualita', efficienza, robustezza stream/controllo errori, tempestiva assistenza e dialogo in prima persona" sono gli autori della triade Flac, Tak e WavPack (formati cresciuti dal basso e su HA e con il sostegno/richieste degli utenti comuni).

ciao
 
Ultima modifica:
TAK?!?!?

Pros
Fast encoding speed (while providing better compression, TAK encodes as fast as FLAC -8 in TAK's “Insane” and several times faster in “Turbo” mode)
Fast decompression speed (on par with FLAC / WavPack)
Good compression levels (on par with Monkey’s Audio High)
Error robustness
Fast seeking

Cons
Closed source (at the moment)
No hardware support. Since it is an asymmetric codec with very fast decoding it is an ideal candidate for hardware support, though.
Very limited software support (only Winamp, Quintessential Media Player & foobar2000 plugins at the moment)
Tagging is not mature at the moment (APEv2 tags can be added using third party software)
Windows only
 
Red Comet ha detto:
Quelli che conosci tu allora non hanno le idee molto chiare tecnologicamente visto che il lettore modificato di cui ti ho parlato diventa una sorgente digitale (digitale in entrata lossless e digitale in uscita, il dac interno e' usato solo per l'ascolto in cuffia) perfetta e flessibile (con telecomando, ecc.) collegabile ad un dac esterno (dedicato o integrato in un ampli) serio e che, eventualmente, si occupi anche del jittering (parlo per le esigenze degli audiofili).


E viceversa. A parte poi casi in cui venga meno il discorso lossless per difetti interni (wma che tronca dei campioni audio e quindi con crc/md5 senza piu' riscontri, vedere HA) che, trattandosi di formati non aperti, vengono risolti tutt'altro che tempestivamente o, peggio ancora, trattati con sufficienza (microsoft).

C'e' una cosa da dire poi sugli ipod: di default come escono dalla fabbrica sono dannatamente poco flessibili, parlo di questioni come usb mass storage class e continuo uso di software proprietari anche per delle mere cazzate gestionali. Oltre a questo non supportano piu' i firmware rockbox.
Imho Apple sta seguendo troppo il modus operandi di Microsoft e dovrebbe curare un po' di piu' il suo OS (cosa che invece sta facendo, incredibilmente, Microsoft con Win7 che risulta essere piuttosto notevole) su questioni piu' importanti e meno estetiche ( http://www.appuntidigitali.it/3519/ie8-firefox-e-safari-ko-in-pochi-minuti-cose-successo-al-pwn2own/ ). Questo per dire che, sempre imho, non bisognerebbe sposare in toto una piattaforma/credo ma guardarsi in giro in un mondo piu' variegato anche se meno pubblicizzato. Se uno deve affidare il proprio archivio di musica integra ad un formato lossless, secondo me la scelta migliore sul versante "focalizzati su qualita', efficienza, robustezza stream/controllo errori, tempestiva assistenza e dialogo in prima persona" sono gli autori della triade Flac, Tak e WavPack (formati cresciuti dal basso e su HA e con il sostegno/richieste degli utenti comuni).

ciao


Red, gli audiofili che conosco io ascoltano ancora Vinili su amplificatori da 5 Watt a valvole cablati in aria, e magari dei diffusori monovia da 125 Spl...in faggio Marsicano lavorato a mano... iPod? Digitale?...Cuffie? Porelli, se glielo dico perdono una ciocca di capelli...:D
(era naturalmente un esempio...Non tutti ascoltano così...Ma di certo non si fanno pippe sui lettori Mp3, di qualunque marca siano...)

Esiste ad esempio la Red Wine che da anni "modda" l' iPod classic...e solo quello...Tempo sprecato, in quanto gli iPod che suonano bene sono quelli a stato solido (cioè con SSD);)

Guarda io per anni ho ascoltato gli emmepittrè con i cellulari, Nokia prevalentemente..Poi mi è stato regalato un iPod...Beh, un altro mondo...Sul fatto che sia ostico...beh, abituato com'ero al copia-incolla a muzzo ci ho messo un po' ad abituarmi ad iTunes....Ora lo trovo naturale...e...."Logico"....Sul fatto che non si possa utilizzare come mass storage non è vero....Al momento Windows 7 (che tanto per risponderti ha delle idiosincrasie pazzesche...Veloce da una parte, instabile dall'altra...vabbè è un a beta) mi chiede se voglio utilizzarlo come "Ready Boost"!! Esistono poi in rete programmini e tweaks che ti consentono persino di usarlo come storage al volo e usarlo con drag'n'drop....
Vedi ad esempio su Linux, dove non si usa iTunes, ma Amarok, Banshee e altri....Quindi, non vedo il problema....
Per quanto concerne l'interfaccia grafica, qui non ci siamo, anche perché persino dai suoi più pervicaci detrattori il Software dell' iPod viene riconosciuto come una spanna avanti..Insieme alla Wheel che ne ha decretato (anche) il successo....
Come scrivevo in un Topic su HU il bello di iPod specie i modelli Shuffle e Nano è che NON ha un DSP (Digital Sound Processor), cosa che mi pare Cowon e soci abbiano...E cioè NON altera il suono, che resta molto molto FLAT....Neutro...Ed ecco perché iPod è molto sensibile alla sorgente ed alle "cuffie" impiegate.... ;)

Per quanto concerne il discorso WMA, non lo sapevo, ma daltronde avrò rippato in detto formato solo un paio di CD della mia intera collezione..(e stiamo parlando di centinaia di titoli se non di più)...Se è così ho fatto bene ad usare principalmente FLAC e ALAC per i titoli più importanti e MP3 e AAC per i Titoli Minori....

Ciao
 
Simon71 ha detto:
Esiste ad esempio la Red Wine che da anni "modda" l' iPod classic...e solo quello...Tempo sprecato, in quanto gli iPod che suonano bene sono quelli a stato solido (cioè con SSD);)
Non c'entra niente con il discorso dac. Inoltre i nuovi a stato solido sembra suonino meno bene di quelli della passata generazione e comunque il problema di suonare piu' o meno bene a seconda che si monti ssd o hd tradizionali e' indice di progettazione fatta con le chiappe (vuol dire che l'ingegnerizzazione e' fatta veramente da cani se si vengono a creare interferenze dovute ad una meccanica in movimento quale quella degli hd), tipico di Apple che ha sempre guardato di piu' l'immagine che la sostanza.

Simon71 ha detto:
Guarda io per anni ho ascoltato gli emmepittrè con i cellulari, Nokia prevalentemente..Poi mi è stato regalato un iPod...Beh, un altro mondo...
E vorrei vedere non fosse cosi'.

Simon71 ha detto:
Sul fatto che non si possa utilizzare come mass storage non è vero....
Poter essere usato come mass storage non e' la stessa cosa di essere un mass storage nativo. Di default viene fuori da Apple cosi' che si possa montare come qualsiasi altra periferica mass storage, quindi anche sotto Linux? Oppure bisogna andare di programmi di terze parti? L'aver bisogno di programmi di terze parti annulla gia' in parte la portabilita' (far montare l'ipod su un computer di un amico che per esempio non vuole installare/far girare alcun programma o che non vuole che il registro del proprio pc si sporchi, ecc.. Oppure montarlo su un win con a tua disposizione un account con permessi limitati, ecc.), un vero mass storage class e' universale su tutti gli os senza bisogno di software di terze parti.

Simon71 ha detto:
Al momento Windows 7 (che tanto per risponderti ha delle idiosincrasie pazzesche...Veloce da una parte, instabile dall'altra...vabbè è un a beta
Quali sarebbero le idiosincrasie che hai notato sulla beta (io ne ho notate alcune, ma appunto e' una beta. A me interessano i notevoli miglioramenti rispetto a Vista ed XP, soprattutto su risorse occupate e gestione memoria, sul mio netbook con atom 270 vola)?
Cmq l'articolo che ti ho linkato mette una certa luce sulle porcate fatte da Apple perfino sulle spalle di un nix.

Simon71 ha detto:
Per quanto concerne l'interfaccia grafica, qui non ci siamo, anche perché persino dai suoi più pervicaci detrattori il Software dell' iPod viene riconosciuto come una spanna avanti..Insieme alla Wheel che ne ha decretato (anche) il successo....
Io l'Itunes lo trovo un software grosso e inefficiente, ma queste sono considerazioni tecniche del tutto personali. Per le mie esigenze da non DJ un foobar ben impostato (ed e' pure nativamente portabile) non lo batte nessuno.

Simon71 ha detto:
Come scrivevo in un Topic su HU il bello di iPod specie i modelli Shuffle e Nano è che NON ha un DSP (Digital Sound Processor), cosa che mi pare Cowon e soci abbiano...
Tutti i lettori hanno una cpu atta alla computazione dei file (nano/shuffle inclusi), che sia una cpu generica o specializzata come un dsp non ha rilevanza nell'audio prodotto (almeno che un produttore faccia volontariamente delle porcate equalizzatrici in hardware). Detto questo, su HA, a detta di molti il nano di ultima generazione e' inferiore sul versante audio al nano precedente e l'implementazione Sigmatel (non sempre e' un dsp specifico, ma un chipset per la computazione) negli iaudio le ha sempre suonate a qualsiasi ipod, visto che qua quello che entra in gioco (per la qualita' audio) e' proprio il dac (e isolamenti vari della circuteria, visto che ci sono lettori mp3 di qua e di la' con ronzii, rumorini di sottofondi avvertibili nei passaggi di silenzio, ecc.) e quello degli ipod (nano e shuffle compresi) e' tutto tranne che il best.

Detto questo, non nego che la maggior parte delle persone abbia le proprie esigenze audio portabili soddisfatte dall'iPod, nonostante esistano soluzioni meno costose e qualitativamente nettamente superiori, oltre che piu' flessibili.
 
Picander ha detto:
Se interessa, su HA Thomas tiene sempre aggiornato lo sviluppo (sta lavorando anche alla versione 2) e sta pulendo il codice (passaggio da object pascal a C prima di rilasciare i sorgenti). La scelta tecnicamente migliore se non si e' interessati al supporto su device esterni dedicati (per quelli c'e' flac).
 
Ultima modifica:
Red Comet ha detto:
Non c'entra niente con il discorso dac. Inoltre i nuovi a stato solido sembra suonino meno bene di quelli della passata generazione e comunque il problema di suonare piu' o meno bene a seconda che si monti ssd o hd tradizionali e' indice di progettazione fatta con le chiappe (vuol dire che l'ingegnerizzazione e' fatta veramente da cani se si vengono a creare interferenze dovute ad una meccanica in movimento quale quella degli hd), tipico di Apple che ha sempre guardato di piu' l'immagine che la sostanza.

E vorrei vedere non fosse cosi'.


Poter essere usato come mass storage non e' la stessa cosa di essere un mass storage nativo. Di default viene fuori da Apple cosi' che si possa montare come qualsiasi altra periferica mass storage, quindi anche sotto Linux? Oppure bisogna andare di programmi di terze parti? L'aver bisogno di programmi di terze parti annulla gia' in parte la portabilita' (far montare l'ipod su un computer di un amico che per esempio non vuole installare/far girare alcun programma o che non vuole che il registro del proprio pc si sporchi, ecc.. Oppure montarlo su un win con a tua disposizione un account con permessi limitati, ecc.), un vero mass storage class e' universale su tutti gli os senza bisogno di software di terze parti.


Quali sarebbero le idiosincrasie che hai notato sulla beta (io ne ho notate alcune, ma appunto e' una beta. A me interessano i notevoli miglioramenti rispetto a Vista ed XP, soprattutto su risorse occupate e gestione memoria, sul mio netbook con atom 270 vola)?
Cmq l'articolo che ti ho linkato mette una certa luce sulle porcate fatte da Apple perfino sulle spalle di un nix.


Io l'Itunes lo trovo un software grosso e inefficiente, ma queste sono considerazioni tecniche del tutto personali. Per le mie esigenze da non DJ un foobar ben impostato (ed e' pure nativamente portabile) non lo batte nessuno.


Tutti i lettori hanno una cpu atta alla computazione dei file (nano/shuffle inclusi), che sia una cpu generica o specializzata come un dsp non ha rilevanza nell'audio prodotto (almeno che un produttore faccia volontariamente delle porcate equalizzatrici in hardware). Detto questo, su HA, a detta di molti il nano di ultima generazione e' inferiore sul versante audio al nano precedente e l'implementazione Sigmatel (non sempre e' un dsp specifico, ma un chipset per la computazione) negli iaudio le ha sempre suonate a qualsiasi ipod, visto che qua quello che entra in gioco (per la qualita' audio) e' proprio il dac (e isolamenti vari della circuteria, visto che ci sono lettori mp3 di qua e di la' con ronzii, rumorini di sottofondi avvertibili nei passaggi di silenzio, ecc.) e quello degli ipod (nano e shuffle compresi) e' tutto tranne che il best.

Detto questo, non nego che la maggior parte delle persone abbia le proprie esigenze audio portabili soddisfatte dall'iPod, nonostante esistano soluzioni meno costose e qualitativamente nettamente superiori, oltre che piu' flessibili.


1) I Dac oggidì non contano una ceppola beata...Sono TUTTI UGUALI!! Inutile farsi le Pippe se sia meglio il vecchio Wolfson o il Cirrus, o l' AKM o chi vuoi tu...Come ti ho detto: la Creative X-FI ha sulla carta un DAC superiore alla mia ESI, peccato che il suono è un altro pianeta...E' stato dimostrato su siti non proprio del cavolo (vedi Head-Fi e simili) che tra il vecchio Wolfson e il "nuovo" Cirrus non cambia nulla per gli iPod...Si entra nel gusto, non nella qualità....Il mio Nano 4G (quarta generazione) non soffre di nessun problema...Se sento degli "Hiss" so che sono nell'incisione originale...Se il brano è inciso ad arte, nei silenzi, sento il silenzio...più assoluto....;)
Ok, Apple bada sempre e solo all'immagine...Si vede che però ha poteri occulti visto lo sfondo che da un quinquennio sta facendo, non solo causa iPod...mah...:O


2) Su Linux viene visto come una memoria esterna...I programmi se vuoi li usi per mettere i brani...Oppure fai copia-incolla....

3) Idiosincrasie del tipo che ogni 2x3 va in crash, a volte si rifiuta di cancellarmi i file, mi scompare il Desktop, non mi apre delle cartelle se non dopo un minuto, eccetera...Con vista non succedeva...

4) Ho usato e uso Foobar da tempo immemore...Lo considero il miglior Player esistente, grazie soprattutto ai suoi Plugin....
Da qui però a dire che iTunes è grosso e inefficiente ce ne passa...iTunes non è pesante, e fa il Multimedia Player, come altri... Ovvio che ruoti intorno ad iPod-iPhone ed allo Store... Se non si hanno tali necessità-esigenze inutile installarlo...Io, ripeto mi ci sono abituato tranquillamente...E mi piace molto la qualità audio...

5) Non so dove tu abbia letto che il nuovo Nano suoni peggio del precedente: io ho letto l'esatto contrario...Vuoi sapere perché? Perché molto hanno letto che il nuovo Nano monta un cirrus al posto del precedente Wolfson sulla carta inferiore....Quindi da ciò hanno dedotto senza probabilmente neanche sentirlo che suoni peggio...Per i motivi di cui sopra tutto ciò è pretestuoso...Io ho letto commenti entusiastici del nuovo Nano, specie della sua qualità audio....
Quello che entra in gioco nella qualità audio NON è il Dac (sempre per i motivi di cui sopra) ma se mai la circuitazione generale, e l'implementazione dello stesso....Ti faccio un esempio: si è sempre detto che il miglior iPod è stato lo Shuffle di prima generazione...Questo perché inspiegabilmente montava 2 Opamp al posto di uno!! Ecco...non esiste solo il Dac

6) Nel discorso dimentichi il fattore Cuffie...

7) Red, la gente si divide in 2: gli audiofili, gli utenti consumer....
Ai primi un iPod va bene per i motivi di cui sopra: perché considerano un lettore portatile solo un giocattolino che si usa quando si è in doterminate situazioni, principalmente in OUTDOOR...Quindi non si pongono il problema...Ben sapendo che tornati a casa, si godono il suono dei loro impianti Hi-End multimilionari e delle loro pippe sul Vinile, sulle puntine conoiche, sulle circuitazsioni degli ampli e sul xover dei diffusori...
I secondo invece comprano iPod perché non hanno cultura audio, non gliene frega niente, non sanno che p l'alta fedeltà, meno che manco un formato di compressione oppure un Bitrate...E ne conosco a bizzeffe così...Ecco, quella gente se gli dici Cowon, iAudio e simili si fa una grassa risata e si compra qualcosa con la mela stampata sopra...
Da amante del buon suono ti dico...Si, forse un cowon (o chi vuoi tu) può suonare meglio....Ma ciò che mi sfugge è il senso: Cui prodest?
Red, l'alta fedeltà è un'altra cosa, e non c'è Lossless, Lettore Mp3, Cuffiette, che tengano....E' la sua sintassi che è diversa...
E quando sono in mezzo al traffico, in metropolitana, su un Tram, nel casino della metropoli o in pausa caffè al lavoro, che il mio lettore Mp3 Abbia il megafico Dac Xyz, con 4 Opamp, con dentro un Lossless che macina musica....Beh....Francamente poco importa....
GLi ascolti nobili si fanno nel silenzio assoluto sul divano di casa, con un bicchiere di vino in mano, i diffusori a 2-3 metri da te, e l'impianto al centro..e con altre sorgenti....
Questo nella mia modesta esperienza quasi ventennale di audiofilo...
Saluti:)
 
Top