Ma il fatto che ti sia piaciuto e' assolutamente legittimo, ci mancherebbe e tutto il tuo discorso su Tolkien e le sue opere va benissimo ma qui parliamo del film e secondo me qui Jackson ha toppato, quantomeno in parte.
Sicuramente la scelta di trasformare un libro di poche centinaia di pagine (anche considerando le appendici) in 8 ore di film e' gia' un problema (ma ovviamente le major si sa che vogliono guadagnare) ma io continuo a vederla un'opera, nel complesso incompiuta, la necessita' di confrontarsi sempre con LOTR e' un ostacolo non da poco dato che se tu parti con un racconto piu' semplice e per certi versi inferiore e continui a spingere lo spettatore a fare paragoni e' chiaro che perdi in partenza, lo stesso registra lo spinge a vederlo come una copia sbiadita.
Cosi' pensi a LOTR e ti accorgi che le musiche sono davvero sottotono, che mancano quelle riprese, quei campi lunghi della nuova Zelanda che ti facevano sentire nella Terra di Mezzo, che non senti la passione nei momenti piu' importanti perche' la trama e' lenta, i colpi di scena assenti...
I collegamenti fra le due opere sono gia' presenti in quantita' sufficiente gia' seguendo il libro, non serviva recuperare di fatto tutto il cast con scene piu' o meno lunghe ma sempre appiccicate senza utilita' alla trama dello Hobbit (e talvolta senza senso), per esempio
| Spoiler: |
la parte di Galadriel, di Saruman e Elrond e' totalmente senza significato, come si muovono, come agiscono, il tutto appare chiaramente come una scusa per farli apparire o Thranduil che sente che Legolas non vuole tornare e come risponde, vai a cercare Aragorn ma non ti dico il nome, lo devi scoprire, ti dico quello del padre, il suo soprannome ma il suo no...
Non parliamo poi del vicegovernatore, una volta va bene ma tutto il film no, la scena vestito da donna poi e' una vera stupidata, da una parte cerchi di creare qualcosa di epico partendo da quello che e' a tutti gli effetti un libro per bambini e poi ti perdi in queste cose?
|
Il problema, in un certo senso, e' il fatto che lo Hobbit sia stato fatto DOPO LOTR e non riesce ad avere una sua identita' completa, resta sempre in bilico fra un prequel e un sequel e Jackson non decide di lavorare sui personaggi veramente nuovi,
| Spoiler: |
| penso a Radegast o Beorn che potevano essere piu' sviluppati (il secondo sul libro ha un importanza decisamente superiore negli eventi della battaglia) e chi sene frega se poi in LOTR non appaiono |
ma deve per forza sviluppare quelli che poi appariranno nell'altra opera, anche se magari nello Hobbit manco dovevano comparire e questo "obbligo" rende il film ancora piu' debole, piu' dipendente da un'opera maggiore.