viganet ha detto:
Perdonami ma nel tuo post c'ho capito ben poco, a parte che paragoni pannelli di dimensioni diverse (quando io continuo a sostenere che il rapporto "quantità di pixel/grandezza schermo" è la cosa per me fondamentale) e addirittura display diversi (pannelli al plasma e proiettori)
Male… per rispondere ad un post almeno cerca di leggere cosa c’è scritto, se non lo capisci puoi chiedere spiegazioni… potrei anche essermi spiegato male… non ti attribuisco nessuna colpa, però rischiamo di ripetere le stesse cose all’infinito.
Ti ho mostrato con il mio post-precedente il rapporto relativo numero pixel schermo per mostrarti quello che dici di sostenere :
viganet ha detto:
quando io continuo a sostenere che il rapporto quantità di pixel/grandezza schermo
Te consideri solo valori assoluti, non il rapporto, mentre invece è basilare il rapporto relativo!
Per l'effetto pixelato sull'immagine... o sensazione di finto, il 90% della colpa è dovuta al rapporto relativo!
viganet ha detto:
Non capisco poi cosa c'entri in questo contesto tirare sempre in ballo scaler, elettronica di controllo, sorgenti, segnali e compagnia bella.
Perché sono loro che riadattano le immagini agli schermi, se lavorano male puoi avere tutta la risoluzione che vuoi, ma vedi qualitativamente male! L’immagine finale qualsiasi schermo prendi è comunque frutto di interpolazione basate sulla media dei Pixel del formato Pal 720*576, per lo meno allo stato dei fatti. Per arrivare a trasformare tale segnale in un 1024*768 ci sono un sacco di problematiche e di calcoli statistici delicatissimi da compiere, da cui dipende quella nitidezza finale che caratterizza i migliori televisori. In pratica l’elettronica deve inventarsi pixel che non esistono… capisci che è molto facile fare un disastro!
Così è probabile che avvenga il disastro nel convertire tale formato in 852*480. In questo caso le informazioni vanno ridotte, compresse, chiaramente anche in questo caso errori nel processo sono altamente probabili. Stesso problema si presenterà sui televisori Hd-ready (mappati 1:1) attuali quando ci sarà il full HD. Per molti Plasma Hd-ready il problema si manifesta di già dato che 1024*768 è inferiore a 1280*720 (anzi lo scaler deve lavorare da una parte in aumento dall’altra in diminuizione, quindi iper complicato!)
viganet ha detto:
Evidentemente il mio è un discorso troppo semplice per essere capito.
Eppure mi sembra tanto chiaro..... ferma restando la dimensione dello schermo, più pixel ci sono meglio è.
Questo è pacifico non vale neanche la pena discuterci! Meglio di un dogma! A parità di dimensioni più pixel ci sono meglio è! Non un discorso semplice, eventualmente semplicistico se posso fare un appunto!
viganet ha detto:
Se ce ne sono troppo pochi, invece di un'immagine vedo i tanti (pochi)pixel che la compongono, e questo non mi garba.
Se ce ne sono in numero sufficente a definire una bella immagine, allora passo a prendere in considerazione l'acquisto del pannello e passo alla valutazione di tutti gli altri parametri fondamentali nel giudizio di una tv.
E solo allora tiro in ballo l'elettronica.
Questo penso sia il nodo focale dei nostri diversi punti di vista! Io sostengo che un immagine deve esser definita da un appropriato numero di pixel che è strettamente correlato alla grandezza dello schermo ed alla distanza del punto di visione dello spettatore. Queste tre variabili determinano in gran parte quello che vedi e ti disgusta ed è l’effetto pixelato! Dalla distanza appropriata l’effetto pixelato di un SD non è visibile (circa 4 metri o hai una supervista), però sono visibili tutte le deformazioni dovute ad errori di interpolazione, di calibrazione del colore ecc. ecc.
viganet ha detto:
Ma finchè un pannello di 42" sarà formato da 852*480 = 408960 pixel totali (toh.... io arrontondavo a 0.5 megapixel ma sono addirittura 0.4 !!! ma fatemi il piacere........
), non avrà alcun senso per me parlare di down/upscaler e compagnia bella, perchè io non parlo di "effetto pixel" (e che sarebbe? forse il blocking?) ma di pixel reali!
L’effetto pixelato è il tipico problema di tutti i sistemi digitali, i contorni sono necessariamente un insieme quadratini… una linea curva è riprodotta da un infinita serie di quadratini, più grandi sono questi, più i contorni diventano seghettati, più la visione diventa un enorme mosaico di quadretti, che la rendono finta e poco piacevole.
Il tuo discorso fondamentalmente è corretto; Però tale situazione è identica a vedere uno schermo di 2*1.125 metri con una risoluzione 1280*720, alla fine se i pixel sono pochi da una parte (SD) sono pochi anche dall'altra in proporzione! In quanto hanno circa la stessa dimensione (anzi nel primo sono più grandi 2.44 millimetri quadrati contro l’SD 1.21 millimetri quadrati).
Hai mai fatto foto con una macchina fotografica digitale? Se sì, sai bene, che per avere una stampa decente in A4 occorre almeno una 5Mpx mentre una foto di dimensioni standard va benissimo anche una 3Mpx. Se con la 3mpx stampi su A4 inizi a vedere l’effetto pixel. Con gli schermi è il solito discorso in linea teorica per avere un risultato ottimale su uno schermo grande occorre grandissima risoluzione, oppure allontanare il punto di vista, fin quando l’occhio non vede più l’effetto pixelato.
Ti sei mai chiesto perchè la distanza consigliata per un CRT di 32 è 3 m, per un 27, invece bastano 2,70?. Perchè è diversa la risoluzione relativa, cosa che dai tuoi discorsi suppongo non hai mai preso in considerazione.
viganet ha detto:
E quelli o ci sono o non ci sono, e non c'è elettronica al mondo che possa aumentarli.
Che c'entra il frutto di un pessimo lavoro degli up scaler o dei downscaler sul numero totale di pixel che vedo sullo schermo?
Quella è l'unica grandezza finita, misurabile ed invariabile presente in un pannello LCD o Plasma che sia.
Con l'elettronica puoi migliorare (o peggiorare) tutto; contrasto, luminosità, colore, profondità, insomma tutti i paramentri che rendono più o meno gradevole un'immagine.
L'unica cosa che non puoi variare è proprio il numero di pixel fisicamente presenti, e tu mi dici che se vedo i pixel è colpa dello scaler ?
No hai perfettamente ragione i Pixel non variano, ma ritengo improbabile che tu riesca a vedere tale effetto dalla distanza di 4 metri, oppure sei uno di quelli che si mette a guardare un 42 pollici da 2,50 metri (per carità tutto lecito, ma è chiaro che più vuoi stare vicino maggiore deve essere la risoluzione)… del resto ci sono tanti che vedono l’effetto arcobaleno sui proiettori, non sarà che forse stanno un po’ troppo vicino allo schermo e un po’ è insano frutto di suggestioni indotte dalla stampa?
In effetti la condizione ideale è rappresentata da infiniti pixel puntiformi, perché più grandi sono e più aumenta la possibilità di poterli vedere. Tuttavia un 50 pollici 1024*768 ti dovrebbe manifestare l’effetto pixelato perché la differenza fra la misura di questi e di quelli dell’SD è minima.
Lo scaler può generare un effetto pixelato o simile facendo un errata interpolazione upscale o in downscale, trasformando linee curve in meno curve, accentuando determinate spigolature o ricampionando male le variazioni di colori distribuendole male fra i pixel disponibili.
Tutte queste anomalie possono generare effetti simili ad un mosaico, andando così a creare un risultato complessivo simile all’effetto pixelato.
In generale, postulato fondamentale della risoluzione è che più grande è l'output maggiore deve essere la risoluzione per ottenere la stessa visione, in quanto a parità di risoluzione i pixel crescono di dimensione divenendo maggiormente visibili! Qui non ci vuole un esperto! più vicino stai più grande è lo schermo, maggiore è l'effetto pixel a parità di condizioni!
Non è importante il numero di pixel assoluti, ma il rapporto relativo superficie numero di pixel!
Il fatto di giudicare l'SD solo per numero di Pixel a mio avviso è limitante.
viganet ha detto:
Suvvia....
Riassumendo il mio pensiero (per quelli proprio de coccio
) :
Fermo restando il soggetto, ovvero una tv al plasma di 42" :
0,4 megapixel mi sembrano obbiettivamente pochi per definire un'immagine soddisfacente, qualunque essa sia, e l'analisi di altre caratteristiche della tv non le prendo manco in considerazione.
Dai di coccio siamo un po’ tutti!
In effetti anch’io sostengo che non siano televisori di alta qualità, infatti è 6 mesi che sto senza televisione! Però fra l’alta qualità e la decenza c’è un abisso. Certo non sono televisori adatti per esser guardati da distanze inferiori ai 3.7-4 metri. Insomma, se vuoi farci la partita con la PS 3 con il volto incollato allo schermo… lo puoi considerare un monitoro schifoso! Se lo guardi da 4 metri e l’elettronica scala bene il segnale è un buon televisore. Non è tanto lo 0.4 megapixel quanto il rapporto 42 pollici – 0.4 megapixel – distanza osservatore 3 metri che può rendere non ottimale tali prodotti, dal punto di vista dell’effetto “pixelato”.
viganet ha detto:
Quasi il doppio (ovvero 1024*768=786432) coi miei occhi (e non con le radici quadrate) vedo che come definizione iniziamo a ragionare, e allora posso passare allo step successivo, ovvero l'analisi dell'elettronica di controllo e della globale qualità delle immagini generate (non a caso ho scritto che la Fujitsu si vede indubbiamente male)
Sicuramente è migliore, ma solo a mio avviso su un 42, in un 50 con analoga definizione dovresti già rivedere l’effetto pixelato. Cosa che non risulta da quello che dici.
Per questo mi sono permesso di supporre che sia più probabile che tu riesca a notare difetti dovuti ad altro. Come dovresti vedere le zanzariere sui proiettori se osservi da troppo vicino.
Dato che così non è a mio avviso i difetti d’immagine che vedi penso siano più da imputare alle scarse elettroniche che alla sola risoluzione tutto qua.
Poi se fai come me e decidi di aspettare è un altro discorso, ma non mi sento di sparare a zero su oggetti che usati in modo appropriato uno zero non sono! Chiaramente non mi permetterei mai di dire che sono l’Hi-End del mondo televisivo, ma penso che chi li compra, sappia di non comprare una Ferrari!
Ti invito a vedere il 32 pollici Pal optimal di Sharp è forse LCD con la più bassa risoluzione (960*560), ma a mio avviso è uno dei migliori in circolazione! Proprio perché mappa quasi 1 a 1 su segnali Pal sfruttando a pieno il segnale lavorando pochissimo con scaler! Prova potrebbe essere interessante per farti vedere come lavorando in maniera ottimale su un segnale (in pratica mappa 1:1) permetta di ottenere risultati superiori a molti 1366*768 che mettono sotto torchio i loro scaler.
Ciao
sul 42 con risoluzione me la devono spiegare!
