La disinformazione di mediaworld

[giapao]

http://www.mediaworld.it/offerte/luglio2004/01.html

La nuova campagna di mediaworld e' uno schaffo all'intelligenza umana: complimenti per come viene trattato il consumatore... prima gli hanno propinato il cd dichiarando a gran voce che era meglio del vinile, poi hanno fatto acquistare dei tv 100hz che si vedono peggio dei 50hz e ora... abbandono totale dell'analogico!!!

complimenti a chi ha ideato la campagna pubblicitaria!

bel progresso...
ciao
Gianni

 

[aurel]

Ma si.... lascia che se li comprino tutti; anzi, lascia che si saturi il mercato di tecnologia digitale.

Così, quando avranno finito di dissanguare gli utenti, i produttori rimetteranno in giro l'analogico.

Naturalmente opportunamente riveduto e corretto per superare il digitale (ovvero tale e quale com'è adesso) .

D'altronde, dovranno pur campare in qualche modo.

Ciao. Aurelio

 

[renea]

Scusa ma io non riesco a vedere la disinformazione nella pagina di pubblicità mediaworld, ti puoi spiegare meglio ?
Per quanto mi riguarda leggo la seguente frase:

"L' analogico non è più il tuo ideale ? Passa al digitale"

Non mi sembra scorretta in quanto non si dice che il digitale sia MEGLIO dell'analogico, ma che il digitale POSSA rappresentare meglio l'ideale di fotografia per certe persone chiamate "i professionisti delle vacanze" nella stessa pagina in basso.
Io non sono appassionato di fotografia e utilizzo la macchina solo per le foto durante le vacanze, per questo motivo non mi vergogno di dire che il digitale rappresenta il mio IDEALE in quanto una macchina analogica non saprei gestirla.
Ripeto...non vedo disinformazione ma un dato di fatto che forse alcuni stentano ad accettare.

A tutti
Renato

 

[Psychorunner]

aurel ha scritto:
Ma si.... lascia che se li comprino tutti; anzi, lascia che si saturi il mercato di tecnologia digitale.
Così, quando avranno finito di dissanguare gli utenti, i produttori rimetteranno in giro l'analogico...

...E la mia collezione di vinili varrà milioni ...

 

[max]

"L' analogico non è più il tuo ideale ? Passa al digitale"
Non mi sembra scorretta in quanto non si dice che il digitale sia MEGLIO dell'analogico, ma che il digitale POSSA rappresentare meglio l'ideale di fotografia per certe persone

Hai ragione.
Tu sai che la qualita' di una macchina fotografica classica e' ancora superiore ad una pari prezzo digitale ma hai preferito la semplicita' di gestione.
Io so che la qualita' di un monitor CRT per PC e' superiore ad un lcd ma ho preferito un monitor poco ingombrante.

Ma sei sicuro che il consumatore tipo con una lettura superficiale non travisi lo slogan pensando che semplicemente il digitale sia meglio dell'analogico ?

Ricorda che i pubblicitari sono dei professionisti e mai (o quasi mai) si sbilanciano in affermazioni che possono essere contestate.

Una pubblicita di merendine del Mulino Bianco mostrava le merendine in mezzo a soavi paesaggi bucolici e terminava con: "chi mangia sano trova la natura".
Ripensando allo slogan per qualche secondo appare evidente che non dice che le merendine siano sane ne' che non lo siano...
A dire il vero non dice proprio nulla !
Ma che immagine si stampa nella mente dello sprovveduto spettatore ?

Un grazie a questo forum che ci aiuta a non essere presi per il naso dagli addetti del marketing e ben vengano le segnalazioni tipo quella di giapao che ci fanno capire in quali trappole possono cadere gli acquirenti che non si tengono informati.

Ciao a tutti
Max

 

[giapao]

renea ha scritto:
Scusa ma io non riesco a vedere la disinformazione nella pagina di pubblicità mediaworld, ti puoi spiegare meglio ?
Per quanto mi riguarda leggo la seguente frase:

"L' analogico non è più il tuo ideale ? Passa al digitale"

Non mi sembra scorretta in quanto non si dice che il digitale sia MEGLIO dell'analogico, ma che il digitale POSSA rappresentare meglio l'ideale di fotografia per certe persone chiamate "i professionisti delle vacanze" nella stessa pagina in basso.
Io non sono appassionato di fotografia e utilizzo la macchina solo per le foto durante le vacanze, per questo motivo non mi vergogno di dire che il digitale rappresenta il mio IDEALE in quanto una macchina analogica non saprei gestirla.
Ripeto...non vedo disinformazione ma un dato di fatto che forse alcuni stentano ad accettare.

A tutti
Renato

La campagna pubblicitaria e' in realta' a piu' ampia portata (anche per radio) e in pratica trattano i possessori di tecnologia analogica come dei vecchi matusalemme.

Possiamo anche essere buonisti ma, campagne come questa e come quella della samsung (DigitAll) allargheranno si' la fascia di mercato ma abbassano inesorabilmente la qualita' dei prodotti immessi sul mercato in nome del tutto e subito e la qualita'... ma si', chi se ne frega.

Diciamo che la logica imperante non e' certo quella della qualita', del resto la quasi totalita' delle persone non e' in grado di giudicare la differenza tra una stampa da pellicola e stampa digitale, tra vinile e audio digitale, tra un tv 100hz e un 50hz ecc. e quindi, evidentemnte sono io che mi sbaglio...

ciao ciao
Gianni

 

[giapao]

max ha scritto:

...
Ma sei sicuro che il consumatore tipo con una lettura superficiale non travisi lo slogan pensando che semplicemente il digitale sia meglio dell'analogico ?
...

esattamente quello che intendevo dire, complimenti per la sintesi
ciao
Gianni

 

[Psychorunner]

max ha scritto:
...Ma che immagine si stampa nella mente dello sprovveduto spettatore ? ...

In effetti e più in generale, è agevole constatare come la finalità essenziale degli spot pubblicitari sia l'"adescamento" dell'attenzione del consumatore. Che poi tale cattura/coinvolgimento venga realizzato con mezzi più o meno subliminali piuttosto che diretti ci può fare discutere per ore.
Personalmente, pur ritenendola una strategia fortemente efficace, sono infastidito dal fatto che oggigiorno si ricorra al messaggio a carattere sessuale anche quando se ne potrebbe fare comodamente a meno (difficile citare spot pubblicitari che non ricorrono a tale espediente strategico).
Concludendo, sono profondamente convinto che le regole del mercato impongano una tale tendenza, proprio nella misura in cui i gusti, così come i bisogni, si evolvono (o involvono?) nel tempo. Però, che tristezza dovere fare uso di una 5ª di reggipetto per reclamizzare una merendina ...
Come ha scritto qualcuno, «...popolo bue» ...

 

[Crug]

IO onestamente non ci vedo niente di male.

io costruisco un oggetto e non mi frega se è meglio o peggio di un altro, mi occupo semplicemente di chiedere a un pubblicitario di farmelo vendere senza infrangere nessuna legge.

Se pur non dicendolo, il mio spot, fa credere al consumatore che il mio prodotto sia migliore di un altro, vuol dire che ho preso un bravo pubblicitario.

L'importante a mio avviso e non promettere, o non lasciare intendere che il mio oggetto, faccia cose che in realtà non fa.

ad esempio se in quella pubblicità ci fosse uno con in mano un poster in formato A1 e il fumetto facesse credere che con la nuova digicamera a 3 Mp, puoi stampare foto di qualità in quel formato.
L'utente inesperto risulterebbe ingannato.

Se volete polemizzare sulla pubblicità, ci sono argomenti piu discutibili, come ad esempio la pubblicità su rimedi per la diarrea, per le emorrodi e l'incontinenza, puntualmente programmate per essere viste durante l'ora dei pasti.

 

[Psychorunner]

Crug ha scritto:
...Se volete polemizzare sulla pubblicità, ci sono argomenti piu discutibili, come ad esempio la pubblicità su rimedi per la diarrea, per le emorrodi e l'incontinenza, puntualmente programmate per essere viste durante l'ora dei pasti.

...Aggiungiamo pure le "dentiere che ballano" ...

 

[Peval]

max ha scritto:
Ma sei sicuro che il consumatore tipo con una lettura superficiale non travisi lo slogan pensando che semplicemente il digitale sia meglio dell'analogico ?

Ma perchè per voi in giro devono essere tutti cog...ni tranne quelli che frequentano il Forum ???

 

[renea]

Io ribadisco la mia posizione: PER ME il digitale è MEGLIO dell'analogico.
In che senso ?
Nel senso che non sono interessato alle complicazioni di una macchina analogica rispetto alla digitale.
L'analogico ha una qualità migliore ?
Sicuramente ma se io compro una macchina 4Mp e mi faccio stampare le foto da photocity non avrò mai il desiderio di passare al digitale in quanto non appassionato in senso stretto.
Preferisco portarmi una piccola macchinetta con 256mb di memoria e scattare a ripetizione.
Non ho mai comprate una analogica in quanto quelle che ho provato non ho saputo usarle, quindi ben venga il digitale perchè altrimenti comprerei una macchinetta di quelle usa e getta.
Altra cosa...avete visto quali tipo di macchine vende la pubblicità MW ? Non sono sicuramente top per non dire che sono una cag****
La pubblicità in oggetto è chiaramente rivolta alla famiglie che non vogliono spendere tanto ma desiderano fotografare per far vedere i luoghi visitati agli amici.
Considerato anche che il 90% delle persone non stampa MAI le foto fatte con la digitale.
Sono due mondi diversi il digitale "basso livello" e l'analogico, se poi parliamo di reflex digitale allora la discussione può essere interessante se vale o meno la pena di spendere tanti soldi per una reflex digitale o analogica.
Sinceramente credo che la parola "disinformazione" sia grave da attribuire ad un'azienda e qui non ne vedo assolutamente traccia.
Questo tipo di macchinette non fanno male a nessuno...l' Hasselblad continuerà ad avere la sua quota di mercato ma io, sinceramente, non vedo il bisogno di comprarne una.

A tutti
Renato

 

[giapao]

Peval ha scritto:
Ma perchè per voi in giro devono essere tutti cog...ni tranne quelli che frequentano il Forum ???

ciao,
questa e' un'altra giusta interpretazione ovviamente condivisibile; cioe', a fronte di un messaggio pubblicitario, diciamo "fuorviante" (si puo'?), c'e' una buona parte di persone che utilizzando il proprio senso critico e' in grado di valutare la bonta' o meno del messaggio stesso.

vorrei credere che sia cosi', purtroppo vedendo anche da conoscenti zozzerie di televisori a 100hz acquistati d'impulso ed in base alla martellante pubblicita' di questi anni, sarei propenso a credere il contrario. domanda classica, il 50hz costa tot, compro il 100hz che costa tot+y?

e non parlo di 100hz buoni con circuiti a/d al di sopra di ogni sospetto, ma di 100hz di provenienza assurda che alla prova dei fatti si vedono davvero male... eppure ne hanno venduti tanti.

boh! io sono scettico, pero', chissa', la speranza e' l'ultima a morire...

ciao ciao
Gianni

 

[Crug]

secondo me siete fuori strada.

come fate a dire che la qualità delle reflex anologiche sia superiore a quella di un compatta digitale???


Se permettete la qualità di un prodotto va determinata in base a una serie di paramentri, e in che quantità questi parametri soddisfano le esigenze dell'utente.

Se io amo scattare foto in bianco e nero e magari svilupparmele chimicamente da solo nella mia camera oscura perche sono un appassionato, e ovvio che nulla per le mie esigenze sarà piu indicato di un ottima reflex.

ma se a me piace fare dei cd con le mie foto e guardarmele in tv, e non ho voglia di passare allo scanner foto e negativi.quale sarà il prodotto qualitativamente piu elevato???. la digitale.

Incazzatevi per le robe serie, e cioè che dopo essere andati al mediaworld, avete trovato un imbecille che cercava il posto del rullino nella digitale, quella è disinformazione.

Si perche se la pubblicità è ingannevvole ad ogni modo quando ti presenti nel negozio di fotografia, ci dovrebbe essere un esperto, che difronte ai tuoi dubbi ti sappia spiegare perche e in casa sia meglio una digitale o una analogica.

 

[giapao]

renea ha scritto:
Io ribadisco la mia posizione: PER ME il digitale è MEGLIO dell'analogico.
...

interessante disquisizione
mi interesserebbe parlarne (se ti va') senza preconcetti di sorta, sono pronto a cambiare idea e accettare altri punti di vista.

vediamo un po': la fotografia digitale e' per le famiglie ed e' piu' semplice da usare, anche meno costosa?

allora, serve una macchinetta digitale, che oggi costa una certa cifra e domani la meta' o ancora meno. bisogna portarsi appresso delle batterie di ricambio e il caricabatterie.
tanta gente acquista una macchina con 4mb e poi? e' costretta ad acquistare altra memoria perche' si rende conto dopo poco che non basta piu' (e non costano poco, come le cartucce a getto d'inchiostro).

e quando si satura tutta la memoria disponibile? sono costretti ad acquistare un pc (magari non l'avevano in casa) senza avere idea di come si usa. poi ovviamente servira' un masterizzatore per i cd/dvd da conservare (magari in doppia copia, non si sa' mai).

il digitale, poi, ha una risoluzione fissa, una volta memorizzate delle foto ad una certa risoluzione, rimarranno cosi' per tutta la vita, quando tra pochi anni sara' normale fotografare a 10megapixel ecc.

vogliamo parlare dell'evolversi dei supporti di memorizzazione? se avessi avuto delle foto su supporti da 5 e 1/4 oggi come li avrei letti? devo per forza risalvare sui nuovi formati ad ogni cambio epocale.

l'analogico, invece, parte con una qualita' altissima, ed i supporti e le macchine sono sempre quelli. ci sono le usa e getta. le diapositive fatte 20 anni fa' sono sempre attuali e con una qualita' molto alta, posso sempre fare ulteriori stampe dai negativi che ho ecc.

pero', hai ragione... uso da qualche anno anch'io, unicamente, il digitale... e pensare che stampavo con la mia camera oscura ed ho tutt'ora un'ottimo corredo reflex.
per quanto mi riguarda, l'uso di internet e del pc in modo massiccio mi ha fatto propendere per questa nuova modalita' essenzialmente per motivi di comodita', pero' che tristezza...

giustamente citi l'hasselblad, da qualche parte, a casa, ho una foto fatta a Goteborg davanti alla sede dell'hasselblad con un'hasselblad gigante, poi te la mando

salutoni
Gianni

 

[Crug]

Ciao gipao, dunque io ho fatto queste prove:

con l'aiuto di un cavalletto e uno zio esperto in fotografia, abbiamo scattato 4 foto tutte uguali allo stesso soggetto ricche di colori e di zone chiaro scure.

le 4 foto sono state scattate con:

ixus500 digitale (la mia)
una minolta compatta tradizionale
nikon digitale reflex (la D100 se non erro)
nikon reflex trazizionale.

N.B per le 2 reflex nikon è stato usata la stessa ottica.

le foto le abbiamo fatte stampare in un laboratorio in formato
20x30 per le compatte
30x40 per le 2 reflex.


se non fosse per l'AR leggermente diverso tra la pellicola e le digitali, io sfido a riconoscere quali sono digitli e quali no, lo stesso laboratorio era stupito dal test, e notavo quanto detto.

inotre ormai un pc scarsissimo in vendita al supermercato ha un masterizzatore e una stampante a risoluzione fotografica.

in ogni caso io preferisco di gran lunga aver un dvd masterizzato con migliaia di foto in alta risoluzione che un cassetto pieno di diapositve e negativi, e se mai 10MP diventeranno lo standr avrò sempre un archivio con foto che mi consentono stampe in un formato piu grande di quanto uso abitualmente.

Le batterie sono un vecchio ricordo, con la mia ixus, che ha un abatteria dedicata, riesco a riempire una scheda 512 mb scaricarla nel portatile e riempirla di nuovo, scattando sempre con il display acceso per un totale di circa 400 foto. e ad ogni modo il caricabatterie e decisamente meno ingombrante di tutta cio che ti serve se vai in giro con una reflex.


non riesco a capire perche le persone fissate con l'analogico (vedi anche tritubisti contro i digitalisti) vogliono sempre stabilire una superiorità netta qualitativa, mentre non si rendono conto che il tutto è sempre in funzione delle esigenze dell'utente.

 

[Psychorunner]

giapao ha scritto:
...mi interesserebbe parlarne (se ti va') senza preconcetti di sorta, sono pronto a cambiare idea e accettare altri punti di vista...

...Il vero spirito del Forum .

 

[giapao]

Crug ha scritto:
Ciao gipao, dunque io ho fatto queste prove:

con l'aiuto di un cavalletto e uno zio esperto in fotografia, abbiamo scattato 4 foto tutte uguali allo stesso soggetto ricche di colori e di zone chiaro scure.

le 4 foto sono state scattate con:

ixus500 digitale (la mia)
una minolta compatta tradizionale
nikon digitale reflex (la D100 se non erro)
nikon reflex trazizionale.

N.B per le 2 reflex nikon è stato usata la stessa ottica.

le foto le abbiamo fatte stampare in un laboratorio in formato
20x30 per le compatte
30x40 per le 2 reflex.
...

non riesco a capire perche le persone fissate con l'analogico (vedi anche tritubisti contro i digitalisti) vogliono sempre stabilire una superiorità netta qualitativa, mentre non si rendono conto che il tutto è sempre in funzione delle esigenze dell'utente.

non faccio fatica a credere quanto dici, tieni conto che pero' per quanto riguarda la pellicola/dia ero abituato a livelli qualitativi (i miei) che erano ben superiori a quelli forniti dai normali laboratori di sviluppo e stampa. difatti non mi capacitavo come c'erano persone che spendavano milioni per un corredo reflex e poi affidavano i loro scatti a un laboratorio qualsiasi...

e' pero' anche vero che ho migliaia di dia che non vedo piu' da anni, mannaggia, e che occupano solo spazio...

per la portabilita' sono senz'altro d'accordo con te, per la qualita' fotografica in senso stretto mi permetto di nutrire ancora qualche perplessita'. sarebbe stato cmq interessante se invece della pellicola tu avessi utilizzato delle dia.

lo sapevo che prima o poi si sarebbe andati sulla diatriba crt/lcd/dlp

per quanto riguarda la "superiorità netta qualitativa", come la chiami tu , e' l'unica arma che ci e' rimasta... concedicelo... siamo disposti a perdere nottate a tarare i tritubo, a impazzire con l'htpc, ma almeno l'illusione di vedere meglio lasciacela... altrimenti sarebbe tutto tempo perso... o forse lo e'?

ciao ciao
Gianni

 

[renea]

giapao ha scritto:
interessante disquisizione
mi interesserebbe parlarne (se ti va') senza preconcetti di sorta, sono pronto a cambiare idea e accettare altri punti di vista.

La discussione è, per me, interessante a prescindere dal fatto di poter cambiare idea.
Secondo me il problema è che il tuo punto di vista non tiene conto dell'utente medio.
Ho diversi amici che possono essere ritenuti "utenti medi"..cosa fanno ?
Comprano una macchinetta con 16mb di memoria e fotografano alla minore risoluzione possibile per fare entrare il maggior numero di foto.
Passano le foto al computer (quando sanno come fare) e se li guardano con gli amici...solitamente le foto decenti non sono più di 10 poichè la maggior parte sono mosse,sfuocate o controluce.
In altre parole, non frega nulla della risoluzione in quanto non comprano mai la macchinetta top ma una 3Mp quando va bene, non frega nulla della qualità in quanto fotografano a bassa risoluzione, non frega nulla della stampa in quanto non vanno a farsele stampare, non frega nulla della masterizzazione in quanto ne conservano poche e comunque le mettono sull'hard disk.
Quello che ti voglio dire è che totalmente un altro mondo rispetto a quello che tu pensi sia "fotografia".
Sotto questo punta di vista la macchinetta digitale a 3Mp è perfetta per l'esigenza della maggior parte delle persone, è invece inadeguata per chi ha l'hobby della fotografia.
Ritornando all'argomento della discussione, la pubblicità Mediaworld è perfettamente adeguata alla tipologia di utenza che si vuole raggiungere. Non si può pretendere che la catena in oggetto spinga verso una tecnologia che, per la maggior parte delle persone, è superata.

Ciao
Renato

 

[max]

Mi rispiego

Peval ha scritto:
Ma perchè per voi in giro devono essere tutti cog...ni tranne quelli che frequentano il Forum ???

Peval, non l'ho scritto e tanto meno lo penso.
Forse non mi sono spiegato bene e quindi ci riprovo.

Semplicemente penso che ogni persona sia piu' informata in certi campi e in questi settori piu' facilmente interpreta correttamente le informazioni del marketing.

Da notare che essere informati/appassionati nel campo audio-video non implica necessariamente seguire questo forum.
Dove lavoro siamo in 3 appassionati di av su 200 colleghi: io solo seguo avforum eppure gli altri due ne sanno piu' di me.

Gli altri 197 colleghi semplicemente hanno altri hobby; quando hanno bisogno di consigli su av chiedono a me ed io quando ho bisogno di chiarirmi un po' le idee su automobili, fotografia, metereologia, arti marziali, antichita', letteratura, ecc... so a chi chiedere.

Ricapitolando.
Su un campione di 200 persone:
AudioVideo - 3 appassionati, 197 consumatori tipo
Metereologia - 2 appassionati, 198 consumatori tipo
Automobili - 2 appassionati, 198 consumatori tipo

Ci tengo a precisare che la mia definizione di consumatore tipo non vuole assolutamente essere denigratoria in alcun modo.
Io stesso, come ho scritto, mi ritengo un consumatore tipo in una miriade di settori.

Spero Peval di essermi spiegato piu' chiaramente.

Ciao a tutti
Max