[JVC 3D DILA-X]
- Autore discussione PAOLINO64
- Data d'inizio
ZIKY
New member
ragazzi una domanda ma vorrei una risposta sincera e non di parte dai possessori di jvc, ho avuto modo di visionare per 30 minuti un jvc rs50 in 3D con avatar, niente da dire per me si vedeva cmq bene l'abbassamento di luminosita' e' sopportabile diciamo come al cinema, una cosa che pero' non mi ha convinto per niente e' stato che diciamo l'effetto profondita' dell'immagine e' restituito cmq molto bene, mi ha deluso molto invece l'effetto fuoriuscita dallo schemo degli oggetti che e' poi l'efftto che mi garberebbe di + nel 3d, ossia ho avuto la senzazione che c'e' qualcosa di strano... anche nei punti dove le cose dovevano uscire l'effetto non mi sembrava convincente come vedo al cinema con i DLP del cinema .
ma proprio non ci si avvicina per niente, possibile che la tecnologia 3d casalinga sia ancora un po' acerba?!? o che magari la tecnologia d-ila non sia proprio il massimo nel restituire questo effetto?!? ripeto al cinema l'impressione che gli oggetti escano dallo schermo e' maggiore , ho voluto fare questa prova prorio per togliermi il dubbio..
ma proprio non ci si avvicina per niente, possibile che la tecnologia 3d casalinga sia ancora un po' acerba?!? o che magari la tecnologia d-ila non sia proprio il massimo nel restituire questo effetto?!? ripeto al cinema l'impressione che gli oggetti escano dallo schermo e' maggiore , ho voluto fare questa prova prorio per togliermi il dubbio..
SUPERSLIDE1965
New member
Uno dei motivi per cui non ho ancora a casa un vpr 3D.
quello che vedi nella realta' non ha niente a che vedere con il 3D che vediamo adesso,indipendentemente dalla profondita o dalla fuoriuscita delle immagini.
nella realta' non uso occhiali per vedere in 3D,e l'effetto infatti e' ben diverso, direi "piu reale".
Il 3D,per i limiti che ha oggi, deve puntare sul divertimento,non e' questione di correttezza del film.
il pubblico non consapevole non esiste.
La tecnologia attuale non puo 'essere cosi presuntuosa da pretendere di orientare ad oggi il 3D su una riproduzione della realta',per quello bisogna aspettare l'ologramma.
Riprodurre la realta',quindi basarsi sulla profondita' che il nostro occhio e' in grado di restituirci ogni giorno appena ci svegliamo e' il massimo se riprodotto in ambito cinematografico,ma visto che ad oggi ci siamo ancora ben lontani,e visto che con molra probabilita ' qusto si porta fare ,forse ,solo dopo aver abbandonato l'occhiale,credo che oggi sarebbe piu utile buttarla sul divertimento e quindi sulla spettacolarita' pura.
per ziky:
se ti aspetti di vedere il 3D da baracconi,quello con proiettoli che ti sfiorano il viso o mostri che fuoriescono dallo schermo e si siedono sul divano di fianco a te,mi sa che rimarrari deluso da qualsiasi visione farai.
Il 3D al momento,e' concepito in profondita',che se pur piacevole non offre quella spettacolarita' che ti aspetteresti dalla mitica terza dimensione.
imho
mi sa che dovrai attendere l'ologramma.
Il 3D e' un gioco e come tale anche io preferei cose di questo tipo,ma per qualche recondito motivo quello che si vede e' il contrario.
Lo stesso killzone ,come si puo vedere dalla demo ,mantiene queste caratteristiche,purtroppo.
il problema non e' il jvc ma i limiti attuali della tecnologia stessa.
quello che vedi nella realta' non ha niente a che vedere con il 3D che vediamo adesso,indipendentemente dalla profondita o dalla fuoriuscita delle immagini.
nella realta' non uso occhiali per vedere in 3D,e l'effetto infatti e' ben diverso, direi "piu reale".
Il 3D,per i limiti che ha oggi, deve puntare sul divertimento,non e' questione di correttezza del film.
il pubblico non consapevole non esiste.
La tecnologia attuale non puo 'essere cosi presuntuosa da pretendere di orientare ad oggi il 3D su una riproduzione della realta',per quello bisogna aspettare l'ologramma.
Riprodurre la realta',quindi basarsi sulla profondita' che il nostro occhio e' in grado di restituirci ogni giorno appena ci svegliamo e' il massimo se riprodotto in ambito cinematografico,ma visto che ad oggi ci siamo ancora ben lontani,e visto che con molra probabilita ' qusto si porta fare ,forse ,solo dopo aver abbandonato l'occhiale,credo che oggi sarebbe piu utile buttarla sul divertimento e quindi sulla spettacolarita' pura.
per ziky:
se ti aspetti di vedere il 3D da baracconi,quello con proiettoli che ti sfiorano il viso o mostri che fuoriescono dallo schermo e si siedono sul divano di fianco a te,mi sa che rimarrari deluso da qualsiasi visione farai.
Il 3D al momento,e' concepito in profondita',che se pur piacevole non offre quella spettacolarita' che ti aspetteresti dalla mitica terza dimensione.
imho
mi sa che dovrai attendere l'ologramma.
Il 3D e' un gioco e come tale anche io preferei cose di questo tipo,ma per qualche recondito motivo quello che si vede e' il contrario.
Lo stesso killzone ,come si puo vedere dalla demo ,mantiene queste caratteristiche,purtroppo.
il problema non e' il jvc ma i limiti attuali della tecnologia stessa.
Ultima modifica:
Mauro72
Member
quoto. La percezione che si ha è di vedere quello che sta oltre una finestra
Maggiore profondità si, sembra quasi che se ti avvicini allo schermo/finestra puoi guardare quello che sta ai lati.
Ma da questa finestra non ti arriva niente sulla faccia, al limte arriva qualcosa fino al vetro!
Maggiore profondità si, sembra quasi che se ti avvicini allo schermo/finestra puoi guardare quello che sta ai lati.
Ma da questa finestra non ti arriva niente sulla faccia, al limte arriva qualcosa fino al vetro!
SUPERSLIDE1965
New member
parlo in generale.
il 3d puo essere espresso in 2 modi:
o nel tentativo di riprodurre durante la visione un effetto di realta',ripeto,come guardare fuori dalla finestra.
o nel tentativo di divertire,creando immagini e riprese altamente spettacolari,che niente hanno a che vedere con la realta' ma che divertono parecchio.
Mi pare evidente che finche'ci sara un occhiale tra noi e' la terza dimensione cinematografica,la prima ipotesi,oltre che presuntuosa,mi sembra ovviamente irraggiungibile,con la risultante di avere un effetto 3D pseudoreale,ma visibilmente finto,il che mi pare una via di mezzo assurda.
direi che per dove oggi e' arrivata la tecnologia sarebbe meglio puntare tutto sulla seconda ipotesi,cosa che invece non si sta facendo,con la risultante che non si ottimizza ne una ne l'altra.
resto in attesa dell'ologramma
il 3d puo essere espresso in 2 modi:
o nel tentativo di riprodurre durante la visione un effetto di realta',ripeto,come guardare fuori dalla finestra.
o nel tentativo di divertire,creando immagini e riprese altamente spettacolari,che niente hanno a che vedere con la realta' ma che divertono parecchio.
Mi pare evidente che finche'ci sara un occhiale tra noi e' la terza dimensione cinematografica,la prima ipotesi,oltre che presuntuosa,mi sembra ovviamente irraggiungibile,con la risultante di avere un effetto 3D pseudoreale,ma visibilmente finto,il che mi pare una via di mezzo assurda.
direi che per dove oggi e' arrivata la tecnologia sarebbe meglio puntare tutto sulla seconda ipotesi,cosa che invece non si sta facendo,con la risultante che non si ottimizza ne una ne l'altra.
resto in attesa dell'ologramma
Ultima modifica:
Mauro72
Member
il bello è che quando vediamo le pubblicità dei TV 3D, delle schede video etc, queste rappresentano sempre qualcosa che viene fuori prepotentemente dallo schermo e invece non è affatto cosi.
Per non essere ingannevoli le pubblicità dovrebbero mostrare appunto i monitor dando l'impressione di essere come le finestre, mostrando la profondità nel senso opposto.
Come la mostrano loro la tridimensionalità è molto più attraente, ma è davvero una presa per i fondelli secondo me...
Per non essere ingannevoli le pubblicità dovrebbero mostrare appunto i monitor dando l'impressione di essere come le finestre, mostrando la profondità nel senso opposto.
Come la mostrano loro la tridimensionalità è molto più attraente, ma è davvero una presa per i fondelli secondo me...
SUPERSLIDE1965
New member
quoto......
crystal
New member
3D senza occhiali....ologrammi... Credo ti toccherà attendere diversi anni per questo..(per risultati decenti in impianti HT casalinghi). Io apprezzo la tecnologia attuale e quello che offre, se si pensa sempre al futuro è ovvio che ci sarà sempre qualche miglioramento, ma aspettare addirittura gli ologrammi..SUPERSLIDE1965 ha detto:
ZIKY
New member
va be avete capito, interpretato,male la mia domanda ... nessuno dice che e' giusto che fuoriescano oggetti dallo schemo in una normale visione, il mio dubbio e da quello che ho visto con i miei occhi e che quando escono per scelta del film tipo il fucile del protagonista di avatar nella giungla, al cinema esce in maniera molto migliore di quello che ho visto sul jvc.... questo volevo dire
Clint_60
New member
Perché? Io ho avuto due sole esperienze di 3d, entrambe con l'X3/rs40. Nella prima, in Oceani 3d c'era una bella cernia che letteralmente vagava nella stanza e quasi mi veniva addosso.Mauro72 ha detto:
Nella seconda, ho visto 3 ore di Avatar dove non ci sono effetti come quello di prima, o forse ce ne sono pochissimi e meno accentuati, ma un bell'effetto finestra.
Quindi non direi che le pubblicità mi prendono per i fondelli, ma come detto, sono modi diversi di realizzare il 3d.
E poi, vorrei sapere chi ha stabilito che il 3d tutto 'di profondtà' ovvero con "effetto finestra" sia quello 'corretto'. Mica, per ora, è quello più facile da realizzare?
bongrandrea79
New member
Vai a vedere come esce dallo schermo il treno in POLAR EXPRESS (quando viene azionato dai ragazzi il freno d'emergenza) e poi torna qua a dirmi se ti piace o no l'effetto "fuoriuscita dallo schermo degli oggetti proiettati"! IMHO a chi non piace vuol dire che non l'ha vista (trovata digitale o non, irreale o no, per me e' una figata pazzesca)! Ora me la guardo cosi', con i suoi difettucci, l'anno prossimo potro' gustarmi questi effetti in maniera migliore, fra due anni (con il 3D maturo) ancora di più!......ma ora,amici miei, IO mi gusto la tecnologia che avanza!
.....gli altri stiano alla finestra ad attendere!....e attendere.....e attendere......e attendere
Ora me la guardo cosi', con i suoi difettucci, l'anno prossimo potro' gustarmi questi effetti in maniera migliore, fra due anni (con il 3D maturo) ancora di più!......ma ora,amici miei, IO mi gusto la tecnologia che avanza! .....gli altri stiano alla finestra ad attendere!....e attendere.....e attendere......e attendere
Ultima modifica:
Infatti, quoto clint la scelta nell'utilizzo del 3D dipende da esigenze di regia e scelte artistiche, non da limiti tecnologici.
L'effetto di foriuscita dallo schermo è perfettamente realizzabile e convincente con l'attuale tecnologia e per lo più usato nei documentari, vedi Grand Canyon con la palla d'acqua all'inizio o i pesci nei vari documentari.
Nei film è prediletto l'effetto profondità.
Ciao
Luigi
L'effetto di foriuscita dallo schermo è perfettamente realizzabile e convincente con l'attuale tecnologia e per lo più usato nei documentari, vedi Grand Canyon con la palla d'acqua all'inizio o i pesci nei vari documentari.
Nei film è prediletto l'effetto profondità.
Ciao
Luigi
SUPERSLIDE1965
New member
crystal ha detto:
non ho fretta.
a parte gli scherzi,
mi riferivo solo al fatto che siccome tentare di riprodurre la realta' senza scadere nella put....ata non e' proprio una cosa facile facile,visto che il nostro occhio e' duro da ingannare,direi che ,visti i limiti attuali,sarebbe meglio per chi produce orientarsi piu su un discorso di spettacolarita' ,
(famosi oggetti che fuoriescono ecc ecc),
cercando di buttare la cosa su un piano di divertimento,piu' allegorico,anziche' perseguire nel ridicolo tentivo di rendere credibile un immagine che tecnologicamente non puo esserlo(oggi),puntando quasi esclusivamente sulla profondita'.
tutto qua.
c'e quel famoso detto che dice che "e' intelligente colui che sa di essere ignorante."
mi par di capire che le case produttrici cinematografiche questo detto lo stiano sottovalutando.
poi se vogliamo discutere di quanto e' carino il 3D ci sta,
a me piace,
ma lo prendo cosi' com'e',con un sorriso.
proprio per questo ,se fossi in loro ,propenderei per un discorso che tende allo spettacolare puro e non alla presunzione di riproporre la realta'.
sapete qual'ei il piu bel 3D che ho visto fino adesso:
viaggio al centro della terra con gli occhialini rossi e verdi.
piu impreciso di quello attuale,certamente,sdoppiamenti a go go,ma caspita,almeno era divertente.
Mauro72
Member
mi riferisco a pubblicità di questo tipo: http://www.nvidia.it/object/3d-vision-main-it.html
questo non succede affatto. Da quello che mostrano loro sembra che se tu ti affianchi allo schermo e ti volti indietro vedi l'immagine che esce dallo schermo, ma non è così.
Poi è ovvio che la percezione di tridimensionalità ci sia, ma non in quel modo.
Immagina di osservare un acquario grande quanto uno schermo di un cinema e una cernia gigante che con la bocca si avvicina a toccare il vetro, ovvio che l'effetto sarebbe impressionante, ma non vedresti la cernia andare oltre il vetro (schermo). Secondo me l'effetto che si ha al cinema è esattamente questo.
questo non succede affatto. Da quello che mostrano loro sembra che se tu ti affianchi allo schermo e ti volti indietro vedi l'immagine che esce dallo schermo, ma non è così.
Poi è ovvio che la percezione di tridimensionalità ci sia, ma non in quel modo.
Immagina di osservare un acquario grande quanto uno schermo di un cinema e una cernia gigante che con la bocca si avvicina a toccare il vetro, ovvio che l'effetto sarebbe impressionante, ma non vedresti la cernia andare oltre il vetro (schermo). Secondo me l'effetto che si ha al cinema è esattamente questo.
AirGigio
New member
SUPERSLIDE1965 ha detto:non ho fretta.
Anche perchè al momento, eccetto Avatar, i documentari ed i cartoni, di film in 3D c'è davvero poco
... rabbrividisco quando sento gente sul forum dire: mi sono visto 3 volte Step Up 3D per vedere gli effetti... se no non l'arei mai visto ( e neppure dopo
uke: )RAGA, ci compriamo il proiettore per vedere i film mica prendiamo il film per accendere il proiettore e vedere gli effetti