-
Sabato 14 febbraio da Audio Quality partirà un roadshow che porterà il nuovo proiettore DLP 4K trilaser Valerion VisionMaster Max in giro per l'Italia e che toccherà Roma, Genova, Milano, Napoli, Padova e Udinee forse anche Bari e Torino. Maggiori info a questo indirizzo
J.Cameron: basta 24fps, specie per il 3D!
- Autore discussione Redazione
- Data d'inizio
fabry20023
New member
Ci sarebbe un aumento dello spazio sugli hardisk del film originale non compresso ,dato il costo "ridicolo" di questi accessori ritengo che questo non rappresenti un grosso problema,per i BD si sà che l'aumento degli strati da due a quattro è dietro l'angolo(compresa la velocità di lettura dei dati,già possibile oltre l'8X).Benvenuto il 48/60 FPS 3d, 2d e magari 4K..
Rosario
New member
E' evidente che se tutto ciò lo vorremo (o vorranno) avere a casa , è indispensabile almeno un aggiornamento del supporto home.
Il problema non credo proprio che risieda nella capienza del BD ma nella sua larghezza di banda , quindi o si inventano qualcosa di veramente nuovo (soluzione poco popolare) o mettono a punto nuovi codec con un'efficienza molto maggiore.
In quest'ultimo caso si tratterà di un compromesso.
Il problema non credo proprio che risieda nella capienza del BD ma nella sua larghezza di banda , quindi o si inventano qualcosa di veramente nuovo (soluzione poco popolare) o mettono a punto nuovi codec con un'efficienza molto maggiore.
In quest'ultimo caso si tratterà di un compromesso.
A chi accusa Cameron di prendersi più meriti di quanti ne abbia (il che per carità, a volte è pienamente condivisibile), vi prego entrate nel merito degli argomenti ed evitate figuracce: vi basta (ri?)guardare il video presente in questo medesimo articolo per accorgervi che Trumbull e il suo Showscan vengono esplicitamente citati (min. 1:20).
jpjcssource
New member
ilveromarcolino ha detto:
Vabbè, ho avuto lo stesso desiderio dopo aver visto una lunga techdemo per 10 euro.
Tony359
New member
picander
Il JPEG2000 non è come l'MPEG. Ogni fotogramma è codificato singolarmente, a prescindere dal fotogramma precedente o successivo.
Se lasceranno il medesimo bitrate massimo (possibile visto che alcuni server non vanno - a livello hardware - oltre) il DCP non aumenterà in dimensioni, ma diminuirà la qualità generale.
Se aumenteranno il bitrate per compensare allora il DCP aumenterà in dimensione.
Per quanto un HD non sia un costo, aumenta il tempo di "lavorazione", dalla creazione, la grafica, il trasferimento, la duplicazione ecc. ecc. Non sono probabilmente spese enormi, costa molto di più aggiornare il proiettore.
Il JPEG2000 non è come l'MPEG. Ogni fotogramma è codificato singolarmente, a prescindere dal fotogramma precedente o successivo.
Se lasceranno il medesimo bitrate massimo (possibile visto che alcuni server non vanno - a livello hardware - oltre) il DCP non aumenterà in dimensioni, ma diminuirà la qualità generale.
Se aumenteranno il bitrate per compensare allora il DCP aumenterà in dimensione.
Per quanto un HD non sia un costo, aumenta il tempo di "lavorazione", dalla creazione, la grafica, il trasferimento, la duplicazione ecc. ecc. Non sono probabilmente spese enormi, costa molto di più aggiornare il proiettore.
Alessandro7626
New member
Mi viene da ridere.Adesso il 24fps e' diventato obsoleto fino a 3 secondi fa era lo standard per le pellicole cinematrografiche.E quale sarebbe l'effetto telenovela?Ah sì quello che rende effettivamente la velocita' che l'occhio riesce a percepire,troppo reale passiamo al 60!!
Ma per favore!!
Forse gli scatti si hanno quando si usa hardware di scarso valore.Sul mio 55vt30 con lettore 310 scatti non ne vedo.
Provate a vedere pacific in blu ray durante l'attacco ad iwo jima a 24hz,scene in movimento continuo,pare di essere lì a vederli dal vivo (altro che effetto telenovela) e nessuno scatto.Ma sì passiamo al 60hz che e' più naturale,tutti a cambiare hardware perche' il guru ha parlato.Ma andasse a cag....
Ma per favore!!
Forse gli scatti si hanno quando si usa hardware di scarso valore.Sul mio 55vt30 con lettore 310 scatti non ne vedo.
Provate a vedere pacific in blu ray durante l'attacco ad iwo jima a 24hz,scene in movimento continuo,pare di essere lì a vederli dal vivo (altro che effetto telenovela) e nessuno scatto.Ma sì passiamo al 60hz che e' più naturale,tutti a cambiare hardware perche' il guru ha parlato.Ma andasse a cag....
perche' non puntare subito su 60?
Se dagli studi citati emerse che il 72 fps era l'ottimale e il 60fps era un buon compromesso, io dovendo proporre un cambio di tecnologia andrei sui 60.
1) quasi tutti i tv supportano 1080p/60
2) il 3D va a 120 hz (60hz per occhio), quindi, in una situazione ideale con una pellicola side-by-side o MVC a 60fps, 1 hz = 1 frame
Ovviamente quest'ultima affermazione e' vera solo su carta perche' ad oggi hertz e frame non sono in relazione diretta e sono 2 problemi distinti, pero' in un futuro ...
Penso che 48 sia stato proposto per il problema del blu-ray: in questo modo lo spazio e' sufficiente anche con gli attuali supporti da 50 e in alcuni casi anche da 25, diversamente con 60 occorrerebbe passare a quelli da 100 ...
Se dagli studi citati emerse che il 72 fps era l'ottimale e il 60fps era un buon compromesso, io dovendo proporre un cambio di tecnologia andrei sui 60.
1) quasi tutti i tv supportano 1080p/60
2) il 3D va a 120 hz (60hz per occhio), quindi, in una situazione ideale con una pellicola side-by-side o MVC a 60fps, 1 hz = 1 frame
Ovviamente quest'ultima affermazione e' vera solo su carta perche' ad oggi hertz e frame non sono in relazione diretta e sono 2 problemi distinti, pero' in un futuro ...
Penso che 48 sia stato proposto per il problema del blu-ray: in questo modo lo spazio e' sufficiente anche con gli attuali supporti da 50 e in alcuni casi anche da 25, diversamente con 60 occorrerebbe passare a quelli da 100 ...
amd-novello ha detto:
Bravo!
E' questo il punto, nessuno ha mai visto un film a 60 fps, e non tutti hanno capito che ciò che spesso non piace(effetto telenovela) è un mix di cose. L'interpolazione dei frame crea qualcosa di semplicemente artificiale, certo che non piace!!! E poi c'è la questione della fotografia.. Secondo me tanti, senza rendersene conto, associano i 50 o 60 fps alle produzioni TV e dicono(giustamente) che non hanno il "sapore" del cinema senza però rendersi conto che è per lo più una questione di fotografia e non di fluidità.
JENA PLISSKEN
New member
la tecnologia deve avanzare...certo spesso avanza nella direzione sbagliata
mah
1) oggi c'è il bd...ma il 90% delle conversioni in hd dei film è roba da 6 o massimo 7...quindi tanto valeva lasciarle in sd
2) oggi c'è il 3D...ma il 99% dei film in 3D hanno un 3D inutile o pessimo...ed i dischi si comprano online...che si fa prima
...mah tutte scuse per farci cambiare tv ecc
mah
1) oggi c'è il bd...ma il 90% delle conversioni in hd dei film è roba da 6 o massimo 7...quindi tanto valeva lasciarle in sd
2) oggi c'è il 3D...ma il 99% dei film in 3D hanno un 3D inutile o pessimo...ed i dischi si comprano online...che si fa prima
...mah tutte scuse per farci cambiare tv ecc
amd-novello
New member
per me la tv è la meno probabile ad essere cambiata per questa ulteriore evoluzione. il supporto ottico attuale lo vedo male...
ARAGORN 29
New member
Del 3D non me ne frega nulla, ma...
... su questo non sono d'accordo: salvo poche spiacevoli eccezioni che non ometto mai di criticare ( ), i BD che compro sono più che buoni ed in molti casi eccellenti.
Sui 48 fps sono molto perplesso... perchè non vedo miglioramenti pratici se non quelli per le aziende (nuovo cambio hardware).
Se proprio devono mofificare il framerate sarebbe meglio che lo facessero quando usciranno i film in 4k (insieme all'introduzione di spazio colore esteso).
Anche perchè allo stato attuale, con la crisi che incombe, non c'è trippa per gatti.
JENA PLISSKEN ha detto:la tecnologia deve avanzare...certo spesso avanza nella direzione sbagliata
mah
1) oggi c'è il bd...ma il 90% delle conversioni in hd dei film è roba da 6 o massimo 7...quindi tanto valeva lasciarle in sd
... su questo non sono d'accordo: salvo poche spiacevoli eccezioni che non ometto mai di criticare (
), i BD che compro sono più che buoni ed in molti casi eccellenti.Sui 48 fps sono molto perplesso... perchè non vedo miglioramenti pratici se non quelli per le aziende (nuovo cambio hardware).
Se proprio devono mofificare il framerate sarebbe meglio che lo facessero quando usciranno i film in 4k (insieme all'introduzione di spazio colore esteso).
Anche perchè allo stato attuale, con la crisi che incombe, non c'è trippa per gatti.
EdoFede
Active member
secondo me Cameron è scaduto a parlare di fattori tecnici, quando il realtà il discorso è molto (molto) più ampio.
provo a descrivere quello che penso e su cui ho ragionato.
Il fatto di vivere in una realtà "fluida" rispetto ad un film, significa che il nostro cervello preferisce in automatico vedere film fluidi?
secondo me è l'opposto.
il framerate più basso, a mio avviso, può essere più coinvolgente emotivamente, poiché è il nostro cervello ad "integrare" in qualche modo le informazioni mancanti.
non so se mi sono spiegato, è un concetto molto difficile da esprimere.
inoltre il fatto che un film abbia la pretesa di avvicinarsi sempre di più alla realtà, toglie parte del coinvolgimento, a mio avviso.
sembra reale, ma il nostro cervello lo sa bene che non lo é.
un po' come i cartoni animati a computer...ormai sono talmente vicini al reale da risultare palesemente falsi. (con questo non sto dicendo che siano da buttare, anzi, ne ho apprezzati diversi)
mi ci ha fatto ragionare un amico giorni fa.
va a finire, come succede oggi un po' ovunque, che ci si va a concentrare sui particolari, le risoluzioni, le scene x e y...mentre si perde di vista il significato di "godersi un film".
ovviamente è un mio parere personale.
io non sono contro a queste cose, ma non ho potuto fare a meno di notare che il mio appagamento nel vedere un film non è cresciuto nel tempo di pari passo con le novità tecnologiche incontrate man mano.
parlo di appagamento e coinvolgimento, le migliorie tecniche e di immagine so bene che ci sono e quali sono.
ciao,
edo
provo a descrivere quello che penso e su cui ho ragionato.
Il fatto di vivere in una realtà "fluida" rispetto ad un film, significa che il nostro cervello preferisce in automatico vedere film fluidi?
secondo me è l'opposto.
il framerate più basso, a mio avviso, può essere più coinvolgente emotivamente, poiché è il nostro cervello ad "integrare" in qualche modo le informazioni mancanti.
non so se mi sono spiegato, è un concetto molto difficile da esprimere.
inoltre il fatto che un film abbia la pretesa di avvicinarsi sempre di più alla realtà, toglie parte del coinvolgimento, a mio avviso.
sembra reale, ma il nostro cervello lo sa bene che non lo é.
un po' come i cartoni animati a computer...ormai sono talmente vicini al reale da risultare palesemente falsi. (con questo non sto dicendo che siano da buttare, anzi, ne ho apprezzati diversi)
mi ci ha fatto ragionare un amico giorni fa.
va a finire, come succede oggi un po' ovunque, che ci si va a concentrare sui particolari, le risoluzioni, le scene x e y...mentre si perde di vista il significato di "godersi un film".
ovviamente è un mio parere personale.
io non sono contro a queste cose, ma non ho potuto fare a meno di notare che il mio appagamento nel vedere un film non è cresciuto nel tempo di pari passo con le novità tecnologiche incontrate man mano.
parlo di appagamento e coinvolgimento, le migliorie tecniche e di immagine so bene che ci sono e quali sono.
ciao,
edo
Picander
New member
Pur rispettando il tuo punto di vista a me sa più da paura del cambiamento, piuttosto che reale necessità. Siamo abituati a vedere il cinema in un modo e non ci piace il cambiamento.
Nel maggior frame rate però vedo solo vantaggi: l'occhio percepisce meglio il dettaglio nei panning, i movimenti sono più naturali. Lati negativi non ce ne sono come potrebbero essercene per il 3d.
Inoltre si può rappresentare una sequenza a 24p su un 48p senza alcun disturbo. In altre parole per me è un miglioramento simile all'introduzione del colore (anche se meno importante). Infatti le critiche di adesso sono le stesse di allora
Nel maggior frame rate però vedo solo vantaggi: l'occhio percepisce meglio il dettaglio nei panning, i movimenti sono più naturali. Lati negativi non ce ne sono come potrebbero essercene per il 3d.
Inoltre si può rappresentare una sequenza a 24p su un 48p senza alcun disturbo. In altre parole per me è un miglioramento simile all'introduzione del colore (anche se meno importante). Infatti le critiche di adesso sono le stesse di allora
Ultima modifica:
AlbertoPN
Active member
Picander ha detto:Pur rispettando il tuo punto di vista a me sa più da paura del cambiamento, piuttosto che reale necessità. Siamo abituati a vedere il cinema in un modo e non ci piace il cambiamento.
Infatti le critiche di adesso sono le stesse di allora
Direi di essere d'accordo con te.
