Immagine "razor" o immagine soft?

[maurocip]

Ultimamente, in molti 3d che hanno per oggetto l'HD (soprattutto di proiettori), si innesta la discussione di come debba essere l'immagine in alta definizione.
Quindi provo ad aprire un'apposita discussione, in modo da far convergere qui (ed evitare di ipastrocchiare le discussioni su specifici VPR) tutte le varie impressioni.

Per ora non vi voglio dire come la penso, anche se un indizio ve lo do: amo la fotografia ed ho un parco ottiche di livello molto elevato.....

La parola a voi (spero numerosi)....

 

[astigmatico]

riporto un'intervento in altro thread (scusate il lungo quote ma...)

Highlander:
....... gusto/ immagine desiderata ... che purtroppo pero' si discosta sempre piu' da una pura e naturale immagine analogica ..
Piu' c'e' sharpness e piu' diventa tutto digitale ...sintetico ... non sia ha piu' la sensazione che quello che stai vedendo sia stato ripreso da un'ottica che poi lo ha portato su supporto e che poi opportunamente sviluppato viene proiettato in ambiente ...
Vedi ... se lo sharpness fosse solo dettaglio, come il dettaglio che puo' uscire da una diapositiva tutto sarebbe OK ! purtroppo, l'intervento di sharpness e menate varie attuali sempre piu' vanno in direzione di un'immagine fredda, vignettata, spettacolare ma finta ....
A me piace vedere un Film col sapore di pellicola non una cosa super razor che sempre piu' assomiglia a una digitalizzazione con aggiunta di computer graphics ....
Purtroppo sto costatando che la stragrande maggioranza delle persone, specie dopo l'avvento dell'HD, sta andando in quella direzione, dando all'HD stessa quel tipo di interpretazione e oramai usa come "Riferimento" quel tipo di immagine/sensazione .... anzi ... se non e' cosi' .... quel vpr/tv lcd/plasma/etc. non vale nulla....

Ho riportato questa analisi perchè mi sembra perfetta:
anche a me piace vedere film col sapore di pellicola.

Certo, mi vengono due dubbi:
1) solo agli ultra ...enni piace il sapore di pellicola?
2) se devo scegliere, preferisco partire da molto dettaglio e sharpness
che da poco dettaglio e buio per ricreare, con opportuni aggiustamenti e l'aiuto dell'occhio umano, quella sensazione che ci piace tanto...

 

[Marco75]

sto costatando che la stragrande maggioranza delle persone, specie dopo l'avvento dell'HD, sta andando in quella direzione, dando all'HD stessa quel tipo di interpretazione e oramai usa come "Riferimento" quel tipo di immagine/sensazione .... anzi ... se non e' cosi' .... quel vpr/tv lcd/plasma/etc. non vale nulla....[/I]

In effetti io la vedo proprio così "se non è razor non è HD" e "immagine soft = uke: "

 

[Bidddo (°J°)]

...come debba essere l'immagine in alta definizione...

Secondo me in pizzico di razor in piu' conferisce all'immagine un realismo superiore e spinge il cervello a vederci addirittura tridimensionalità.
Il confine tra immagine piacevole e immagine "digitale" è labile e soggettivo. Interessandoni di fotoritocco, posso dire che le immagini razor generalmente hanno un appel superiore rispetto a quelle soft poetiche. Nel campo del cinema io direi che bisognerebbe adattare il razor al film, come si fa coi toni in ambito musicale. Il dettaglio estremo che può essere entusiasmante in un film di fantascienza, sicuramente distrugge l'atmosfera in un film d'amore dove in certi casi preferirei addirittura il blur...
ciao

 

[Highlander]

In effetti io la vedo proprio così "se non è razor non è HD" e "immagine soft = uke: "

Marco .. l'immagine deve essere REALE !!! e VEROSIMILE !!
Ne Razor ne Troppo soft ...

Purtroppo, ripeto, attualmente la tendenza e' di far passare per HD iperanalitica un'immagine FINTA !! Troppo satura e ben lontana dalla realta' ..
Certo ! .... appena vedi 2 3 frames ti sembra spettacolare .. ma in realta', alla fine, ti rendi conto che ti sembra di guardare un Cartoon 3D o una bella composizione di Computer Graphics ....

Altro elemento il formicolio, che viene in qualche modo esasperato e diventa ancora piu' evidente piu' razor e' l'immagine ....
Ma santo Dio ... su una sequenza dove attori in primo piano parlano e c'e' un parco fisso sullo sfondo con un bel cielo in alto ... ma perche' o l'erba o parte del cielo deve formicolare ??
E' questa l'HD ?? Azz ... e' la grana della pellicola perche' oramai molto si gira in digitale e specie sulle scene buie il digitale va a "creare" i pixel che non riesce a riprendere ?? E' colpa della grana della pellicola ?? o Semplicemente artefatti dannati della omnipresente compressione ??

Tutto cio' imho costituisce la creazione di un prodotto che nulla ha di naturale ... un'effetto speciale che ci stanno propinando come riferimento di un'immagine evoluta ma che poco ha a che vedere con la vera natura della ripresa e dei suoi effetti visivi che tanto e' nota e chiara ai Direttori della Fotografia e agli appassionati in tal senso !

Scusate .. ma dopo che ci hanno rovinato tante cose, compresi tette e nasi e altra roba rifatta, cerchiamo di non farci rovinare la sensazione originale di visione ...
Perche' tutto per essere "bello" deve essere sintetico ??
Perche' ci confezionano questi "pacchetti" o si interpreta la presunzione di realta' in questo modo sintetico ???

Sorry ... io non la penso cosi' .....

 

[Epimember]

Quando mi metto a tarare il mio 808 cerco di ottenere il massimo del fuoco possibile ma quando vado a visualizzare il desktop di win non e' mai e poi mai razor come magari mi aspettavo.
Poi vado a guardare i film e ho l'impressione che il fuoco sia sempre a posto e trovo un'immagine molto cinematografica che non vuol dire soft ma sicuramente non sfocata.

Pero' mi capita di vedere degli screenshot di crt con un fuoco pazzesco e allora mi colpevolizzo per non riuscire ad ottenerlo, resetto tutto e' ricomincio daccapo ... ma io sono un pazzo e mi diverto solo cosi'

Oltretutto non ho ancora una sorgente HD, presto arrivera' l'upgrade del HTPC e/o l'arrivo di una PS3 .... ho finito di vivere

 

[GIANGI67]

Per me l'immagine HD deve essere piu' fedele possibile alla scelta fotografica del film.Detto questo,dipendesse da me,razor tutta la vita.

 

[MauMau]

adoro la nitidezza, ma solo "se" e "quando" serve.
Apprezzo allo stesso modo film nitidissimi e film con grana, effetto "flou", ecc ... purchè siano dettati da scelte del regista/direttore fotografia.

Detesto la tendenza che vorrebbe tutti i film con l'aspetto visivo di un videogioco.
E' una castrazione della creatività e della libertà espressiva.

 

[Girmi]

1) solo agli ultra ...enni piace il sapore di pellicola?

Non mi è mai capitato di leccare un DVD prima di vederlo, quindi non saprei che sapore ha, ma secondo me il limite deve essere dato dall'insorgenza di quegli artefatti evidenziati da Highlander.

Quando il microcontrasto di un immagine, che è la misura del dettaglio dell'immagine stessa, viene esasperato fino a far insorgere ringing o rumore video allora non siamo più di fronte ad un immagine definita, ma ad un immagine sintetizzata e falsa.

Il problema è che quasi tutti i display, vpr e lettori venduti hanno impostazioni di default che esasperano questo effetto e non tutti gli utenti hanno la sensibilità giusta per capire che abbassare il controllo nitidezza non significa aver buttato via dei soldi per una funzione che non si usa

C'è anche la cattiva abitudine da parte di molte produzioni di applicare lo stesso concetto in ripresa o in postproduzione senza alcuna motivazione creativa.
Registi, montaggisti, responsabili visual effects e responsabile di produzione che non assaggiano le pellicole ce ne sono sempre di più e lì c'è poco da fare, purtoppo.

Ciao.

 

[Marco75]

Marco .. l'immagine deve essere REALE !!! e VEROSIMILE !!
Ne Razor ne Troppo soft ...

Purtroppo, ripeto, attualmente la tendenza e' di far passare per HD iperanalitica un'immagine FINTA !!

Per me invece l' immagine finta è quella soft, che crea quell' effetto quasi magico onirico che può andar magari bene per film come LOTR o simili ma in anche li io preferisco vedere i capelli di Gandalf uno per uno: è un mio gusto personale, non ho detto che dev' essere così per tutti. Se la sharpness non fosse un mio pallino avrei preso un vpr diverso.

Scusate .. ma dopo che ci hanno rovinato tante cose, compresi tette e nasi e altra roba rifatta,

Vedi, anche qui, io preferisco tette grosse e finte che vere ma piccole

 

[Highlander]

....

Vedi, anche qui, io preferisco tette grosse e finte che vere ma piccole

Ti sei speigato perfettamente .... e penso che a questo punto non ci sia altro da dire ...

 

[Marco75]

Ti sei speigato perfettamente .... e penso che a questo punto non ci sia altro da dire ...

Sono cresciuto a pane e Baywatch

 

[GIANGI67]

Marco,la vedo come te.Capisco che per i puristi sia un discorso difficile da digerire,ma io amo il dettaglio,anche il piu' piccolo,mi fa sentire parte della scena.Quando vedo l'immagine sfocata mi prende un colpo,chiedo venia...

 

[Marco75]

amo il dettaglio,anche il piu' piccolo,mi fa sentire parte della scena. Quando vedo l'immagine sfocata mi prende un colpo

finalmente qualcuno che mi capisce

 

[Highlander]

Purtroppo mi rendo anche conto che l'Italiano sta diventando un'opinione ...
CHI Ha detto che l'immagine per essere Reale deve essere sfuocata ???

State fraintendendo tutto ??

Qui si parla di Immagine Naturale come la vedono i nostri occhi e Immagine Sintetica ( o troppo razor iperdettagliata ) come va di moda oggi ....

Che c'entra la sfuocatura ??.... vediamo normalmente sfuocato nella realta' ?? Mi auguro di NO ! Ma non vediamo nemmeno l'iperdettaglio o la resa irreale e sintetica delle regolazioni dei display attuali, grazie a Dio ... altrimenti mi sveglierei convinto di essere dentro un videogames o al paese dei balocchi ....

 

[Epimember]

Highlander mi ha preceduto ... lo quoto con simpatia

 

[Marco75]

CHI Ha detto che l'immagine per essere Reale deve essere sfuocata ???

Spiegami allora cosa intendi con immagini soft

Qui si parla di Immagine Naturale come la vedono i nostri occhi

non so te ma io nella realtà vedo iperdettagliato ( se così non fosse andrei a farmi un paio di occhiali da vista )

 

[GIANGI67]

Anche qui bisognerebbe spiegarsi su cosa si intende per visione reale.Io ho dieci decimi ad entrambi gli occhi e riesco a vedere un gran dettaglio anche in lontananza.Se poi un regista sceglie una fotografia piu' offuscata rispetto a malincuore la sua scelta e dunque un supporto HD di conseguenza.In breve,se io fossi un regista oppure un direttore della fotografia,sceglierei senza dubbio un'immagine ricca,dettagliatissima,che ti catapulta al centro della scena.Ma poi son gusti.

 

[Marco75]

Porto 2 esempi, uno più soft ed uno più razor:

vpr 1
http://www.projectorreviews.com/Images-projectors-Q1-07/JVC_DLA-RS1_Aeon_Aeon_nightLarge.jpg

vpr 2
http://www.projectorreviews.com/images-projectors-Q3-07/hc6000_aeon_aeon_night_large.jpg

provate a guardare sopracciglio, basetta e contorno dell' orecchio: quale vi sembra più reale, più vicino a quello che vedete con i vostri occhi ? a me il vpr 2 ( se vedessi come nel vpr 1 sinceramente andrei da un oculista ).

 

[Highlander]

Spiegami allora cosa intendi con immagini soft

non so te ma io nella realtà vedo iperdettagliato ( se così non fosse andrei a farmi un paio di occhiali da vista )

Il "Soft" e' impropriamente usato in rapporto con la contrastante attuale tendenza .... ma per me il termine esatto e' "Naturale" che comunque e' piu' "soft" rispetto a quello che viene proposto ora ....]


Non credo proprio che Tu veda in quel modo nella realta' ....

Per farti un esempio ...
Ho visto varie volte il BD di Spiderman 3 su PS3 e ovunque per come regolato ho notato ...
Azz .. un Taxi Giallo, specie illuminato in una parte dalla luce, deve mostrare una omogeneita' anche nella sfumatura del Giallo, ma soprattutto compattezza del corpo colore nelle parti piu' in ombra e riflettere a mo di specchio i grattacieli delle sfondo nelle parti dove la carrozzeria prende piu' luce pur mantenendo compattezza ....

Ebbene ... questo e' vero in parte ....ma a causa di una esasperazione del dettaglio tutto ha un effetto ditherato e non ho piu' il Corpo colore e l'omogeneita del materiale ( in questo caso la carrozzeria ) come e' nella realta' !

Quando vedo un taxi nella realta' e inserito nella scena in quella posizione, non vedo i grumi della vernice .. ma una superficie liscia, compatta e armonica con piu' sfumature omogenee a seconda di come la luce colpisce l'oggetto

Colpa delle regolazioni ?? Colpa del BD come e' stato inciso ?? Colpa della PS3 un po' rumorosa a livello video ?? Colpa dei VPR come sono regolati ??

Non lo so !

Fatto sta che nella stragrande maggioranza dei casi dove senti commenti del tipo "Che Figo !! " "Che Spettacolo !! " etc.. io noto un'immagine FINTA che non mi fa immergere nel verosimile e che la prendo solo come un'esercitazione stilistica degli estremi ...