Il rapporto ideale per lo schermo è 16:9?!?!
- Autore discussione wolf041
- Data d'inizio
lorenzo419
New member
Perchè indubbiamente meglio inscrivere un 4/3 in un 16/9 che vice versa. Perchè il materiale di qualità è per lo + 16/9 o ancor + schiacciato. Perchè una risoluzione 1024x576 a 75hz +ttosto di una 1024x768 a 75hz richiede una banda passante inferiore.
lotus 4.0
New member
secondo me la banda passante non centra niente,supponendo di avere 2 schermi di 2m di base,uno in 4/3 l'altro in 16/9,per visualizzare un'immagine in 4/3 sullo schermo in 4/3 sfrutto tutta la porzione di fosfori disponibile dei tubi con tutti i vantaggi che se ne ricava.
se io visualizzo un immagine 4/3 in un 16/9,gia il 16/9 mi limita lo sfruttamento dei fosfori di un buon 25%,poi se ci visualizzo un'immagine in 4/3,scendo al 50%.in poche parole mi ritrovo un proiettore da 8pollici che sfrutto come un 6 pollici anche meno.
se io visualizzo un immagine 4/3 in un 16/9,gia il 16/9 mi limita lo sfruttamento dei fosfori di un buon 25%,poi se ci visualizzo un'immagine in 4/3,scendo al 50%.in poche parole mi ritrovo un proiettore da 8pollici che sfrutto come un 6 pollici anche meno.
Peter
New member
lotus, scusa, ma che significa che i tubi sono in 4:3?
Un tubo CRT visualizza una sequenza di linee orizzontali disegnate dal raster, la cui lunghezza è variabile a seconda di come viene impostata, così come è variabile il numero delle stesse e la distanza l'una dall'altra.
Alla tua domanda sul perchè non inscrivere un anamorfico in un 4:3 rispondo che così facendo "butti via" un elevato numero di linee sopra e sotto l'immagine utilizzandole per creare le bande nere.
Quindi uno spreco di risoluzione.
Peter
New member
Facendo come dici, quel 25% lo perdi anche in risoluzione, sottraendo linee che potevano comporre l'immagine (in anamorfico) all'immagine stessa facendo loro disegnare il nero.
Molto dipende dall'uso che ne fai (e ne deduco che tu ci guardo molta TV, se hai tanto a cuore il 4:3
), ma settando il tuo player in anamorfico, quindi uscendo dallo stesso col massimo numero di linee disponibili, e facendole riavvicinare tra loro al proiettore stesso sfturri le massime informazioni che ti può dare il lettore DVD per comporre le immagini.Altrimenti ne sprechi alcune (come ti ho spiegato sopra).
lotus 4.0
New member
mi dispiace io non ho detto questo,quando vedo un immagine in 16/9,è ovvio che setto la sorgente in anamorfico così da sfruttare tutte le linee di scansione.io dico solo che per visualizzare immagini in 4/3
da un proiettore che ha i tubi in 4/3 e per sfruttare tutti i fosfori di questi,ci vuole uno schermo in 4/3.
lotus 4.0
New member
Peter ha scritto:
Facendo come dici, quel 25% lo perdi anche in risoluzione, sottraendo linee che potevano comporre l'immagine (in anamorfico) all'immagine stessa facendo loro disegnare il nero.
Molto dipende dall'uso che ne fai (e ne deduco che tu ci guardo molta TV, se hai tanto a cuore il 4:3
Altrimenti ne sprechi alcune (come ti ho spiegato sopra).
la televisione con in vpr non ce la guardo per niente,e il 4/3 mi stà anche sui c......i
però non vedo il perchè uno debba usare uno schermo in 16/9 con un CRT,forse perchè fà più trendy?,posso benissimo visualizzare immagini in 16/9 in uno schermo in 4/3 con la medesima larghezza di base,mi avanza solo un pò di tela sopra e sotto.L'ideale , in assoluto e spazio permettendo, è uno schermo 4/3 con mascheramento orizzontale (elettrico o manuale) che lo fà diventare un 16/9 con la stessa base ma con un'altezza ovviamente ridotta.
Ce li ha in catalogo,elettrici, sia Stewart che Da Lite ma i prezzi sono proibitivi (sopratutto Stewart) ma qualcuno sul forum ne aveva realizzato uno artigianale spendendo pochissimo.
Se non trovo un'offertona con le suddette marche è quello che farò
Ce li ha in catalogo,elettrici, sia Stewart che Da Lite ma i prezzi sono proibitivi (sopratutto Stewart) ma qualcuno sul forum ne aveva realizzato uno artigianale spendendo pochissimo.
Se non trovo un'offertona con le suddette marche è quello che farò
lotus 4.0
New member
avevo pensato anche io di fare una cosa di questo tipo,non così sofisticata,mettendo due semplici pannelli di compensato rivestiti di velluto nero sopra e sotto lo schermo co il velcro,poi non ne ho fatto più di nulla,con l'opzione del blanking(mascheramento) del barco
si ottiene la stessa cosa per via elettronica.
si ottiene la stessa cosa per via elettronica.
BobTrap
New member
Io preferisco tenere costante la larghezza...
... quindi schermo 4:3 ma mascherato per tutti i formati wide.
La scelta è ricaduta sul 4:3 seguendo la filosofia dell'angolo di visione orizzontale ottimale (se volete maggiori ragguagli fate una ricerca sul forum), ergo l'immagine dovra avere la stessa base di visione.
... quindi schermo 4:3 ma mascherato per tutti i formati wide.
La scelta è ricaduta sul 4:3 seguendo la filosofia dell'angolo di visione orizzontale ottimale (se volete maggiori ragguagli fate una ricerca sul forum), ergo l'immagine dovra avere la stessa base di visione.
Peval
New member
Ma scusate un attimo,
quando entrate al cinema: di che dimensione è lo schermo ?????
In 2.35:1 se non di più: su questo formato iscrivono TUTTI gli altri.
Ora in ambito HT a mio parere il 16:9 è l'unico che copra in maniera decente tutti i possibili formati: se il film è in 2.35:1 avremo bande nere di dimensioni cmq contenute sopra e sotto; se il film è in 4:3 bande nere ai lati (come del resto al cinema.... perchè scandalizzarsi).
Ciao
Peval dalle Bande Nere.
quando entrate al cinema: di che dimensione è lo schermo ?????
In 2.35:1 se non di più: su questo formato iscrivono TUTTI gli altri.
Ora in ambito HT a mio parere il 16:9 è l'unico che copra in maniera decente tutti i possibili formati: se il film è in 2.35:1 avremo bande nere di dimensioni cmq contenute sopra e sotto; se il film è in 4:3 bande nere ai lati (come del resto al cinema.... perchè scandalizzarsi).
Ciao
Peval dalle Bande Nere.
lotus 4.0
New member
Re: Io preferisco tenere costante la larghezza...
si,mi sembra la cosa più semplice e ovvia,anche se con il barcoG808,non ho l'opportunità di impostare il mascheramento per ogni tipo di formato visualizzato,visto che ho solo 2 banchi per risoluzione,in base all'ingresso del segnale.
si,mi sembra la cosa più semplice e ovvia,anche se con il barcoG808,non ho l'opportunità di impostare il mascheramento per ogni tipo di formato visualizzato,visto che ho solo 2 banchi per risoluzione,in base all'ingresso del segnale.
lotus 4.0
New member
axel70 ha scritto:
lotus,
non è assolutamente la stessa cosa : il contrasto percepito dall'occhio, quando il mascheramento è fatto con una tela nera, è molto superiore
Non a caso esistono in commercio schermi di lusso come quelli...
Provare per credere...
si hai ragione,ma con quello che costa uno schermo di quel genere,ci compro un 9 pollici usato,dando indietro il mio vpr,in barba al mascheramento
wolf041
New member
e questo perchè?
Perchè l'occhio umano vede "rettangolare".
Ovvero se io faccio in modo di avere uno schermo 4:3 completamente visibile, quindi anche in altezza, riempo il mio campo visivo in questa direzione, mentre in larghezza ho ancora del margine; quando vi inscrivo un 16:9 vedrò una immagine molto piccola (si fa per dire) che non riempe il mio campo visivo in nessuna delle due direzioni.
Se, viceversa, faccio uno schermo in o 2.35:1 che riempe completamente il mio campo visivo in altezza (quindi alto come il precedente in 4:3, considerando la stessa distanza di visione) ed anche in larghezza, qualunque formato gli inscirvo, manterrò la stessa altezza e quindi riempirò il mio campo sempre almeno in una delle due direzioni, inoltre avrò uno schermo 4:3 "esattamente grande come quello di prima"
.Il 16:9 è una via di mezzo, in quanto visionando materiale in 2.35:1 ho comunque una diminuzione dell'altezza, ma è dettato dal fatto che il materiale video su DVD è anamorfico 16:9, ed utilizzare questo formato è l'unico che non ci fa perdere informazione (nel senso di numero di linee proiettate) con Nessun formato proiettato (abbiamo 576 linee sempre in 4:3 e 16:9, meno in formati più wide, ma che sono in ogni caso TUTTE quelle contenute nello stream video).
Il proiettore non patisce a proiettare in 16:9, anzi se mai (come più volte sottolineato) utilizzando per lo stesso segnale una minor frequenza di clock ne guadagna, il fatto di non utilizzare completamente i tubi non mi preoccupa, il proiettore deve fare solo quello (proiettare i film) non mi interessa se per questo una parte dei tubi rimane inutilizzata, pazienza (vabbè che l'abbiamo pagata, però
), molto meglio ottenere dei benefici durante la visione.
stefno
New member
Sergicchio ha scritto:
La vedo una soluzione molto improbabile. Già è un'impresa da titani metterne due in stack, figuriamoci far collimare due porzioni di una stessa immagine... e poi dove lo trovi un sw che ti splitta mezzo segnale su un'uscita e mezzo su un'altra? Un buon tritubo va alla grande anche in anamorfico.
E' vero, è una impresa da titani, ma potendosi affidare ai titani...
Questo aggeggio, per la modica cifra di 15,000$:
...ti dà quest'immagine...
...e quest'altra,
...che correttamente affiancate...
Bè, tutte le info qui.
lorenzo419
New member
axel70 ha scritto:
L'ideale , in assoluto e spazio permettendo, è uno schermo 4/3 con mascheramento orizzontale (elettrico o manuale) che lo fà diventare un 16/9 con la stessa base ma con un'altezza ovviamente ridotta.
Ce li ha in catalogo,elettrici, sia Stewart che Da Lite ma i prezzi sono proibitivi (sopratutto Stewart) ma qualcuno sul forum ne aveva realizzato uno artigianale spendendo pochissimo.
Se non trovo un'offertona con le suddette marche è quello che farò
Io concordo ma invece di una 4/3 con mascheramento penso sia meglio un 16/9 con mascheramento orizzontale e verticale. Per ora io ho solo quello verticale perchè di 4/3 non ne vedo proprio il bisogno. http://space.virgilio.it/eleonora.didomenico1@virgilio.it/schermo/llmioschermoschermato.zip
Il fatto è che il materiale di qualità è prevalentemente 16/9 mentre quello di qualità inferiore è 4/3 per cui perchè vedere + piccolo il meglio e + grande il peggio?