Il codice da Vinci: torna l'Inquisizione

[guest_1000]

...Non saresti l'ultimo, e nemmeno il primo a negare le parole stesse di Gesù, le quali sole costituiscono un fatto storico...

Io non l'ho mai sentito parlare, tu l'hai sentito? Ho hai ascoltato e letto quello che qualcuno ha tradotto da qualcun'altro che ha tradotto da altri che hanno scritto qualcosa che è stato scritto da uno che aveva sentito al bar una coppia (un po' alticcia) che diceva di essere stata a un rave dove uno camminava sull'acqua e distribuiva pesci a tutti?

 

[MauMau]

caro obiwan,
la religione "tabù" non mi interessa, mi interessa quella che ha qualcosa da dire alla vita concreta, quella che nei secoli ha certamente commesso degli errori ma non ha avuto paura di "sporcarsi" le mani con la Storia e ha aiutato molti a trovare un senso all'esistenza.

Questa religione non censura nessun fatto, ma è curiosa e alla ricerca di Verità.
Il confronto con altre visioni della vita è un bene inestimabile, ma ci deve essere onestà di fondo e apertura mentale.
Il libro di Don Brown utilizza nomi, oggetti, luoghi assolutamente reali come fossero burattini in una sceneggiatura costruita ad arte.
Facendoli agire all'opposto di quanto dovrebbero fare nella realtà. Sulla base di colossali bugie storiche.
Siamo nella mistificazione, più che nel romanzo.

E anche se fosse romanzo, non dovrebbe mancare il rispetto per gli altri.

Mi sembra naturale che gli interessati abbiano qualcosa da ridire .....

 

[guest_1000]

caro obiwan,
...apertura mentale.
Il libro di Don Brown utilizza nomi, oggetti, luoghi assolutamente reali come fossero burattini in una sceneggiatura costruita ad arte...

Anche in "X-Man" o in "The day after tomorrow" ci sono fatti, persone, luoghi, situazioni assolutamente reali, ma nessuno si si è mai sognato di dare contro agli autori per aver inventato i mutanti o per voler scatenare il panico collettivo...

Forse è proprio l'apertura mentale che manca.

 

[sasadf]

un dubbio che mi assale

Premetto che ho letto il libro e che mi è piaciuto tanto, premetto che ho visto il film ed è stato bellissimo e commovente alla fine, premetto che son Cristiano Cattolico "quasi"fagiano praticante, premetto che qualche dubbio mi è venuto e che con l'aiuto del mitico Don Emanuele e con la lettura di qualche libro mi son tolto, continua a balenarmi un dubbio che mi assale che nessuno riesce a spiegarmi:

TUTTI si infuriano perchè nel film si mette in dubbio la "Divinità(o Deità)" o per dire meglio "essenza divina" del Cristo.
Questo assurto nasce dai seguenti fatti( a dire del libro e del film):
1) L'Istituto della Chiesa ci fa credere "alcune" cose false;
2) Queste cose false, sono che GEsù Cristo scelse una compagna in Terra e con Lei procreò.

In base a questi due punti, si afferma che la essenza divina del Cristo è messa in discussione.

A questo punto mi chiedo:
Gesù Cristo, cadde in tentazione più di una volta("allontana da me questo calice"), sperimentò profondamente e per ben 33 anni( di cui sappiamo poche cose tramite i Vangeli) la vita "Umana": detto questo, aver amato una donna, ed aver procreato, COSA CAMBIA RISPETTO AL CONTRARIO!?!?:fagiano:
Scusatemi, anche qualora fosse vero il fatto della Maddalena e della Stirpe Reale, perchè il Cristo non dovrebbe più essere il Cristo Nostro Redentore?!:stordita:

E non ditemi solo perchè da qualche parte si accenna che lo Stesso avesse origini Reali
Da nessunissima parte(ed in quel caso mi sarei ink@azzato anche io) mi sembra di aver letto che sia stata messa in dubbio la IMMACOLATA CONCEZIONE vero fulcro di noi comunità Cristiana tutta....
nè che il Cristo sia stato quello che oggi noi Cristiani riconosciamo tutti.
La Maddalena avrebbe dovuto continuare il compito del Cristo.

Io più che la Divinità del Cristo vedo messa in dubbio di più la istituzione della Chiesa:boh:


Dove sbaglio?

walk on
sasadf

 

[marco00]

...
Comunque, sfido chiunque a dimostrarmi che la chiesa nel corso dei secoli (e continua tutt'ora) non si è approfittata del più debole per i suoi scopi, non ha fatto guerre mascherandole da "sante" per i suoi scopi, non ha costruito tempi e accumulato ricchezze per i suoi scopi... e la lista è ancora lunga.

Così il libro (e il film in questione)... l'autore e il regista sono liberissimi di fare quello che cavolo vogliono!

A questo punto chi mi vieta di andare in piazza e bruciare la mia copia della bibbia?
Mah, secondo me la notizia andava presa solo come un fatto di cronaca e non meritava nemmeno un commento...

beh , io direi innanzitutto che il commento negativo circa il codice da vinci sia il minimo da parte della chiesa cattolica in quanto costitusce una palese rivolta al pensiero che da secoli ha caratterizzato il credo dei cristiani indi per cui (criticabile o meno) è ovvia un'estrema critica da parte del mondo catolico verso il libro o film che sia. non mi sembra si possa pretendere che la chiesa (simbolo di una FEDE, attenzione, non di una teoria politica o di altro dal significato meno importante rispetto a quello che è RELIGIONE) possa e debba accettare in silenzio qualunque teoria che ne mini completamente le basi teoriche, e questo indipendentemente dal credo (o non) religioso ed è ovvio che cercare di stravolgere le FEDE di qualcuno non può che risultare offensivo dal punto di vista di chi senta la propria FEDE messa in dubbio (ho sentito qualcuno dire "ma allora la Chiesa ci ha sempre preso in giro..." dopo aver visto il film).
questo anche perchè bastano delle stupide vignette per rischiare il finimondo nel pianeta arabo mentre circa la religione cattolica si può dire ciò che si desidera (ma quest'ultima è solo una piccola parentesi di opinione personale forse non realmente oggettiva ma soggettiva)
non mi sembra possibile paragonare la reazione del mondo cattolico verso il codice da vinci alla reazione del mondo musulmano nei confronti dei "versetti satanici" infatti la reazione di bruciare il libro è di minacciare dan brown è relativa al caso del prete sardo in questione non del mondo cattolico in genere mantre nel caso dei "versetti satanici" il MONDO musulmano mise una taglia sulla testa dell'autore e TUTTI i musulmani bruciarono il libro, per cui il paragone tra le due questioni mi sembra OLTREMODO fuori luogo.
allo stesso modo non capisco in che modo si possa inserire in questo discorso la polemica relativa ai mali della chiesa dei secoli passati (quando è la chiesa attuale stessa ad aver ammesso le colpe del passato) anche perchè ora siamo nel 2006 e come ben si sa la civiltà del 1500 era giusto un attimo diversa da quella attuale.
verissimo il fatto che però nessuno può e deve limitare la libertà altrui di esprimere opinioni e soprattutto di scrivere libri o girare film, ma è giusto anche accettare le opinioni negative circa la trama da parte di qualcuno.
concordo in toto con l'ultima frase, ossia il fatto che quello del prete che brucia il libro e minaccia dan brown di bruciare all'inferno è e doveva restare un episodio isolato e neanche degno di commento.
anche tu sei libero di bruciare la bibbia ovunque tu ti trovi ma se ti trovi in italia mi sa che ti linceranno, libertà o no.....

 

[spidertex]

Dove sbaglio?

Non lo so dove sbagli, però io penso che il fumo alzato dalla Chiesa Cattolica circa le falsità teologiche e storiche espresse nel libro (sulle quali non mi pronuncio) sia una abile cortina volta a mascherare un attacco più serio al potere economico della Chiesa e ad una delle sue più potenti associazioni l'Opus Dei.
Allora sbagli nel seguire questa polemica da un punto di vista teologico?
Ai posteri l'ardua sentenza....
ciao

 

[sasadf]

guarda che l'"opus dei" è una delle associazioni cattoliche più piccole in assoluto. Tieni conto che la Comunità della Chiesa di Chicago ha un patrimonio migliaia di volte maggiore.....e non è tra le più grandi....

figurati un pò....
NO, non è questo il punto...

walk on
sasadf

 

[Ninja]

TUTTI si infuriano perchè nel film si mette in dubbio la "Divinità(o Deità)" o per dire meglio "essenza divina" del Cristo.
Questo assurto nasce dai seguenti fatti( a dire del libro e del film):
1) L'Istituto della Chiesa ci fa credere "alcune" cose false;
2) Queste cose false, sono che GEsù Cristo scelse una compagna in Terra e con Lei procreò.

In base a questi due punti, si afferma che la essenza divina del Cristo è messa in discussione.

A questo punto mi chiedo:
Gesù Cristo, cadde in tentazione più di una volta("allontana da me questo calice"), sperimentò profondamente e per ben 33 anni( di cui sappiamo poche cose tramite i Vangeli) la vita "Umana": detto questo, aver amato una donna, ed aver procreato, COSA CAMBIA RISPETTO AL CONTRARIO!?!?:fagiano:
Scusatemi, anche qualora fosse vero il fatto della Maddalena e della Stirpe Reale, perchè il Cristo non dovrebbe più essere il Cristo Nostro Redentore?!:stordita:

Dove sbaglio?

walk on
sasadf

Non sbagli, Salvatore. :O
E' proprio così che stanno le cose.
E questo detto anche da teologi e filosofi piuttosto bravi.
Mica vi avranno insegnato queste cose a scuola?
Io le ho udite di primo orecchio da un filosofo, che mi ha in effetti spiegato come si tenda a confondere il Sacro - Cristo - con il profano.
E bravo Sasà. Con questa resti nella mia top ten anche dopo la coniglite che ti ha impedito di sparapanzarti la grigliata fatta da Fabio e un poco anche da me!

 

[marco00]

Non lo so dove sbagli, però io penso che il fumo alzato dalla Chiesa Cattolica circa le falsità teologiche e storiche espresse nel libro (sulle quali non mi pronuncio) sia una abile cortina volta a mascherare un attacco più serio al potere economico della Chiesa e ad una delle sue più potenti associazioni l'Opus Dei.
Allora sbagli nel seguire questa polemica da un punto di vista teologico?
Ai posteri l'ardua sentenza....
ciao

ma perchè queste parole assolutamente gratuite?? è ovvio che chi si metta contro una FEDE non può che ricevere critiche fortissime da parte di chi crede in questa fede!
si discute e si litiga per opinioni politiche, il mettere in dubbioFEDE e RELIGIONI che conseguenze può avere?? da parte dell'uomo di chiesa il sentire che qualcuno dica che tutti i secoli della storia della chiesa a cui costui potrebbe aver dedicato l'intera vita si basano su una marea di fandonie e falsità che reazione potrebbe suscitare in lui?? forse il silenzio?? perchè bisogna tirare in ballo teorie di interessi economici o assurdità di ogni tipo quando la realtà dei fatti è molto ma molto più semplice? poi visto il caso isolato del prete sardo che brucia il libro e minaccia dan brown di bruciare all'inferno fa si che nell'immaginario collettivo tutto il mondo cattolico sia tornato all'inquisizione? ho scritto un post più lungo tre o quattro post fa, alcuni comportamenti e reazioni sono semplici e non hanno bisogno di particolari elocubrazioni mentali o metafilosofiche per trovarvi spiegazione......

 

[MauMau]

Anche in "X-Man" o in "The day after tomorrow" ci sono fatti, persone, luoghi, situazioni assolutamente reali, ma nessuno si si è mai sognato di dare contro agli autori per aver inventato i mutanti o per voler scatenare il panico collettivo...

Forse è proprio l'apertura mentale che manca.

Paradossalmente, in x-men c'è molta più apertura mentale e rispetto verso i mutanti di quanta non ce ne sia nel Codice Da Vinci verso i cattolici .

Per questo motivo i mutanti non si sono sentiti offesi, i cattolici si.

 

[liko]

Tanta confusione per niente oppure no?

Il libro: blasfemo? No. Storicamente la divinità a Cristo è stata assegnata tramite riunione del "consiglio di amministrazione" nel 300 e qualcosa d.C. (mi pare 315 o giù di lì) quando si erano create più fazioni che la pensavano diversamente e che si accusavano reciprocamente di eresia. Le parti si accordarono per un "generato e non creato della stessa sostanza del padre" che mandò a morte "l'eretico" che aveva caldeggiato la visione di "uomo straordinario ma uomo".

I vangeli apocrifi (rotoli del mar morto) che danno una visione diversa dei fatti sono stati rifiutati, poi con con scelta più felice sono stati rinnegati, ossia è stato detto che essendo con ogni probabilità documenti di un gruppo di Esseni (quindi non cristiani) non sono vangeli e il discorso chiuso. Ma vi domando: "se io oggi faccio una ricerca sul mondo mussulmano da cristiano, metto il documento in un contenitore e lo seppelisco, tra 5000 anni se qualcuno lo trova può affermare che non ha valore per il mondo mussulmano perché un cristiano ha scritto di mussulmani?".

In realtà c'è molto da preoccuparsi perché il fatto rende lampante quanto nel mondo ci sia poco di illuminato e religioso: eventi come roghi di libri manifestano quanto non ci sia né raziocinio né fede nei credenti se basta un romanzo per fargli mancar la terra sotto i piedi.

 

[Picard]

E' notiza di questi giorni dell'attacco del Card. Ruini al film "Harry Potter", con annesso monito di non far visionare questa pellicola ai propri figli. Una cosa che ho sempre fatto fatica ad accettare è "l'amorevole compassione" che molti cristiani hanno verso chi non possiede i loro dogmi, io mi ritengo un laico, ignoro chi o che cosa possa rappresentare dio, ma certamente non lo riconosco ne in questi uomini ne in chi li guida spiritualmente. Non riesco a comprendere una religione che ci vuole peccatori dalla nascita, con annesse confessioni ed assoluzioni, somministrate da uomini ad altri uomini. Poco tempo fa è deceduto il card. Marcinkus, noto anche come il "banchiere di dio", presumibilmente legato a vari livelli all'opus dei, a calvi, sindona, mafia e riciclaggio, ma nessuno ha mai potuto sapere se tale persona fosse realmente inserita in questi contesti, visto che il vaticano si era trincerato dietro l'immunita diplomatica di cui godono tutti i prelati ed un utile "no comment", invece di fare chiarezza sui contorni di questa inquietante figura. Ora questi signori mi vogliono dire cosa non leggere, cosa non guardare e cosa non pensare, celandosi dietro quella dignità fatta di niente e motivati da pretestuosi attacchi al cristianesimo. Invito chi non lo avesse gia fatto a visionare "Fahrenheit 451" il capolavoro di Truffaut che descrisse un mondo che probabilmente piacerebbe molto proprio a questi signori.

 

[benegi]

Il film può essere bello o brutto, ben realizzato o mal realizzato, realistico o assolutamente assurdo, ma offensivo proprio no.
Giudicare offensivo qualcosa che è in contrasto con la propria fede è proprio quello su cui si basano le "guerre di religione", una delle cause maggiori di morte e di sterminio nella storia dell'uomo.
Essere tolleranti non significa solo accettare che un musulmano pratichi la sua religione, ma anche che qualcuno scriva libri o faccia film contrari alla propria.
La fede è un atto individuale, nessuno può costringere un uomo a rinunciarci, ma chi ha fede non deve provare offesa se qualcuno non ne ha e dubita delle sacre scritture, oltretutto quando le ipotesi sono abbastanza surreali e strampalate, anzi peggio, storicamente inattendibili.

QUOTO IN TOTO Maurocip .......... quello che dice è sacrosanto !!! ... Ed aggiungo ...
Sacre scritture per chi crede ma non per gli altri ........ cosa facciamo dunque !!!.. Visto che qualsiasi cosa si faccia su questa benedetta terra offende o tocca l'animo o il portafoglio di qualcun'altro ......... dov'è il saper vivere dov'è il vero perdono ............ ??
La chiesa ne sà qualcosa visto che nel passato, in nome di chi e cosa solo loro lo sanno, ha scatenato guerre di "Religione"
QUESTO è il prezzo della libertà che tutti noi dovremmo avere, ma che spesso in nome di chissàcosa violentiamo; o forse sarebbe meglio dire in nome di ciò che ognuno crede sia giusto per esso è come spesso accade il giusto di uno non è il giusto dell'altro ..
La regola Aurea non è : VIVI E LASCIA VIVERE ???
ciao

 

[Alessio Tambone]

Dopo aver pubblicato la news non ho avuto modo di leggere i messaggi. Torno ora dal lavoro e mi trovo quattro pagine fitte di messaggi, lezioni e prediche. Cerco di dire la mia, brevemente.

Le basi storiche: Dan Brown ha basato la sua fortuna sulla fumosa linea di confine saggio storico / romanzo. Nella prima edizione stampata del libro in una prefazione aveva scritto che il racconto si basava su documenti storici reali e che le teorie erano vere. Dopo le prime proteste l'editore ha "chiesto" di eliminare questa prefazione, che infatti non c'è nelle copie oggi in commercio. Al suo posto la più diplomatica
Questo libro è un'opera di fantasia. Personaggi e luoghi citati sono invenzioni dell'autore e hanno lo scopo di conferire veridicità alla narrazione. Qualsisasi analogia con fatti, luoghi e persone, vive o defunte, è assolutamente casuale.

Diplomazia. A voler alimentare furbescamente l'indignazione potremmo dire che tra le persone vive o defunte non c'è Gesù Cristo...

Tutta la protesta nasce quindi dal balletto delle prefazioni. O dallo stato di assuefazione (Marx!?) che in alcuni credenti la alte sfere clericali sono riuscite ad imporre.
I credenti un po' più svegli invece si sono documentati maggiormente, spinti dal dubbio insinuato da Brown, e hanno rafforzato la propria fede. Il codice da Vinci come una spinta positiva e non come il prodotto di un demonio. Un treno da prendere al volo da questa Chiesa in seria difficoltà ed indietro con i tempi.

Poi lo sappiamo come sono i cristiani. La loro religione ad ogni costo. Vado leggermente OT, ma vi faccio due piccoli esempi che possono rendere.

L'anno scorso sono stato regista e sceneggiatore di una rappresentazione della Passione di Cristo. Uno spettacolo realizzato in un suggestivo ambiente naturale con più di 50 attori/ragazzi. Lo spettacolo è stato patrocinato dal Comune, sostenuto dalla Pro Loco e, cosa più importante, organizzato con l'appoggio essenziale di una chiesa del mio paese. Ho presentato al parroco il mio progetto e ho incassato la sua totale approvazione. Approvazione che mi ha lasciato le mani abbastanza libere. Ho realizzato quindi uno script che si discostava un po' dai Vangeli classici, inserendo una Maddalena ma soprattutto un Giuda riqualificati, ispirandomi a quel grande capolavoro che è Jesus Christ Superstar.
Ebbene. Alla fine di uno spettacolo un frate ha preteso la parola. Mentre la gente cominciava a defluire ha preso il microfono e ha condannato lo spettacolo, sottolineando l'errata interpretazione del personaggio di Giuda, che a suo dire non avrebbe mai contraddetto il Maestro, in particolar modo durante l'Ultima Cena. Era necessario questo appunto?

Altro piccolo esempio, e mi scuso ancora per l'OT. Diversi anni fa mi è nato un cugino con seri problemi all'esofago. Purtroppo è morto dopo un paio di settimane di agonia, dissacrato da interventi, tubicini per aria e cibo e altre diavolerie. Una suora dell'ospedale pretendeva di battezzarlo, visto che era chiara la difficoltà alla vita del piccolo. I miei zii si sono invece rifiutati, prendendo la loro scelta. Non ci crederete, ma la suora ha assillato la mia famiglia, che in quei momenti aveva evidentemente altri pensieri per la testa, e ha cercato di battezzare il piccolo di nascosto.

I cristiani. La loro religione ad ogni costo.


Il film: Nella recensione sul film non ho dedicato alcuna pagina alle teorie blasfeme. Era la recensione di un film. Ho parlato del film e del libro base della sceneggiatura. Ho dedicato solo una piccola pagina alle proteste, riportando unicamente gli episodi che hanno riguardato direttamente il film. Il film deve essere visto come film. Il romanzo come romanzo. Punto.

Un cristiano sveglio lo capisce. Un cristiano drogato (ancora riferimento all'oppio) crede a quello che gli viene sbandierato davanti agli occhi, senza porsi domande. E' quello che ha fatto la chiesa per secoli. Un'arma a doppio taglio che in questa situazione si è rivoltata contro. E' la pericolosità della creazione di dogmi decisi a tavolino da comuni mortali.

Basterebbe un po' di iniziativa personale e ognuno potrebbe trovare le verità ricercate.
Mi scuso per la lunghezza del messaggio.

Saluti

 

[Alessio Tambone]

Dimenticavo.
A mio avviso la frase più importante della news pubblicata si trova alla fine.

Applausi dei fedeli.

Le pecore seguono fedelmente il pastore.

 

[MauMau]

alla faccia della tolleranza, del rispetto, della libertà, e di tutto il resto !

Scusate, ma perchè vi siete così inaciditi ?

Qui si stava discutendo tranquillamente fra persone diversamente pensanti, cercando ognuno di CAPIRE le posizioni altrui e portando il proprio punto di vista.

Senza offendere, nè esorcizzare, nè deridere.

Improvvisamente ....... irrompono i soliti urlatori che sommergono tutto col loro fracasso.
Nessun dubbio, nessuna ricerca, solo certezze assolute e disprezzo per l'altro.

Ironicamente, è proprio ciò di cui si accusa "l'avversario" .....


********************************



Va bè, ci abbiamo provato e comunque c'è stato qualcosa di positivo da portare a casa.
Ringrazio Obiwankenobi, Maurocip e tutti quelli che non la pensano come me, ma hanno cercato di ascoltare.

********************************

PER LA REDAZIONE:
Come detto nel mio primo post, il vostro giudizio conteneva secondo me elementi un po' forzati, o comunque non rispettosi della sensibilità religiosa di una parte degli utenti del forum.
Non mi riferisco al ridicolo episodio del parroco sardo, ma alle parole usate nel commento.
Speriamo in futuro in una posizione più aperta alle ragioni di tutti.

 

[obiwankenobi]

...Ringrazio Obiwankenobi, Maurocip e tutti quelli che non la pensano come me, ma hanno cercato di ascoltare.

Prego ...
E' sempre un piacere parlare, ascoltare, riflettere, cercare di capire...

sempre

Come avrai capito dalla mia signature, la mia filosofia di vita è quella: mai fedi assolute e intransigenti, ma guardare sempre le cose da un altro possibile punto di vista.
Chissà che non possano essere diverse.
O vere.
O false.
O diverse.

Altrimenti come fai a costruire la tua umiltà?
Se non capisci o almeno se non ci provi, non potrai mai riuscirci. IMHO

A presto risentirci.
Magari a presto incontrarci.

Ciao.

 

[benegi]

Va bè, ci abbiamo provato e comunque c'è stato qualcosa di positivo da portare a casa.

Io di positivo in questa discussione ci ho visto poco ........... semmai al contrario ho visto qualcosa di Ripetitivo ..... qualcosa che si ripete nei secoli dei secoli e tiene l'uomo schiavo delle sue convinzioni ......
Sia chiaro non punto il dito contro nessuno ........ men che meno Tu MauMau (che oltremodo sei pure mio compaesano .. )
ciao ..

 

[obiwankenobi]

OffTopic: benegi, che ne dici se un giorno passo dalle vostre parti e ci si vede anche con MauMau?

 

[benegi]

OffTopic: benegi, che ne dici se un giorno passo dalle vostre parti e ci si vede anche con MauMau?

OT on ...
Che ne dico ..????
Che sarebbe magnifico
Sono già in attesa .........
OT off
ciao ..