Ci sono previsioni (forse l'ho letto addirittura qui su una news scritta da Gianluca tempo fa, ma potrei sbagliarmi) che effettivamente vedono i mercati nuovi come quelli orientali dove i nuovi ricchi (e soprattutto l'elevato numero di benestanti) possono dare una reale spinta alla diffusione di questo tipo di tecnologia, fosse altro che per status momentaneo.
Comprendo ed appoggio l'essere positivi e pensare positivo, ma comunque non bisogna distaccare i piedi da terra o dimenticarsi in quale contesto si vive.
Se i contenuti 4K non arriveranno dai broadcaster, dubito che il digital delivery possa risolvere la questione, non fosse altro che per come la banda larga è diffusa fuori dalle megalopoli o dai centri densamente abitati. Il "nuovo" BD 4K poi, o come si chiamerà, comunque diventerà impegnativo (cambio di tutta la catena video, compresa nuova connessione HDMI in arrivo a Giugno ?) e non solo economicamente.
Ieri ero dal mio vicino, giovane appassionato, che si è appena preso un LCD Panasonic 55" da MW ad un prezzo "da furto", nel senso che lo ha pagato veramente nulla; lui è abbonato Sky, compreso l'HD, ed ecco che quindi vedersi non solo lo sport ma anche le serie su Fox o i film direttamente a 1080i è un bel vedere indubbiamente. Diciamo che "ha un senso" avere la catena Full HD. Poi dopo cena gli ho chiesto di vedere Zelig perché era l'ultima puntata ed ovviamente in SD la TV ha mostrato tutti i suoi limiti, anche se ripeto, parliamo di DDT interlacciato con un bitrate da denuncia penale ..... ma c'è anche quello, e ci sarà ancora per un pezzetto. Ed allora riflettevo sulla situazione di qualche anno fa, quando in HD c'era pochetto, ma comunque i primi appassionati avevano investito in Sky, anche perché gli eventi sportivi o i concerti, effettivamente si vedevano molto molto bene, chiudendo un occhio sui film upscalati (quanti se ne accorgevano davvero ?), ma avendo potenzialmente qualcosa per le mani che effettivamente sarebbe stato sfruttato di li a poco.
Ma se non c'è un traino vero, tutto il resto rimane un parlarsi addosso, soprattutto fra appassionati relegati in una nicchia della nicchia (che non fa numeri ed il mercato). Certo, tutti si buttano sul 4K perchè c'è la convizione che "più alto il numero, meglio sia" o meglio, gli uomini del marketing vogliono far passare questo concetto a tutti i costi. Molto più difficile e lungo far capire la differenza fra un LCD retroilluminato a LED piuttosto che un OLED .... dopo due decenni, c'è ancora moltissima gente che si chiede la differenza fra "plasma e LED" ... per cui ... non è un terreno fertile quello li.
Sony ha la sua line-up, ma ne ha fatto anche un dictat aziendale in fondo, deve continuare a crederci. Gli altri seguono perché se non presenti qualcosa con un 4 ed un K vicino, oggi sei "out" agli occhi del mercato di massa (la stessa massa di cui parlavamo prima e che non sa cosa sia effettiamente un 4K Ultra HD), ma è un esercizio di stile fondamentalmente. Anche a Maranello hanno presentato LaFerrari, ma poi vendono le 458 Italia e le FF12; anche in Diucati hanno messo in vendita la Panigale per richiamare i fasti e le vittorie nelle competizione, ma poi vendono tonnellate di Monster. Sony e gli altri continuano sulla stessa filosofia: presentano la flagship e poi vivono con i prodotti da mass market. Nulla di nuovo e non serve aver fatto la Bocconi per riuscire a capirlo serenamente.
Allora Sky non trasmetterà in Ultra HD molto presto, il DDT mi vien da ridere (a differenza di 6/8 Km, qui, prendiamo canali che l'altro non vede e viceversa), rimane il digital delivery (ma chi si scarica 100GB di materiale agevolmente ?) o il supporto fisico, "BD 4K" o memoria allo stato solido che sia. Però dobbiamo andare a monte prima; quanti e quali film sono nativamente registrati in 4K ? E quante telecamere broadcast compatibili 4K sono a disposizione delle emittenti o dei loro service autorizzati ?
Perchè fare i "conti della serva" è abbastanza semplice.
La transizione più "difficile" la abbiamo già avuta, tutto sommato. Siamo passati dall'SD 4:3 (che calcolatrice alla mano sono 415.000 pixel scarsi) prima al 720p (appena oltre 920.000 pixel, sebbene in 16:9) e poi finalmente alla 1080p (appena oltre 2.000.000 di pixel) sempre in 16:9. Certo il segnale video NON è solo risoluzione, lo sappiamo, ma super semplificando il tutto e grazie al fatto che diverse emittenti oggi trasmettono in SD a 16:9 (quello che temporaneamente anni fa veniva chiamata ED), bisogna "inventare" un numero di pixel 5 volte maggiore ma esistono le varie alternative a risoluzione nativa. Se ci si guarda il TG o un vecchio concerto in DVD (o qualche cartone animato come il sottoscritto), vabbè, si sa quello che si sta guardando e si accetta il compromesso in virtù della qualità artistica e delle emozioni che il filmato stesso ci regala.
Bene.
Ma un 4K Ultra HD sono 8.300.000 scarsi di pixel, ed il fatto che sia un raddoppio lineare sui due assi rispetto ad un FullHD (di fatto è un QuadHD) agevola le operazioni di scaling, anche in virtù della potenza di calcolo e degli algoritmi sofisticati appannaggio oggi di queste elettroniche. Però se ho una TV è inutile che mi nascondo dietro ad un dito, ogni tanto mi guarderò anche il TG o qualche emittente in SD e soprattutto qualche DVD (che è ancora bello vivo e vegeto), per cui il DISASTRO. In più, per "tranqullizzarmi", non ho neppure la possibilità di vedermi lo sport, i concerti o altro in risoluzione nativa, perché SKY non mi viene in aiuto, ed al momento non ho materialmente altra possibilità. Sempre e solo BD o 1080i SAT upscalati ? A che pro ?
Tutti di nuovo a fare la corsa agli HTPC con filtri, regolazioni, driver e amenità varie .... naaaa ......
E stiamo parlando di una delle risoluzioni della Ultra HD ...... poi c'è la "sorellona" 8K, con i suoi 33.000.000 e passa di pixel .... bisogna considerare anche quella, visto che sembra che entro il 2017 (domani, per la tecnologia) sarà introdotta anche in Europa ... a quel punto ricominciamo tutto il circo da capo ? Non lo so .......
Questa 4K potrebbe essere di fatto una transizione verso la Ultra HD "vera", o seguendo i geni del marketing passato, la Full Ultra HD
..... ma con che sforzo tecnologico ? E di spesa.
E pensiamo per un istante che non esiste solo il mercato consumer (anzi) per questi produttori ... ma oltre a quello cinema, anche quello Pro, fatto di società di noleggio, aziende che creano i contenuti e via dicendo ..... prima che quelli decidano di mettere mano al portafoglio ed investire pesantemente in una infrastruttura ex novo, passano anni ... perchè la qualità fine a se stessa passa in secondo piano rispetto alla praticità, durata, affidabilità e convenienza del tutto. Figuratevi che ancora oggi il segnale principe è l'RGBHV analogico su vaschetta DB-15HD (chiamata anche "VGA", sebbene questa sia una risoluzione VESA e non il nome di un connettore ...), quando non si usa una tratta in video composito (CVBS) per "sicurezza" in caso ci fosse qualche guasto. E quando si porta tutto in HDMI ci sono EDID Emulator e KEY Generator non tanto perchè gli interessi "piratare" il segnale (figuratevi !), quanto perché queste protezioni sono più dannose che altro, soprattutto per le persone non interessate all'illegalità che ci devono lavorare, e comunque poi sorgono i vincoli di distanza, affidabilità etc etc.
In questo scenario, lo vedete bene voi un 4K?
Io sono tendenzialmente una persona positiva che vede positivo, ma onestamente credo che rimarrà un incompiuto a lungo, appunto cercando di capire i professionisti cosa faranno e come. Non ultimi i produttori di telecamere
