Gli OLED sono tra noi

[thegladiator]

Su un muro curvo? No, dai... va bene tutto ma esteticamente sarebbe osceno un pannello curvo appeso....

 

[antani]

Effettivamente non appenderei mai uno schermo curvo al muro. Questi sono TV da stand.

 

[Rik'55]

Ah beh no non sapevo che avessi la parete curva, però in una nicchia curva ci starebbe benissimo

 

[f_carone]

Un motivo in più per far sbizzarrire gli architetti , ma questi pannelli curvi hanno gli attachi vesa comunque?

 

[thegladiator]

Ah beh no non sapevo che avessi la parete curva, però in una nicchia curva ci starebbe benissimo

Noooo, la mia era una battuta!! Il muro è dritto!! Ma mai ci appenderei un pannello curvo, nicchia o non nicchia....

 

[Peppe90]

...tipo il blu-ray "The Artist"...

Esatto, ma basta anche una pennina con su uno sfondo bianco...
Per la curvatura, se fosse un tv mio personale che metto in camera non mi farei problemi (potendo essere sempre ben centrato), anche per quanto riguarda l'asse verticale ho la sedia perfettamente allineata con il mobile tv... come tv "da salotto"invece, non se ne parla neanche.

 

[Peppe90]

Sony presenta il monitor OLED 4K BVM-X300 reference level con tecnologia TRIMASTER EL ™ OLED..........[CUT]

Questo si che è un tv, chissa il prezzo (gia la versione LCD, PVM-X300 arriva a 18.000$...)

 

[Aenor]

Sony presenta il monitor OLED 4K BVM-X300 reference level con tecnologia TRIMASTER EL ™ OLED, a livello consumer quanto dovremo penare ancora?
http://www.sony.co.uk/pro/product/broadcast-products-professional-monitors-oled-m..........[CUT]

Interessante ma:

Pixel efficiency 99.99 %

Che vuol dire? Che lo 0.01% dei Pixel potrebbe essere non funzionante? Ergo: 4096*2160 = 8'847'360 num pixel totali.

8'847'360 / 10000 = 884,736 = 885 possibili pixel non funzionanti?

Quindi un pannello è ritenuto difettoso solo se ci sono 886 pixel guasti?

Spero di non aver capito nulla su questa pixel efficiency altrimenti è da brividi.

 

[f_carone]

885 pixel guasti o 885 subpixel guasti , 885 pixel guasti si noterebbero o sbaglio.

 

[Aenor]

E' quello vorrei capire anche io.. nelle spec parla di pixel efficiency, non sub-pixel..

Questo mi preoccupa soprattutto in prospettiva TV ovviamente, dove per me li vedi immediatamente.

 

[JohnTuld]

Quel Sony è lo stato dell'arte nel professionale, non penso ci sia bisogno di aggiungere altro. Forse fareste bene a non farvi paranoie laddove i professionisti non se ne fanno.

 

[piokuro]

LUIDAN, stai sottovalutando tutti i vantaggi dell'OLED che potrai apprezzare in OGNI momento per una probabile distorsione che potrebbe verificarsi SOLO in determinate condizioni e che con molta probabilità sarà del tutto tollerabile, infatti nei vari topic LCD e OLED curvi nessuno se ne lamenta.
Tra tutti i possessori OLED (molti ex plasmisti) non..........[CUT]

io pure non tornerei piu' indietro

 

[Aenor]

Quel Sony è lo stato dell'arte nel professionale, non penso ci sia bisogno di aggiungere altro. Forse fareste bene a farvi paranoie laddove i professionisti non se ne fanno.

Ah, 885 (potenziali) pixel bruciati è una paranoia. Comprendo, giusto modo di affrontare ed argomentare le discussioni in un forum tecnico.

 

[piokuro]

Un motivo in più per far sbizzarrire gli architetti , ma questi pannelli curvi hanno gli attachi vesa comunque?

serve una staffa apposita osw100,dal costo di 100 euro

 

[Rik'55]

Ah, 885 (potenziali) pixel bruciati è una paranoia. Comprendo, giusto modo di affrontare ed argomentare le discussioni in un forum tecnico.

No dai, io capisco che si riferisce all'efficienza energetica e quindi alla maggiore durata.

 

[JohnTuld]

Guarda, non sono sicuro che pixel efficiency indichi i pixel funzionanti garantiti. Ma ripeto, qualunque cosa esso rappresenti, se va bene per i professionisti che esigono qualità ed affidabilità assolute, anche se a prezzi stratosferici, allora va bene anche per me, non mi viene in mente argomento più tecnico di questo.

 

[Aenor]

No dai, io capisco che si riferisce all'efficienza energetica e quindi alla maggiore durata.

Ok, speravo anche io di aver inteso male

Intendi quindi che il 99.99% dei pixel non ha un decadimento delle prestazioni nel tempo? Potrebbe avere molto senso in effetti. In caso, è stato quantificato questo tempo?

 

[Aenor]

Guarda, non sono sicuro che pixel efficiency indichi i pixel funzionanti garantiti. Ma ripeto, qualunque cosa esso rappresenti, se va bene per i professionisti che esigono qualità ed affidabilità assolute, anche se a prezzi stratosferici, allora va bene anche per me, non mi viene in mente argomento più tecnico di questo.

Il discorso "va bene a loro ergo va bene anche a me " per me è quanto di più sbagliato esista al mondo.

Visto che il tasso di failure dei pixel negli OLED si sta dimostrando molto alto (almeno con il 980) credo che l'argomento sia "caldo" e preso fortemente in considerazione da noi plasmisti che diamo uno sguardo al futuro (se di pixel failure si sta parlando, ma l'ho premesso nel primo post!).

Ad ogni modo, sono felice se qualcuno riesce a darmi ulteriori indicazioni specifiche su questa "pixel efficiency", senza usare termini come paranoie et similari (non serve rispondere per forza se non si ha un chiaro quadro della situazione, ndr).

 

[Rik'55]

Ok, speravo anche io di aver inteso male

Intendi quindi che il 99.99% dei pixel non ha un decadimento delle prestazioni nel tempo? Potrebbe avere molto senso in effetti. In caso, è stato quantificato questo tempo?

Esatto, anche perchè essendo un monitor per il mercato broadcast che dovrà avere a che fare anche con l'High Dynamic Range con luminosità di picco elevate era fondamentale dare la massima priorità alla efficienza energetica, almeno credo.

 

[Aenor]

Probabile sia come dici. Ho provato a cercare qualcosa di fretta sul web su questa pixel efficiency ma non ho trovato nulla; ad ogni modo sposo la tua interpretazione :mano: