Epson 4k (e-shift) a prezzi umani

Quoto tutti :D
Io sto in taverna con pareti giallo scuro e soffitto alto solo 2,4m bianco.
Un amico venne con Jvc (non ricordo il modello ma di "targa" aveva il doppio del contrasto del mio Sony HW50) per fare un confronto con il mio Sony (quando era sano, è! :) :cry: ).
La differenza alle basse luci era pressochè nulla rispetto al Jvc, mentre nelle alti luci la maggiore dinamica del Sony dominava (piu' lumen in sostanza).
Presi poi il mio vecchio DLP Acer per fare un confronto e ADDIO...non c'era nessuna gara per un DLP da un contrasto di 1000:1...l'Acer riusciva a competere solo ed esclusivamente in immagini iper luminose...per il resto Sony e JVC con iris dinamico lo massacravano.

Andato poi io in casa dell'amico del Jvc, con ambiente trattato, il Sony le prendeva sensibilmente alle basse luci mentre alle alte i due proiettori si erano livellati.

Spero possa aiutare questa testimonianza diretta, al di là dei meri numeri e specifiche, nel fare la scelta giusta.
Personalmente sono conscio che senza cambiare moglie :D sarà totalmente inutile puntare a macchine con contrasti super epici da 20.000:1 , ma una macchina da 7.000:1 IMHO in un ambiente living ma ben oscurato può fare la sua porca figura con moltissimi film con ADL bassi (date una occhiata a questa tabella moooolto interessante http://projectiondream.com/en/movie-brightness-adl-contrast-measurements/ ...il Gladiatore per capirci ha una media ADL del 4%!)
 
Ultima modifica:
Mi autoquoto...

"E', per me, preoccupante che ci sia una così grande differenza tra il 7300 ed il 9300,
visto la differenza di soli 700 €rucci, cioè non capisco come un prodotto da 2600 €
se messo a confronto con un DLP da 1200 € possa presentare dei neri addirittura
meno performanti..."


Ecco per me è proprio questo il punto...quanto vale spendere 700€ in più, sono
giustificati/giustificabili?

Devo dire anche che la mia signora ha un ""WAF" prossimo al 100% altrimenti le
Tympani ID & C. non sarebbero mai entrate in casa... e cmq. è molto favorevole
al "nuovo VCR" ma devo decidere quale :D:D:):)

Questo (con l'hi-fi in primis e ne so qualcosa ) è un hobby dove le "pippe mentali"
sono dei tarli difficilmente eliminabili...

Buona Musica/Visione

Rudy
 
Dipende tutto da schermo e ambiente, il 9300 ha un contrasto migliore perfettamente percepibile anche ad occhio nelle condizioni idonee, se viceversa se hai stanza non trattata e schermo non ad alto contrasto alla fine le differenze fra i due sarebbero trascurabili...
 
Mi basterebbe avere la certezza che il 7300 ha un nero migliore del
Benq W5000...(non ci vorrebbe molto:D)

Il 7300 l'avrei trovato a 2360€ mentre (stesso sito) il 9300 a 3000€ !

Dovremo recarci in un negozio (all'EUR) per vedere (con quattro occhi :)) queste differenze,
sempre se il proprietario sarà disponibile alla prova...e noi all'acquisto ma penso di si. ;)

Buona Musica/Visione

Rudy
 
Mi basterebbe avere la certezza che il 7300 ha un nero migliore del
Benq W5000...(non ci vorrebbe molto:D)

Il 7300 l'avrei trovato a 2360€ mentre (stesso sito) il 9300 a 3000€ !

Dovremo recarci in un negozio (all'EUR) per vedere (con quattro occhi :)) queste differenze,
sempre se il proprietario sarà disponibile alla prova...e noi all'acqu..........[CUT]

Beh, credo che sia difficile che non sia meno "grigio" del W5000 :D
 
Il TW7300 ha dimostrato sicuramente prestazioni molto interessanti se rapportate al prezzo molto molto competitivo. Lo abbiamo confrontato spesso in saletta con il TW9300 e abbiamo appurato che a livello di luminosità il TW7300 è risultato leggermente superiore al TW9300, mentre sui neri, in ambiente oscurato, il 9300 prevale abbastanza nettamente. Chiaramente basta un ambiente non trattato per livellare molto la situazione. Ne ha parlato molto Adeus nei post precedenti.
Di sicuro ambedue i prodotti sono prodotti molto interessanti.
 
Devo dire che per me la tentazione è forte.
Vorrei passare da un Sony 65 (peraltro con pochissime ore di utilizzo) al 7300, visto l'ambiente non trattato in cui lo collocherei ed uno schermo di 180 cm di base. A parte l'ottica motorizzata, ne varrebbe la pena con il 4K simulato ad una distanza di visione di 2,2m circa e tutto il resto?
Il 9300 penso sarebbe un eccesso e non ne potrei sfruttare appieno le migliori caratteristiche.
 
Li ho avuti entrambi nel mio living non trattato. 9300 tutta la vita. La possibilità di avere un iris aggiuntivo regolabile fisso aiuta tantissimo con la lampada nuova che è un faro. E comunque la differenza sulle scene scure si vede benissimo anche in stanza non trattata. La differenza di costo per me è stata giustificata, ed anche io ero partito con il tuo stesso pensiero.
 
Devo dire che per me la tentazione è forte.
Vorrei passare da un Sony 65 (peraltro con pochissime ore di utilizzo) al 7300, visto l'ambiente non trattato in cui lo collocherei ed uno schermo di 180 cm di base. A parte l'ottica motorizzata, ne varrebbe la pena con il 4K simulato ad una distanza di visione di 2,2m circa e tutto il resto?
Il 9300 pens..........[CUT]

Mah, 4k a parte non credo che il passaggio sia vantaggioso, anzi il Sony a livello di contrasto e' superiore e l'ho trovato molto valido, ovviamente e' solo 2k.
 
In effetti il vero e grande dubbio è proprio questo, cioè di affrettare un acquisto altrimenti rinviabile ... solo per l'ottica motorizzata è un "principio" di 4K.
 
Preso oggi, per ora non troppo soddisfatto, arrivo da un sony hw65. Per certi aspetti migliore del sony, ma il rumore video, pur disattivando qualsiasi filtro che aumenti dettaglio, è veramente troppo elevato.A memoria siamo ai livelli del sony 50 come rumore video. Non so se lo terrò.
 
Brutta notizia per chi come me ha un Sony 65 e tutto sommato ,sinora, è più che soddisfatto.
Che schermo hai e a che distanza sei?
 
Preso oggi, per ora non troppo soddisfatto, arrivo da un sony hw65. Per certi aspetti migliore del sony, ma il rumore video, pur disattivando qualsiasi filtro che aumenti dettaglio, è veramente troppo elevato.A memoria siamo ai livelli del sony 50 come rumore video. Non so se lo terrò.

Intendi che preferisci un'immagine più soft che nasconde i dettagli e di conseguenza il rumore video della fonte?
Hai provato un qualsiasi video in h265, magari un bel bduhd, che di difetti dovuti alla compressione non ne dovrebbe avere?
 
Preferisco un immagine dettagliata e pulita, un risultato ottenibile con tanti vpr, rendere un immagine dettagliata con rumore video in una pellicola dove il rumore video non è presente, non è una caratteristica o per forza una conseguenza, ma semplicemente un difetto o un compromesso della macchina.Ripeto, messo dettaglio a zero, tutti filtri per aumento dettaglio su off o a zero, viene un immagine poco dettagliata, diciamo sotto questo aspetto insufficiente, ma nonostante ciò rumore video alto specie sulle immagini con alta luce.
 
Top