-
Sabato 14 febbraio da Audio Quality partirà un roadshow che porterà il nuovo proiettore DLP 4K trilaser Valerion VisionMaster Max in giro per l'Italia e che toccherà Roma, Genova, Milano, Napoli, Padova e Udinee forse anche Bari e Torino. Maggiori info a questo indirizzo
Dolby 3D vs RealD 3D vs XpanD
- Autore discussione nicomony
- Data d'inizio
Mzjukebox
New member
lanceswen ha detto:
Scusa la curiosita', ma tu sei monocolo dalla nascita? E completamente?Se questo e' il caso allora non dovresti preoccuparti della tecnologia 3d cinematografica. Dato che non hai mai avuto l'esperienza della visione stereoscopica (3d) , allora ti basta andare a vedere un film in 2D (in una bella sala) per avere esattamente lo stesso tipo di esperienza visiva che provi nella realta' di tutti i giorni.
A pensarci bene , cinematograficamente parlando sei avvantaggiato rispetto alle persone con due occhi perche' quando vai al cinema (o vedi in casa con un buon impianto 2d) il problema della differenza visiva tra il reale e il proiettato ti e' per definizione estraneo.
Saluti,
M.E.A.
Ragazzi, ho letto attentamente tutto il thread visto che venerdì andrò a vedere Avatar in un UCI Cinema, quindi con tecnologia Real D 3D.
A parte tutti i problemi di poca luce percepita da parte del sistema Dolby 3D e Real D 3D, l'Xpand da quanto letto sembra che offra un pelo di qualità in più aotto l'aspetto lumiostià, ma di contro offre la scomodità di occhiali particolarmente scomodi visto il peso da dover sopportare per due ore e mezza nel caso di Avatar, grazie ai "pannellini" LCD e il sensore IR...
Quindi secondo voi, come compromesso, la tecnologia Real D 3D è la migliore? Una curiosità: forse mi è sfuggito, ma la tecnolgia Xpand necessita di due videoporiettori per proiettare i flussi di frame per ogni occhio o basta un proiettore che alterna i frame come per le altre due tecnolgie? Grazie mille!
A parte tutti i problemi di poca luce percepita da parte del sistema Dolby 3D e Real D 3D, l'Xpand da quanto letto sembra che offra un pelo di qualità in più aotto l'aspetto lumiostià, ma di contro offre la scomodità di occhiali particolarmente scomodi visto il peso da dover sopportare per due ore e mezza nel caso di Avatar, grazie ai "pannellini" LCD e il sensore IR...
Quindi secondo voi, come compromesso, la tecnologia Real D 3D è la migliore? Una curiosità: forse mi è sfuggito, ma la tecnolgia Xpand necessita di due videoporiettori per proiettare i flussi di frame per ogni occhio o basta un proiettore che alterna i frame come per le altre due tecnolgie? Grazie mille!
Mi inserisco nel thread per raccontarvi la mia personale esperienza.
Finora ho visto solamente 2 film 3D: l'Era Glaciale 3 al Vis Pathe' di Campi Bisenzio e A Christmas Carol all'UCI di Firenze. Il primo con tecnologia X-pand e il secondo con tecnologia Real-D.
La proiezione al Vis Pathe' mi ha deluso notevolmente: sfarfallio dell'immagine notevole, perdita di sincro dello shuttering, immagine scura, colori virati pesantemente sul verde, sensazione 3D troppo accentuata con oggetti in primo piano sdoppiati. Era presente anche un ghosting non proprio leggero. Dopo 1 ora non ce la facevo piu' a tenere gli occhiali che ho tolto piu' volte per fare riposare il naso e gli occhi. All'uscita avevo un forte mal di testa e una grossa delusione. Le stesse sensazioni le hanno provate le persone che hanno visto il film con me, e molti hanno detto che non avrebbero mai piu' visto un film in 3D.
Io non mi sono arreso ma ho provato a cambiare cinema e standard. La proiezione all'UCI non mi ha deluso: Immagine luminosa (si distiguevano bene sia le zone chiare che scure), colori quasi inalterati, assenza di sfarfallio e movimenti fluidi, sensazione 3D quasi perfetta con una notevole profodita' di campo (solo pochissime volte gli oggetti in primo piano sono apparsi sdoppiati). Tutto questo unito all'estema leggerezza degli occhiali mi ha dato modo di godere dello spettacolo senza problemi. E' stato molto gustoso soffermarsi con lo sguardo su ogni dettaglio della scena, che appariva estremamente naturale. Sono uscito dal cinema senza il minimo dolore alla testa o agli occhi.
Quali saranno i motivi per questa differenza? Proiezionista piu' in gamba? Schermo argentato? Occhiali differenti? Fim realizzato meglio?
Personalmente credo che lo standard con gli occhiali passivi presenti notevoli vantaggi. Primo tra tutti l'assenza di sfarfallio e ghosting dato dalla latenza dell'LCD (come ce l'hanno i monitor ce l'hanno anche gli occhialetti). Anche il viraggio dei colori puo' essere imputato all'LCD, infatti le lenti degli occhiali X-pand sono visibilmenti verdi!!!.
La profondita' di campo invece penso dipenda solo da come e' stato settato il proiettore. Se viene settato male si puo' avere una senzazione di sdoppiamento e occhi "incrociati" oppure al contrario avere una sensazione 3D troppo leggera (sfondo piatto ed effetto 3D solo con oggetti vicini).
Personalmente prenoto posti piu' lontani possibile dallo schermo. Se lo schermo e' lontano l'effetto 3D sara' per forza minore: al limite vedo quasi 2D ma non esco con la cefalea!!!
Holodoc
Finora ho visto solamente 2 film 3D: l'Era Glaciale 3 al Vis Pathe' di Campi Bisenzio e A Christmas Carol all'UCI di Firenze. Il primo con tecnologia X-pand e il secondo con tecnologia Real-D.
La proiezione al Vis Pathe' mi ha deluso notevolmente: sfarfallio dell'immagine notevole, perdita di sincro dello shuttering, immagine scura, colori virati pesantemente sul verde, sensazione 3D troppo accentuata con oggetti in primo piano sdoppiati. Era presente anche un ghosting non proprio leggero. Dopo 1 ora non ce la facevo piu' a tenere gli occhiali che ho tolto piu' volte per fare riposare il naso e gli occhi. All'uscita avevo un forte mal di testa e una grossa delusione. Le stesse sensazioni le hanno provate le persone che hanno visto il film con me, e molti hanno detto che non avrebbero mai piu' visto un film in 3D.
Io non mi sono arreso ma ho provato a cambiare cinema e standard. La proiezione all'UCI non mi ha deluso: Immagine luminosa (si distiguevano bene sia le zone chiare che scure), colori quasi inalterati, assenza di sfarfallio e movimenti fluidi, sensazione 3D quasi perfetta con una notevole profodita' di campo (solo pochissime volte gli oggetti in primo piano sono apparsi sdoppiati). Tutto questo unito all'estema leggerezza degli occhiali mi ha dato modo di godere dello spettacolo senza problemi. E' stato molto gustoso soffermarsi con lo sguardo su ogni dettaglio della scena, che appariva estremamente naturale. Sono uscito dal cinema senza il minimo dolore alla testa o agli occhi.
Quali saranno i motivi per questa differenza? Proiezionista piu' in gamba? Schermo argentato? Occhiali differenti? Fim realizzato meglio?
Personalmente credo che lo standard con gli occhiali passivi presenti notevoli vantaggi. Primo tra tutti l'assenza di sfarfallio e ghosting dato dalla latenza dell'LCD (come ce l'hanno i monitor ce l'hanno anche gli occhialetti). Anche il viraggio dei colori puo' essere imputato all'LCD, infatti le lenti degli occhiali X-pand sono visibilmenti verdi!!!.
La profondita' di campo invece penso dipenda solo da come e' stato settato il proiettore. Se viene settato male si puo' avere una senzazione di sdoppiamento e occhi "incrociati" oppure al contrario avere una sensazione 3D troppo leggera (sfondo piatto ed effetto 3D solo con oggetti vicini).
Personalmente prenoto posti piu' lontani possibile dallo schermo. Se lo schermo e' lontano l'effetto 3D sara' per forza minore: al limite vedo quasi 2D ma non esco con la cefalea!!!
Holodoc
murakami80
New member
Visto Avatar a Roma all'Adriano con occhiali Dolpby 3D, sincermante sono rimasto deluso, il film mi è piaciuto e anche diverse scene nella foresta e dei voli che in 3d davano un buon effetto di profondità, pero la perdita di colori, la riduzione di luminosità e la difficoltà a vedere immagini molto veloci mi ha un po sconfortato, ok il 3d ma se mi devi andare a rovinare la qualità dell'immagine me lo vedo in 2d visto che il film e molto bello sprattuto per la qualità delle immagini. Sicuramente appena esce in blu ray me lo vedo col vpr full hd cosi me lo godo come si deve.
Inizialmente pensavo che la carenza di colori e di luminosita fosse dovuta al cinema Adriano o alla tecnologia Dolby 3D ma da quello che state di cendo mi sa che qui questa tecnlogia che ci stanno imponendo non è ancora matura.
PS: Per chi lo ha visto a Roma in 3D ditemi co ne pensate.
Inizialmente pensavo che la carenza di colori e di luminosita fosse dovuta al cinema Adriano o alla tecnologia Dolby 3D ma da quello che state di cendo mi sa che qui questa tecnlogia che ci stanno imponendo non è ancora matura.
PS: Per chi lo ha visto a Roma in 3D ditemi co ne pensate.
Holodoc ha detto:
Non è vero. Il sistema Real D, il più diffuso tra quelli con gli occhiali usa e getta, impiega un dispositivo chiamato Z-Screen, un "sandwich" di polarizzatori sincronizzati al proiettore e sostanzialmente con gli stessi tempi di switch di una lente shutter. Dunque, la latenza c'è anche qua, eccome: per questo, con entrambi i sistemi i proiettori sono impostati per aggiungere alcuni millisecondi di "dark time", ovvero per spegnere la matrice nel tempo necessario a consentire il passaggio di stato.
Stesso discorso per Dolby 3D e Master Image: la necessità di far entrare la ruota a interferenza/polarizzata nella giusta posizione impone, anche in questo caso, il dark time.
Dunque, lo "sfarfallio" è lo stesso in tutti e tre i sistemi, quando proiettano a 144fps. Ovvero, sostanzialmente inavvertibile: poi sulla sensibilità personale c'è poco da discutere, ma per il 95% delle persone è così.
Holodoc ha detto:
Si, vabbè. Ma scherziamo? Secondo voi *quel* verde lo mantengono durante la proiezione? Quelle che hai visto sono lenti *spente*, occhiali disattivati non sincronizzati con il segnale IR.
Quando è attivo un sistema shutter passa dallo stato opaco a quello trasparente 144 volte al secondo... e senza compromettere i colori. L'unica cosa che condiziona la luminosità in una lente LC nello stato trasparente è il film polarizzatore di plastica che compone la pi-cell.
E *non* è verde, ma manco per niente.
Holodoc ha detto:
No. Dipende dal film, e al limite da dove ci si siede... e curiosamente, è esattamente al contrario rispetto a quanto pensi te: più ti allontani dallo schermo, più *aumenta* la percezione degli effetti popup.
Non può essere "settata male" perchè *non* può essere settata, punto.
E non varia da un sistema all'altro.
Mauro72
Member
Ciao a tutti,
ho rivisto avatar in un altro cinema con tecnologia xpand.
Rispetto all'altro cinema, stavolta stavo in una posizione arretrata e lo schermo era abbastanza più piccolo rispetto all'altro cinema.
Stavolta non ho avuto particolari fastidi agli occhi e le immagini erano decisamente più nitide. Anche la luminosità era migliore, ma i colori sempre un po "spenti",anomali, filtrati...
L'effetto 3D invece era inferiore, comunque apprezzabile.
Questa era la mia terza visone in 3D (di cui due avatar)
Come esperienza personale (e aggiungerei anche quella di alcuni amici) posso dire che..
il film in 3d visto su uno schermo molto grande (l'ho visto su un 20 mt) e da una posizione un po ravvicinata causa fastidio alla vista, le immagini a volte non sembrano messe a fuoco e si esce dal cinema piuttosto stanchi.
Da posizione arretrata, su uno schermo di dimensioni inferiori, la visione è meno faticosa, più nitida e l'effetto 3D si apprezza comunque.
Da vicino si notavano moltissimo certi dettagli, tipo la trasparenza dei vetri, il pulviscolo nell'aria, cenere etc, mentre nella seconda visione ho apprezzato molto i fondali, le panoramiche, la totalità della scena, mentre tutti quei dettagli che avevano catturato l'attenzione nella prima visione quasi non li vedevo più.
A conti fatti direi che una sala di medie dimensioni e in posizione centrale o un po arretrata, sia la soluzione migliore per apprezzare al meglio un film in 3D.
Per quanto riguarda il 2D io prediligo schermo molto grande e posizione leggermente avanzata, ma ripeto che questa soluzione con Avatar mi ha (ci ha) messo ko..
Continuo inoltre a sostenere che la qualità del colore e la luminosità dei film in 2D è decisamente migliore. Non lo affermo come tecnico ma come spettatore e credo che dopo aver visto tre film in tre diversi cinema non sia solo una coincidenza.
ho rivisto avatar in un altro cinema con tecnologia xpand.
Rispetto all'altro cinema, stavolta stavo in una posizione arretrata e lo schermo era abbastanza più piccolo rispetto all'altro cinema.
Stavolta non ho avuto particolari fastidi agli occhi e le immagini erano decisamente più nitide. Anche la luminosità era migliore, ma i colori sempre un po "spenti",anomali, filtrati...
L'effetto 3D invece era inferiore, comunque apprezzabile.
Questa era la mia terza visone in 3D (di cui due avatar)
Come esperienza personale (e aggiungerei anche quella di alcuni amici) posso dire che..
il film in 3d visto su uno schermo molto grande (l'ho visto su un 20 mt) e da una posizione un po ravvicinata causa fastidio alla vista, le immagini a volte non sembrano messe a fuoco e si esce dal cinema piuttosto stanchi.
Da posizione arretrata, su uno schermo di dimensioni inferiori, la visione è meno faticosa, più nitida e l'effetto 3D si apprezza comunque.
Da vicino si notavano moltissimo certi dettagli, tipo la trasparenza dei vetri, il pulviscolo nell'aria, cenere etc, mentre nella seconda visione ho apprezzato molto i fondali, le panoramiche, la totalità della scena, mentre tutti quei dettagli che avevano catturato l'attenzione nella prima visione quasi non li vedevo più.
A conti fatti direi che una sala di medie dimensioni e in posizione centrale o un po arretrata, sia la soluzione migliore per apprezzare al meglio un film in 3D.
Per quanto riguarda il 2D io prediligo schermo molto grande e posizione leggermente avanzata, ma ripeto che questa soluzione con Avatar mi ha (ci ha) messo ko..
Continuo inoltre a sostenere che la qualità del colore e la luminosità dei film in 2D è decisamente migliore. Non lo affermo come tecnico ma come spettatore e credo che dopo aver visto tre film in tre diversi cinema non sia solo una coincidenza.
Mauro72
Member
Infatti, se ci fate caso, dopo un tot di tempo dalla fine del film, gli occhiali cominciano a riempirsi di chiazze verdi, finchè il verde ricopre completamente le lenti, ..o sparisce la polarizzazione, forse è più corretto.Aidoru ha detto:
Altra curiosità..
Se si mette una mano davanti al sensore posto tra le due lenti, o se si gira troppo la testa di lato, sparisce l'effetto 3D e l'immagine sembra accendersi.
Aidoru ha detto:
Sulla carta sara' vero. Penso sia possibile che "sul campo" gli occhiali LCD abbiano tempi di latenza maggiori, specialmente se le pilette si stanno scaricando. Inoltre e' anche possibile che, per lo stesso motivo, l'LCD delle lenti diventi meno opaco e quindi aumenti l'effetto ghost.
Aidoru ha detto:
Domanda: e' possibile che qualche cinema proietti a framerate piu' bassi?
Aidoru ha detto:
Sara'... io l'ho verificato durante la proiezione alzando gli occhiali. con gli occhiali su i colori erano buoni, con gli occhiali a posto sembrava di vedere Matrix anziche' l'era glaciale!
Aidoru ha detto:
Anni di lavoro nel commercio di Consumer Electronics mi hanno insegnato a diffidare del marketing e delle specifiche. mi fido solo dei miei sensi. Infatti finora mi sono rifiutato di acquistare TV LCD dato che non si avvicinano minimamente alla qualita' dei CRT nella riproduzione dei colori.
Aidoru ha detto:
Puo' essere.
Aidoru ha detto:
Quindi dovrebbe essere impossibile che in alcune sale si veda male ed in altre bene.
C'e' qualcuno che ha visto lo stesso film in 2 sale diverse? Ha notato delle differenze?
Holodoc ha detto:
Da quello che so, non dovrebbero esserci problemi legati alle batterie: quando la carica non è sufficiente, gli occhiali cominciano a lampeggiare con una frequenza caratteristica o si spengono del tutto.
Esiste, in pura linea teorica, la possibilità di cannare clamorosamente l'impostazione del dark time nel proiettore, aumentando il ghosting a dismisura, o causando artefatti nell'immagine... è un'eventualità rara, ma esiste per tutti i sistemi.
In condizioni normali (cioè, copiando pari pari i setting consigliati da XpanD) il ghosting negli shutter è difficilmente percepibile: si nota molto di più quello dei sistemi a polarizzazione circolare, nonostante usino materiale video ghostbusted (cioè, con il contrasto ridotto) per aggirare il problema.
Holodoc ha detto:
C'è una limitazione con l'elettronica di controllo dei proiettori DLP Cinema di prima generazione: se la macchina è una di queste, in 3D potrebbe essere limitata al doppio flash (96fps). Potrebbe, perchè si può anche aggirare il problema downscalando il materiale, dunque perdendo luce e risoluzione.
Holodoc ha detto:
Senza occhiali ti arrivano tra i 25 e i 30 footlambert, è chiaro che al confronto diretto i colori sembrino diversi. Ma tutti i titoli 3D sono postprodotti e corretti cromaticamente per un livello luminoso compreso tra i 3.5 e i 5.5 ftL (per AVATAR, il livello preciso è di 4ftL), dunque i colori *veri*, scelti dal regista, sono quelli che si vedono con gli occhiali.
Come ripeto, una lente XpanD nello stato trasparente è un semplice polarizzatore lineare, che toglie sì il 60% della luce, ma non altera i colori.
Holodoc ha detto:
No, è impossibile che la *profondità* percepita sia diversa, perchè dipende unicamente dal delta tra il fotogramma destro e quello sinistro, ovvero dalle due tracce video. Poi ci sono altri fattori che contribuiscono a "vedere bene" o "male" (il più evidente è la luminosità) e certamente possono variare, ma non questo.
Ragazzi, vista la vostra profonda conoscenza della tecnologia, vi chiedo gentilmente una spiegazione da parte vostra.
Se ho capito bene, la funzione Xpand rispetto al D3d e il Dolby 3D, svolge una funzione "attiva" tramite gli occhiali sincronizzati tramite IR che possiedono il filtro LCD all'interno che "chiudono e aprono" le lenti per far entrare nella maniera corretta i fotogrammi dedicati all'occhio sinistro e a quello destro, giusto?
In questo caso, visto che il D3d utilizza lo Z screen davanti al proiettore, il proiettore per l'utilizzo della tecnologia Xpand, in che modo proietta? Funziona sempre con l'alternanza e l'accelerazione dei fotogrammi senza quindi il filtro visto che risiede all'interno degli occhiali? Chiedo questo, perchè sulla tecnolgia Xpand trovo praticamente tutte le notizie sugli occhiali ma nulla sui proiettori... Grazie!
Se ho capito bene, la funzione Xpand rispetto al D3d e il Dolby 3D, svolge una funzione "attiva" tramite gli occhiali sincronizzati tramite IR che possiedono il filtro LCD all'interno che "chiudono e aprono" le lenti per far entrare nella maniera corretta i fotogrammi dedicati all'occhio sinistro e a quello destro, giusto?
In questo caso, visto che il D3d utilizza lo Z screen davanti al proiettore, il proiettore per l'utilizzo della tecnologia Xpand, in che modo proietta? Funziona sempre con l'alternanza e l'accelerazione dei fotogrammi senza quindi il filtro visto che risiede all'interno degli occhiali? Chiedo questo, perchè sulla tecnolgia Xpand trovo praticamente tutte le notizie sugli occhiali ma nulla sui proiettori... Grazie!
Winters ha detto:
Tutti i proiettori DLP funzionano in frame sequencing, cioè alternando i fotogrammi destro e sinistro e ripetendoli due o tre volte, per un totale di 96 o 144fps.
Contemporaneamente, nel sistema XpanD le lenti degli occhiali passano da uno stato all'altro, nel Real-D lo Z-Screen inverte la polarizzazione e nel Dolby 3D la ruota colore a due segmenti installata all'interno del proiettore filtra i colori secondo due set specifici di lunghezze d'onda.
fede180cvT
New member
ciao a tutti!
ho visto ieri sera avatar in 3d (film spettacolare!!!) al cinema arcadia a bellinzago (mi), con sistema xpand...ero in 5 fila... come luminosità ecc era spettacolare anche se non sono un tecnico ed è il primo film 3d che vedo, però mi sembrava che certe volte solo le cose in primo piano erano perfettamente a fuoco (sopratutto per i primi 20 minuti nelle ambientazioni al chiuso del film), e mi aspettavo che le cose uscissero dallo schermo tipo come quasi che ti toccano (non sò se mi spiego), mentre non è successo... dipendeva dal film o dal sistema xpand?!? mentre per esempio nei trailer prima del film c era quello di alice nel paese delle meraviglie dove c era la faccia del gatto che mi sembrava di averlo proprio davanti alal faccia.... col film non mi è successo... anche se l esperienza è stata spettacolare perchè comunque dava una profondità immensa... la mia domanda quindi è... siamo sicuri che il sistema xpand è il migliore in assoluto? non è che un altro sistema da un effetto 3d (tipo qualcosa che ti colpisce) meglio di un altro?
ed è vero che la sala 3d in assoluto migliore (pur senza il sistema xpand) in italia è questa http://www.multiplexnexus.it/ con tecnologia 4k?
grazie a chi risponderà!!!
ho visto ieri sera avatar in 3d (film spettacolare!!!) al cinema arcadia a bellinzago (mi), con sistema xpand...ero in 5 fila... come luminosità ecc era spettacolare anche se non sono un tecnico ed è il primo film 3d che vedo, però mi sembrava che certe volte solo le cose in primo piano erano perfettamente a fuoco (sopratutto per i primi 20 minuti nelle ambientazioni al chiuso del film), e mi aspettavo che le cose uscissero dallo schermo tipo come quasi che ti toccano (non sò se mi spiego), mentre non è successo... dipendeva dal film o dal sistema xpand?!? mentre per esempio nei trailer prima del film c era quello di alice nel paese delle meraviglie dove c era la faccia del gatto che mi sembrava di averlo proprio davanti alal faccia.... col film non mi è successo... anche se l esperienza è stata spettacolare perchè comunque dava una profondità immensa... la mia domanda quindi è... siamo sicuri che il sistema xpand è il migliore in assoluto? non è che un altro sistema da un effetto 3d (tipo qualcosa che ti colpisce) meglio di un altro?
ed è vero che la sala 3d in assoluto migliore (pur senza il sistema xpand) in italia è questa http://www.multiplexnexus.it/ con tecnologia 4k?
grazie a chi risponderà!!!
