pireda ha detto:
Come ti avevo accennato sei fuori strada, principalmente per due motivi.
Il primo è che una così netta discriminazione fra soggetto e sfondo potrebbe avere origine solo ed esclusivamente se il dettaglio avesse, in fase di ripresa, una dimensione relativa (cioè rapportata al piano del CCD) inferiore ad un pixel. Inoltre la sua immagine dovrebbe ricadere (sempre in fase di ripresa)
esattamente al centro della linea di pixel che ne catturerà l'immagine. Lo spostamento anche solo di una frazione di pixel determinerebbe la creazioni di antialias, cioè pixel di tonalità intermedie fra i colori ricreate dal sw (di ripresa in questo caso).
Infine dovrebbe essere un elemento assolutamente immobile perché non basterebbe uno solo o pochi frame consegutivi per apprezzarne il dettaglio.
In pratica un particolare così netto potrebbe essere riprodotto solo in CG, ma mai con una normale ripresa video. Ti dico però che chi crea professionalmente immagini e video in CG non farà mai una cosa del genere (indipendentemente dalla risoluzione su cui si lavora) perché il risultato sarebbe visivamente pessimo.
Qundi l'immagine che si vedrebbe assomiglierebbe molto di più ad una delle prime tre linee ma mai all'ultima:
E tutto questo senza considerare in alcun modo gli effetti della compressioni video e pressupponendo una perfetta mappatura 1:1 del display.
Il secondo motivo è che nessuno scaler agisce nel modo da te simulato, ma si basa proprio sulla creazione di pixel intermedi (l'antialias di cui sopra) per smussare i contorni del particolare ingrandito o ridotto.
Il risultato della scalutara dell'immagine sopra sarebbe abbastanza simile a questa simulazione
In pratica non può aggiungere un dettaglio che non c'è ma può solo reinterpretare le informazioni disponibili.
Quindi, nel caso di scalatura, il dettaglio risulterebbe ancora meno nitido, visto da vicino alla stessa grandezza, ma alla giusta distanza la minor durezza dei contorni dell'immagine scalata produrebbe una sensazione di maggior incisione dell'immagine (tutta virtuale).
Ultimo appunto sui peli e sorgenti 720p.
Per i motivi descritti sopra, un raffronto credibile fra due risoluzioni diverse andrebbe fatto dando in pasto ai due TV due catene completamente distinte di sw e hw ma con uguali caratteristiche tecniche, In pratica su un HD andrebbe visionato materiale nativamente H, mentre sul FHD materiale FHD.
La cosa è molto difficile da fare, ma con materiale CG possibile.
con l'aumentare della distanza di visione questa differenza percettiva tende ad affievolirsi.
Su questo siamo d'accordo, ma il nocciolo del topic mi sembra che sia: a quale distanza diventa ininfluente la differenza fra HD e FHD?
A parte tutte le considerazioni personali che si possono fare, l'articolo di Mollo mi sembra esplicativo. L'occhio umano ha dei limiti, abbastanza rilevabili, oltre ai quali non va.
Non essendo io in grado di addentrarmi in misurazioni del raggio di curvatura della retina o apertura relativa della pupilla, mi sono appoggiato più volte ad un esempio più attinente alla mia preparazione e forse più comprensibile, quello dei
cerchi di confusione. Ne parlavo anche in relazione all'
effetto zanza nei vp.
In qualche modo è applicabile anche al topic: oltre ad un certo rapporto di distanza/risoluzione relativa (risoluzione*area) gli unici miglioramenti visibili possono dipendere solo dalla qualità del processamento delle immagini, presumibilmente superiore nei modelli FHD per pure logiche commerciali, non per altro.
Ciao.
!
