Differenza tra cinema e HD

[Billy]

Si, hai ragione, infatti si dice che una pellicola 35mm PUO' ESSERE PARAGONATA come numero di informazioni contenute ad una immagine con definizione 4k.

per semplificare il discorso si usa, in modo un po improprio, il termine definizione anche per la pellicola.

 

[Girmi]

A voler proprio essere precisi, per la pellicola si usa come misura di grandezza del potere risolvente le lp/mm = linee per mm.

Questa misura deriva dalle misurazioni MTF (Modulation Transfer Function) che in pratica rilevano il microcontrasto.

Ciao.

 

[Granderanda]

In effetti avevo pensato alla grana, ma avevo pensato anche che i sali, sciogliendosi, tendessero a spalmarsi sulla superficie dando la continuità.
Comunque qua si va nella fotografia avanzata, mi arrendo, mi avete convinto

 

[MauMau]

Dunque l'home theatre e' ancora lontanuccio dall'avvicinarsi alla visione cinema?

secondo me è proprio il contrario.
Parlando solo di qualità dell'immagine, un impianto HT da 3.000 euro (vpr + player + schermo) in ambiente oscurato fornisce prestazioni che la maggior parte delle sale si sognano.

Definizione, messa a fuoco omogenea, assenza di puntinature e difetti sulla pellicola, sono tutti vantaggi dell'HT rispetto alla sala.
La qualità del tuo impianto la gestisci tu e la affini continuamente, con la sala sei in mano ad altri (che ci devono campare ...)

Con tutto questo, amo andare al cinema e lo ritengo insostituibile. La magia del GRANDE schermo non si può replicare.

 

[MauMau]

ho fatto un piccolo calcolo.

Una matrice LCD da 0,7" (cioè la classicissima Epson 1280x720 che equipaggia quasi tutti i vpr con questa risoluzione) ha una superficie di 1,35 cm2.
L'immagine nasce su questa superficie, poi viene proiettata su schermo, per esempio da 203 cm di base. La superficie è di 2,3 m2.
Per riempire lo schermo, l'immagine originale subisce uno "stiramento" di 17mila volte.

Il fotogramma di pellicola 35mm ha una superficie di 9,2 cm2.
Se viene proiettato su schermo base 12metri, lo stiramento è di 88mila volte.

E' vero che la qualità delle lenti è molto diversa, però non è un lavoro facile per il proiettore da sala.

 

[Girmi]

Il fotogramma di pellicola 35mm ha una superficie di 9,2 cm2.

Non so come l'hai calcolata perché sarebbe sbagliata anche nel caso di un formato fotografico, 24x36 mm = 8,64 cm^2, ma il fotogramma cinematografico è 18x24 scarsi = 4,3 cm^2.

Il primo si sviluppa i parallelamente alla lunghezza della pellicola, il secondo perpendicolarmente.

Comunque è un calcolo che non considera troppe variabili, prima di tutto il rapporto "area di visione/distanza di visione".

Ciao.

 

[Girmi]

Per maggior chiarezza:

Pellicola cinematografica:

Pellicola fotografica:

Altre info.

Ciao.

 

[Granderanda]

Sono d'accordo sul fatto che MauMau non consideri l'importante rapporto "area di visione/distanza di visione"; ma la correzione dei dati fornita da Girmi avvalora la tesi dello "stiramento" sostenuta da MauMau (forse meglio dire ingrandimento):
a parità di area di visione, minore superficie del fotogramma ==> maggiore ingrandimento.

 

[Girmi]

a parità di area di visione, minore superficie del fotogramma ==> maggiore ingrandimento.

Non è proprio così ed indipendemente dalle grandezze assolute basta pensare che il frame della pellicola è parecchio più grande di un sensore da 0,7" = 1,55x0,87cm.

Tradotto in area del fotogramma siamo a meno di un quarto del formato cine.

Quindi se parliamo di aree di visione relative, cioè della stessa grandezza rispetto allo spettatore, la pellicola avra un rapporto di riempimento sempre 4 volte più basso.

Ma ripeto che sono misure poco significative.
Una matrice digitale può arrivare ad avere curve di modulazione, microcrontrasto, del 100%.
Cioè può avere un pixel nero 100% e quello subito adiacente bianco 0% senza alcuna sfumatura, per quanto micrometrica, intermedia.

Questo con la pellicola è impossibile da ottenere e già va bene quando si hanno valori di modulazione fra l'80/90% che comunque non rimangono mai tali a causa dei passaggi necessari per la crezione dell'internegativo e la stampa.

Sono tecnologie poco confrontabili con questi sistemi, secondo me.

Ciao.

 

[MauMau]

grazie per le correzioni, Girmi.

Al di là della mia incompetenza, lo stiramento è dunque ancora più accentuato.

Il calcolo è solo un giochetto ma, per quanto semplicistico, vuole mostrare la difficoltà che un proiettore da sala deve affrontare.
Con i tuoi nuovi parametri lo stiramento diventa ben 188mila. Prendilo pure con le pinze, ma fa impressione !

La distanza di visione forse non è così importante, nel senso che ci si deve mettere sempre a "tot" volte la base-schermo per giudicare la qualità, dove "tot" è un valore più o meno soggettivo.
Quello che rimane oggettivo è il lavoro che deve fare una lente per ingrandire 180mila volte anzichè 17mila.


P.S.: ma dove li vai a prendere quei fantastici disegnini che usi sempre ? :grrr:

 

[Girmi]

Di sicuro hai postato senza poter leggere il mio utimo intervento, ma a parte il "fill ratio" non puoi non considerare che se uno schermo HT, da 2 mt di base, lo vedi da tre metri quello cine, da 20mt di base, lo vedi da trenta metri.

Alla fine quello che vedi sarà sempre delle stessa grandezza (realitva).


Ciao.

P.S.: ma dove li vai a prendere quei fantastici disegnini che usi sempre ?

Quelli li ho presi dalla pagina linkata.

 

[vincent89]

La magia del GRANDE schermo non si può replicare.

Quoto.
Una prima visione al cinema con altre 500 persone in sala con uno schermo da 24/26 metri di base non sarà MAI come vedere un filma a casa, anche se si possiede un ottimo vpr.
In fondo è propio quella la magia del cinema: molte persone che condividono le stesse emozioni guardando la stessa immagine :O

 

[Granderanda]

@ Girmi: Purtroppo non ho capito la tua spiegazione, , comunque intendevo semplicemente dire che con i tuoi nuovi dati mostravi ulteriormente il lavoro di ingrandimento cui è sottoposta l'immagine al cinema:
188000 (fattore d'ingrandimento con dati Girmi) > 88000 (fattore d'ingrandimento con dati MauMau)

 

[Luciano Merighi]

non bisogna dimenticare anche problemini vari legati a regolarità del gamma, quantizzazioni, riscalature, contrasto, saturazione ed altre amenità...
Non credo effettivamente che le visioni si possano valutare al m^2 come gli appartamenti...

 

[luipic]

Una prima visione al cinema con altre 500 persone in sala

Di cui una che sgranocchia, l'altra che risponde al cellulare, l'altra che fa la battutina, l'altra che commenta il colpo di scena che aveva già previsto, una ti aveva fregato il tuo posto prenotato e la devi far alzare. . . se vuoi te le elenco tutte e 494.
Personalmente la visione privata con un bel proiettore la preferisco senza dubbio.
Ciao
Luigi

 

[Girmi]

… con i tuoi nuovi dati mostravi ulteriormente il lavoro di ingrandimento cui è sottoposta l'immagine al cinema:

Veramente ho dimostrato proprio il contrario , ma non è importante.

Purtroppo non ho capito la tua spiegazione, ,

Se mi dici cosa non è chiaro vedo se posso chiarire ulteriormente.

Ciao.

 

[MauMau]

comunque sia, a livello puramente di qualità immagine, nella mia saletta si vede meglio che in tutte le sale cinematografiche che ho frequentato (non molte per la verità, una decina).

Inclusa ....... ARCADIA (adesso apriti cielo, ho toccato l'intoccabile !)

Sono il primo a meravigliarmi, forse è dovuto alle lenti a contatto (ma le ho anche nella mia saletta), forse è eccessiva autostima ... non so.

Di fatto la nitidezza, la messa a fuoco, il dettaglio, sono superiori sul mio schermo.
E dire che preferisco un'immagine "morbida".
Il mio panny700 lo hanno sempre definito "morbido" come immagine.
La nitidezza è impostata a -4, su scala da -6 a +9.
Eppure trovo l'immagine più pulita e definita. Più soddisfacente.

Non voglio dire che sia perfetta, i limiti della mia catena video "basilare" ci sono (livello del nero, neutralità dei grigi, edge enhancement), ma ogni volta che ho confrontato film (in sala) e dvd (in saletta) ha vinto quest'ultimo.
In particolare mi riferisco a:
- X-Men (2 e 3)
- Harry Potter (ultimi due)
- Matrix 3
- Pirati dei Caraibi (2 e 3)
- Nightmare before Christmas 3D
- I fantastici 4 (1 e 2)
- Spiderman 2
- La Guerra dei Mondi

Poi, ripeto, la sala ha un fascino tutto suo e non ci rinuncio.
L'Arcadia ogni volta mi conquista.
Ma se devo fare un confronto di immagine basandomi solo sui miei occhi ...

 

[sir-alex]

....
Ma se devo fare un confronto di immagine basandomi solo sui miei occhi ...

Forse perche' sei abituato alla tua sala e il tuo occhio e' allenato e abituato a quella, poi non so' forse devi cambiare lenti
Io con il tw1000 ed il processore vp50 noto ancora una differenza abissale da un dvd al cinema, questa differenza si assotiglia di molto con un buon film ad alta definizione.

--
sir-alex

 

[Duke Fleed]

A me la differenza tra DVD su VPR (hd-ready) a casa e film al cinema sembra enorme...i difetti dei DVD sono molto evidenti, per quanto bene possano essere encodati. Anche utilizzando l'HTPC per fare lo scaling e tutti i filtri di sto mondo, comunque i DVD mostrano tutti i loro limiti di risoluzione e compressione. Con i film in HD è un'altra storia e non mi stupirei se qualcuno, con un impianto di tutto rispetto, preferisse vedere i film a casa anche se al cinema (anche se per me il cinema ha sempre un enorme fascino).

IMHO un semplice DVD, per quanto ben fatto, su un VPR a casa non può competere con una pellicola proiettata al cinema.