Differenza acuti tra Marantz e NAD
- Autore discussione plata
- Data d'inizio
guarda io ho ascoltato sia il 7004 che il 326/356 che quest'ultimo c'è l'ho nelle mie mure domestiche 
che dire il nad almeno il 356 è parecchio equilibrato.nonostante ho delle klipsch (suono leggermente artificiale) con tweter a tromba non le sento "impastare".
il marantz forse un pochino più moscio rispetto all'inglese ma credo che come timbrica sia simili..
detto questo sono convinto che entrambi suonano bene.. fa molto accoppiamento casse e cavi di potenza.
cosa usi???
che dire il nad almeno il 356 è parecchio equilibrato.nonostante ho delle klipsch (suono leggermente artificiale) con tweter a tromba non le sento "impastare".
il marantz forse un pochino più moscio rispetto all'inglese ma credo che come timbrica sia simili..
detto questo sono convinto che entrambi suonano bene.. fa molto accoppiamento casse e cavi di potenza.
cosa usi???
plata
Member
Quindi Marantz risulta un po' soffuso e poco reattivo?
NAD come dinamica ecc lo trovi pari ad altri qual Denon, Rotel, HK ?
Marantz invece come timbrica sembra buono a confronto di altri che ho provato, ma sento un po' l'assenza di dettaglio e perfezione nei medioalti e alti. Il resto mi piace: bassi dinamici al punto giusto e non invadenti. Medi arretrati ma corposi. L'unica cosa che non va sono le alte frequenze non all'altezza sul resto.
Come dinamicitià e tridimneisonalità del palco sonoro c'è un piccolo salto in avanti rispetto ai multicanale che avevo e rispetto al HK 3490.
Da quello che provato Denon e HK si spingono oltre sugli acuti rispetto a Marantz, Pioneer, Onkyo, Yamaha.
Uso delle Arbour 5.02 che montano il tw di una gen in meno rispetto alle Tesi.
NAD come dinamica ecc lo trovi pari ad altri qual Denon, Rotel, HK ?
Marantz invece come timbrica sembra buono a confronto di altri che ho provato, ma sento un po' l'assenza di dettaglio e perfezione nei medioalti e alti. Il resto mi piace: bassi dinamici al punto giusto e non invadenti. Medi arretrati ma corposi. L'unica cosa che non va sono le alte frequenze non all'altezza sul resto.
Come dinamicitià e tridimneisonalità del palco sonoro c'è un piccolo salto in avanti rispetto ai multicanale che avevo e rispetto al HK 3490.
Da quello che provato Denon e HK si spingono oltre sugli acuti rispetto a Marantz, Pioneer, Onkyo, Yamaha.
Uso delle Arbour 5.02 che montano il tw di una gen in meno rispetto alle Tesi.
guarda io non conosco le tue casse,non so se prediligono i bassi o se sono carenti sulle alte..ecc.. ma secondo me a vedere le loro caratteristiche penso siano proprio loro.. io il 7004 le avevo sentite con delle cm e gli alti ma avevo percepito che per quelle torri ci voleva una spinta in più.
poi provai a swicchare con il denon di quella fascia che non ricordo il modello di preciso e notai già una bella differenza.. per dirti che l'ampli suona in basse alle casse che li colleghi.
per esempio penso che già una bella torre della klipsch (pur artificiali)con il marantz suoni già meglio rispetto alle tue.
sta di fatto però che le medie rimarranno pur sempre "nasali"
poi provai a swicchare con il denon di quella fascia che non ricordo il modello di preciso e notai già una bella differenza.. per dirti che l'ampli suona in basse alle casse che li colleghi.
per esempio penso che già una bella torre della klipsch (pur artificiali)con il marantz suoni già meglio rispetto alle tue.
sta di fatto però che le medie rimarranno pur sempre "nasali"
plata
Member
Quindi secondo te quale diffusore bookshelf si adatterebbe meglio al mio marantz 7004?
parlo di diffusori da scaffale perchè le torri sono esagerate per il mio ambiente e per il poco spazio a disposizione sl paviemento causa postazione PC.
Eviterei diffusori squilibrati artificiali, non omogenei come klipsch, ma prediligo per diffusori equilibrati con bassi morbidi ma arretrati, medi definiti ma allo stesso tempo inscatolati. Gli acuti li preferisco molto presenti ma sottili che danno quel senso di trasparenza, cioè che durante l'ascotlo neanche te ne accorgi.
parlo di diffusori da scaffale perchè le torri sono esagerate per il mio ambiente e per il poco spazio a disposizione sl paviemento causa postazione PC.
Eviterei diffusori squilibrati artificiali, non omogenei come klipsch, ma prediligo per diffusori equilibrati con bassi morbidi ma arretrati, medi definiti ma allo stesso tempo inscatolati. Gli acuti li preferisco molto presenti ma sottili che danno quel senso di trasparenza, cioè che durante l'ascotlo neanche te ne accorgi.
perchè non le torri?? quanto è grande la stanza?? considera che le casse da scaffale peccano molto nel loro collocamento almeno che li metti su degli stand appropiati ma a sto punto con la stessa cifra e spazi opterei sulle torri.
ora mi vengono in mente le 685b&w o le piccole torri 684 che forse nella tua situazione andrebbero bene. qualcosa da stand della monitor Audio serie RX sicuramente più vivaci e brillanti rispetto alle b&w.
se vai di b&w meglio un cavo di potenza in argento puro,costicchia ma te le "vivacizza" un po
ora mi vengono in mente le 685b&w o le piccole torri 684 che forse nella tua situazione andrebbero bene. qualcosa da stand della monitor Audio serie RX sicuramente più vivaci e brillanti rispetto alle b&w.
se vai di b&w meglio un cavo di potenza in argento puro,costicchia ma te le "vivacizza" un po
plata
Member
secondo te le B&W sono "fiappe" quanto le arbour? Meglio andare per le Monitor Audio RX?
Attualmente con le mie arbour 5.02 uso cavi argentati Snowline.
Il problema l'ho già spiegato, non posso collocare sul pavimento i diffusori per motivi di spazio e preferisco aumentare inoltre il distanziamento tra il Sx e Dx in modo da aumentare il palco sonoro. Le 5.02 sono a 2mnetri di distanza tra i due diffusori, con delle bookshelf aumenterei la largheza di circa 50 cm, e varrebbe la pena visto che la zona di ascolto (divano) si trova a circa 4 metri.
L'unico problema sarebbero i medio bassi e bassi dove i diffusori da scaffale non rendono tanto quanto quelli a torre, ma essendo anche stufo dell'efettto boomy bass delle arbour, credo che le boojkshelf mi affasinerebbero personalmente molto di più.
B&W le scarterei anche perchè tra un ascolto in negozio e vari commenti sul forum, oltre ad adattarsi solo a Denon, non andrebbero bene. Ricapitolando tu mi consigli le MA RX?
Attualmente con le mie arbour 5.02 uso cavi argentati Snowline.
Il problema l'ho già spiegato, non posso collocare sul pavimento i diffusori per motivi di spazio e preferisco aumentare inoltre il distanziamento tra il Sx e Dx in modo da aumentare il palco sonoro. Le 5.02 sono a 2mnetri di distanza tra i due diffusori, con delle bookshelf aumenterei la largheza di circa 50 cm, e varrebbe la pena visto che la zona di ascolto (divano) si trova a circa 4 metri.
L'unico problema sarebbero i medio bassi e bassi dove i diffusori da scaffale non rendono tanto quanto quelli a torre, ma essendo anche stufo dell'efettto boomy bass delle arbour, credo che le boojkshelf mi affasinerebbero personalmente molto di più.
B&W le scarterei anche perchè tra un ascolto in negozio e vari commenti sul forum, oltre ad adattarsi solo a Denon, non andrebbero bene. Ricapitolando tu mi consigli le MA RX?
attenzione!! perchè come dici tu che sei stufo dell'effetto buum potrebbe farti l'effetto contrario...potrebbe mancarti
mi parli di aumentare il palco sonoro aumentandole tra loro di solo 50cm e pure su una mensola..io preferirei torri leggermente discattate dalla parete di fondo che sulle mensole più distanziate..
io le rf82 le ascolto da appena tre metri di distanza,distanziate tra loro di preciso 2.20m non mi sembra di mancare di palco scenico.. anzi vabbe sono altre cassee..
le monitor sono più vivaci..
se vogliamo parlare o migliorare l'audio Scusa ma io le casse da libreria non le considero proprio,o torri o su stand... punto.
mi parli di aumentare il palco sonoro aumentandole tra loro di solo 50cm e pure su una mensola..io preferirei torri leggermente discattate dalla parete di fondo che sulle mensole più distanziate..
io le rf82 le ascolto da appena tre metri di distanza,distanziate tra loro di preciso 2.20m non mi sembra di mancare di palco scenico.. anzi
vabbe sono altre cassee.. le monitor sono più vivaci..
se vogliamo parlare o migliorare l'audio Scusa ma io le casse da libreria non le considero proprio,o torri o su stand... punto.
plata
Member
La torre dx è a 30x40 cm dall'angolo proprio e la sx a 20x100 dall'angolo proprio perchè ci sta il tavolo PC.
In più le 5.02 hanno il reflex inferiore e un po' soffuse negli acuti.
Il bookshelf dx andrebbe su uno stand o supporto da muro e il sx semplicemente appoggiato sulla stampante. In questo caso aumento il distanziamento di solo 60cm, ma in compenso guadagno sul resto togliendo quel effetto boomy bass che copre tutto.
Tu però ascolti a 3m e i diff sono a una distanza di 2,20, io invece ascolto a ben 4m con le casse distanziate di 2metri.
Di solito quando ascolto solo musica o gioco alla play uso una sedia a esattamente 2m formando un triangolo perfetto. L'effetto Dolby (uso un processore VDA51) è una meraviglia. Purtoppo come ti dicevo il tutto è un po' impastato sugli acuti e sovrastato dai bassi anche se settati al minimo! Ecco perchè ho pensato ad un sistema Stereo bookshelf.
Alla fine i diffusori da scaffale montano gli stessi tweeter e midwoofer, ma offrono meno bassi o meglio dire bassi più direzionali e duri per questioni fisiche legate alla dimensione della cassa acustica.
Quindi visto il problema di spazio, meglio puntare su bookshelf di qualità che non nascondano sorprese tipiche viste le dimensioni.
MB Quart, Kef, Canton, being&olufssen, tannoy, sonus faber, ecc. Non potendo far ascolti per il momento, volevo affidarmi a voi esperti nel caso qualcuno possiede o ha sentito uno di questi modelli...
Tu perchè schivi tanto i bookshelf? dici che fanno tanto schifo per un sistema HiFi?
In più le 5.02 hanno il reflex inferiore e un po' soffuse negli acuti.
Il bookshelf dx andrebbe su uno stand o supporto da muro e il sx semplicemente appoggiato sulla stampante. In questo caso aumento il distanziamento di solo 60cm, ma in compenso guadagno sul resto togliendo quel effetto boomy bass che copre tutto.
Tu però ascolti a 3m e i diff sono a una distanza di 2,20, io invece ascolto a ben 4m con le casse distanziate di 2metri.
Di solito quando ascolto solo musica o gioco alla play uso una sedia a esattamente 2m formando un triangolo perfetto. L'effetto Dolby (uso un processore VDA51) è una meraviglia. Purtoppo come ti dicevo il tutto è un po' impastato sugli acuti e sovrastato dai bassi anche se settati al minimo! Ecco perchè ho pensato ad un sistema Stereo bookshelf.
Alla fine i diffusori da scaffale montano gli stessi tweeter e midwoofer, ma offrono meno bassi o meglio dire bassi più direzionali e duri per questioni fisiche legate alla dimensione della cassa acustica.
Quindi visto il problema di spazio, meglio puntare su bookshelf di qualità che non nascondano sorprese tipiche viste le dimensioni.
MB Quart, Kef, Canton, being&olufssen, tannoy, sonus faber, ecc. Non potendo far ascolti per il momento, volevo affidarmi a voi esperti nel caso qualcuno possiede o ha sentito uno di questi modelli...
Tu perchè schivi tanto i bookshelf? dici che fanno tanto schifo per un sistema HiFi?
Ultima modifica:
Sheene
New member
Con Marantz devi abbinare dei diffusori un pò brillanti: prova le Mordaunt Short Mezzo 2 (le ho: accoppiata perfetta!) oppure Focal Chorus 807v.
Queste sono entrambe accoppiate equilibrate che tirano fuori il meglio dal tuo Marantz!
Oppure Monitor Audio Silver Rx2...
Queste sono entrambe accoppiate equilibrate che tirano fuori il meglio dal tuo Marantz!
Oppure Monitor Audio Silver Rx2...
Ultima modifica:
plata
Member
E le monitor audio RX cnsigliate da cinghio?
Ho sentito invece che sonus faber offre acuti sottili e trasparenti, sarebbe una buona acoppiata con il mio marantz?
Puoi parlarmi in modo pi dettagliato di come suonano le tue MS Mezzo 2 ed eventualmente se hai sentito anche le Focal 807v?
Ho sentito invece che sonus faber offre acuti sottili e trasparenti, sarebbe una buona acoppiata con il mio marantz?
Puoi parlarmi in modo pi dettagliato di come suonano le tue MS Mezzo 2 ed eventualmente se hai sentito anche le Focal 807v?
non schifo i bookshelf ma esigono una curata collocazione se vuoi dei risultati buoni.
Mi parli di sonus faber e poi vuoi appoggiarla sulla stampante..
vai di montor audio che non sbagli e non ti sveni..
[ QUOTE=plata;3530355]La torre dx è a 30x40 cm dall'angolo proprio e la sx a 20x100 dall'angolo proprio perchè ci sta il tavolo PC.
In più le 5.02 hanno il reflex inferiore e un po' soffuse negli acuti.
Il bookshelf dx andrebbe su uno stand o supporto da muro e il sx semplicemente appoggiato sulla stampante. In questo caso aumento il distanziamento di solo 60cm, ma in c..........[CUT][/QUOTE]
Mi parli di sonus faber e poi vuoi appoggiarla sulla stampante..
vai di montor audio che non sbagli e non ti sveni..
[ QUOTE=plata;3530355]La torre dx è a 30x40 cm dall'angolo proprio e la sx a 20x100 dall'angolo proprio perchè ci sta il tavolo PC.
In più le 5.02 hanno il reflex inferiore e un po' soffuse negli acuti.
Il bookshelf dx andrebbe su uno stand o supporto da muro e il sx semplicemente appoggiato sulla stampante. In questo caso aumento il distanziamento di solo 60cm, ma in c..........[CUT][/QUOTE]
PIEP
New member
"Io il Marantz lo trovo cupo sulle alte e forse un po' impastate. Li ??? tanto poco decisi da diventare taglienti.
NAD invece?"
Potresti specificare meglio? Ho fatto confronto fra Marantz 6004 e Nad 316/326 e proprio sui medio alti
i Nad sembrano più confusi, meno articolati e magari secchi - ma non come quelli di 30anni fa!- mentre Mara
+ articolato e liquido.
Le B&W 685 e 684 sentite con Yam 700 e Marantz 6004: mi sembravano andare molto bene come bassi,
e con alti molto + liquidi con Mara, ma + piacevolmente "spazializzati" in orizz con gli Yam, anche se + secchi,
specialmente con lo Yam AS 500. Mentre col Mara non ho sentito grandi differenzae dal vecchio 2 telai Quad
che ha sostituito, lo Yam AS 500 l'ho tenuto solo 1 sett.: medie poco corpose e alti stancanti
anche se spaziali e dettagliati ( alla faccia del natural sound...!) in tutti i casi per me meglio le 684, +
avvolgenti e meno stancanti; il Denon 710, mi è stato sconsigliato spesso e non ha buone rece , vedi qua:
http://www.audiophilefr.com/Site/ecoutes/index.php
http://www.audiophilefr.com/Site/eco...-amplis-d.html
Marantz 6004:
http://www.audiophilefr.com/Site/eco...-_PM_6004.html
qui si parla del Mara 7004:
http://www.forum-audiophile.fr/vos-i...tz-t26821.html
e qui dei Denon 1500
http://www.forum-audiophile.fr/vos-i...0ae-t9132.html
potreste spiegare meglio le differenze fra il suono Marantz e quello Nad, anche come bassi?
NAD invece?"
Potresti specificare meglio? Ho fatto confronto fra Marantz 6004 e Nad 316/326 e proprio sui medio alti
i Nad sembrano più confusi, meno articolati e magari secchi - ma non come quelli di 30anni fa!- mentre Mara
+ articolato e liquido.
Le B&W 685 e 684 sentite con Yam 700 e Marantz 6004: mi sembravano andare molto bene come bassi,
e con alti molto + liquidi con Mara, ma + piacevolmente "spazializzati" in orizz con gli Yam, anche se + secchi,
specialmente con lo Yam AS 500. Mentre col Mara non ho sentito grandi differenzae dal vecchio 2 telai Quad
che ha sostituito, lo Yam AS 500 l'ho tenuto solo 1 sett.: medie poco corpose e alti stancanti
anche se spaziali e dettagliati ( alla faccia del natural sound...!) in tutti i casi per me meglio le 684, +
avvolgenti e meno stancanti; il Denon 710, mi è stato sconsigliato spesso e non ha buone rece , vedi qua:
http://www.audiophilefr.com/Site/ecoutes/index.php
http://www.audiophilefr.com/Site/eco...-amplis-d.html
Marantz 6004:
http://www.audiophilefr.com/Site/eco...-_PM_6004.html
qui si parla del Mara 7004:
http://www.forum-audiophile.fr/vos-i...tz-t26821.html
e qui dei Denon 1500
http://www.forum-audiophile.fr/vos-i...0ae-t9132.html
potreste spiegare meglio le differenze fra il suono Marantz e quello Nad, anche come bassi?
Ultima modifica:
plata
Member
@cinghio: per i bookshelf anche se di fascia alta come sonusfaber, imho non c'è nessun problema ad appoggiarli sulla stampante, tanto non hanno il reflex posto in basso ed è sufficiente che ci sia un po' di spazio attorno, nel mio caso 50x20 cm.
E in più evito uno stand che secondo me servono solo a far bella figura e per chi purtoppo ha delle bookshelf e non può rimpiazzarle con delle torri e laddove mensole e mobili stonano visivamente. Dimmi se non è vero
Quindi secondo te Piep, NAD dovrebbe essere meno musicale di marantz, quindi medioalti e alti arretrati e sottili?
Ma cosa intendi con acuti secchi/liquidi? Se ho capito bene per acuti secchi intendi duri, stancanti, taglienti e quindi con liquidi l'opposto diciamo vellutati ... puoi essere più preciso?
Se per secchi intendi sottili trasparenti e non stancanti allora potrebbero piacermi.
Da quello che dici l'acoppiata Marantz-B&W sembra la migliore e sapresti dirmi come ti sembrava più in dettaglio?
E anche il confronto con NAD?
Io invece le ho ascoltate acoppiate ad un Denon 1900 e non se per merito dell'ampli o delle casse, il suono era quasi reale, vivo, dinamico, acceso, un po' forse asciutto e veloce.
E in più evito uno stand che secondo me servono solo a far bella figura e per chi purtoppo ha delle bookshelf e non può rimpiazzarle con delle torri e laddove mensole e mobili stonano visivamente. Dimmi se non è vero
Quindi secondo te Piep, NAD dovrebbe essere meno musicale di marantz, quindi medioalti e alti arretrati e sottili?
Ma cosa intendi con acuti secchi/liquidi? Se ho capito bene per acuti secchi intendi duri, stancanti, taglienti e quindi con liquidi l'opposto diciamo vellutati ... puoi essere più preciso?
Se per secchi intendi sottili trasparenti e non stancanti allora potrebbero piacermi.
Da quello che dici l'acoppiata Marantz-B&W sembra la migliore e sapresti dirmi come ti sembrava più in dettaglio?
E anche il confronto con NAD?
Io invece le ho ascoltate acoppiate ad un Denon 1900 e non se per merito dell'ampli o delle casse, il suono era quasi reale, vivo, dinamico, acceso, un po' forse asciutto e veloce.
Ultima modifica:
plata
Member
In questo video i Mordaunt Short Mezzo1 sembrano molto acidi sugli acuti, nonostante i medi siano melodiosi e caldi.
Pilotati da un Marantz.
http://www.youtube.com/watch?v=PTtiX7ZKcFI
Beh meglio così, uno in meno
Pilotati da un Marantz.
http://www.youtube.com/watch?v=PTtiX7ZKcFI
Beh meglio così, uno in meno
Ultima modifica:
PIEP
New member
x Plata, ciao
Quindi secondo te Piep, NAD dovrebbe essere meno musicale di marantz...
Per me liquido è contrario di secco
, ma non vellutato: in effetti i medio alti sentendo pianoforti, chitarrre, voci
sembravano più rotondi sul Mara 6004 vs Nad 316/326; il basso, che + m'interessa sembra uguale ( ti parlo di volumi medio bassi, su ore 9); ma facendo una prova a vol ancora + bassi, ho notato che sui Nad i bassi spariscono, mentre sul Mar con il loudness inserito, naturalmente, sono ben presenti; quindi x me prob. i Nad sono meno adatti x l'ascolto di sera a basso vol. non avendo purtroppo il loudn. ( per bassi intendo sotto i 50- 60 Hz).
Non dico che i medio alti Nad siano arretrati o sottili, ma un pò più confusi e impastati, meno "sgrovigliati" che con Mara:
il 6004 li articola meglio,credo; inoltre facendo un confronto con il miei vecchi Quad 34+306, trovo che gli alti del Mara
sui piatti danno il senso reale del metallo, mentre il Quad li falsava in setoso (silk, nelle recensione made in UK, certo leggermente - faticosi).
I bassi sembrano invece avere + colpo col Mara vs il Quad, sui 100 Hz probabilmente, cioè il 6004 sembra sollecitare meglio le mie 2 vecchie signore in firma .
Con B&W mi sembra che il 6004 si integri bene, vorrei le 684, che ho provato e non mi sembrano x niente chiuse, anzi hanno parecchi medio-alti, ma ho un orecchio particolare, non mi garba il sound troppo aperto, all'americana per intenderci!
Cmq se il 326 avesse avuto lo stadio phono e il loudn. prob. l'avrei comprato.
X gli abbinamenti, non darei molto ascolto a chi ti consiglia d'abbinare casse aperte al Mara, anzi ditemi
quali sono le casse + chiuse che esistono...!
Piuttosto sotto ore 9 col 7004 come si sentono le bassissime freq...sotto i 50 Hz e source direct...?
Per il video non si può giudicare il suono, l'acustica fa pena, ma riconosco il colpo sui bassi tipico del 6004 e che il Quad non aveva. Giusto impressioni, bye.
Quindi secondo te Piep, NAD dovrebbe essere meno musicale di marantz...
Per me liquido è contrario di secco
, ma non vellutato: in effetti i medio alti sentendo pianoforti, chitarrre, voci sembravano più rotondi sul Mara 6004 vs Nad 316/326; il basso, che + m'interessa sembra uguale ( ti parlo di volumi medio bassi, su ore 9); ma facendo una prova a vol ancora + bassi, ho notato che sui Nad i bassi spariscono, mentre sul Mar con il loudness inserito, naturalmente, sono ben presenti; quindi x me prob. i Nad sono meno adatti x l'ascolto di sera a basso vol. non avendo purtroppo il loudn. ( per bassi intendo sotto i 50- 60 Hz).
Non dico che i medio alti Nad siano arretrati o sottili, ma un pò più confusi e impastati, meno "sgrovigliati" che con Mara:
il 6004 li articola meglio,credo; inoltre facendo un confronto con il miei vecchi Quad 34+306, trovo che gli alti del Mara
sui piatti danno il senso reale del metallo, mentre il Quad li falsava in setoso (silk, nelle recensione made in UK, certo leggermente - faticosi).
I bassi sembrano invece avere + colpo col Mara vs il Quad, sui 100 Hz probabilmente, cioè il 6004 sembra sollecitare meglio le mie 2 vecchie signore in firma .
Con B&W mi sembra che il 6004 si integri bene, vorrei le 684, che ho provato e non mi sembrano x niente chiuse, anzi hanno parecchi medio-alti, ma ho un orecchio particolare, non mi garba il sound troppo aperto, all'americana per intenderci!
Cmq se il 326 avesse avuto lo stadio phono e il loudn. prob. l'avrei comprato.
X gli abbinamenti, non darei molto ascolto a chi ti consiglia d'abbinare casse aperte al Mara, anzi ditemi
quali sono le casse + chiuse che esistono...!
Piuttosto sotto ore 9 col 7004 come si sentono le bassissime freq...sotto i 50 Hz e source direct...?
Per il video non si può giudicare il suono, l'acustica fa pena, ma riconosco il colpo sui bassi tipico del 6004 e che il Quad non aveva. Giusto impressioni, bye.
Ultima modifica:
plata
Member
Sembrerebbe quindi che NAD offra degli acuti un po' se si puo' dire, cioè enfatizzati sulle alte e finti nei medioalti?
Se si può dare una definizione sugli acuti di NAD rispetto a Marantz ti sono sembrati più sottili, trasparenti e meno accorgibili, cioè che li senti ma ti scappano tipo da essere talmente soffici da non farci caso, oppure hanno una consistenza o qualcosaltro che invece hai notato sul Marantz? lol che giro di parole
Infine seconda domanda legata alla prima, quale tra i due da maggior fatica di ascolto?
Per quello che mi chiedevi sui bassi sul mio 7004 con volume a h8 ti farò sapere più tardi, devo fare una prova
Se si può dare una definizione sugli acuti di NAD rispetto a Marantz ti sono sembrati più sottili, trasparenti e meno accorgibili, cioè che li senti ma ti scappano tipo da essere talmente soffici da non farci caso, oppure hanno una consistenza o qualcosaltro che invece hai notato sul Marantz? lol che giro di parole
Infine seconda domanda legata alla prima, quale tra i due da maggior fatica di ascolto?
Per quello che mi chiedevi sui bassi sul mio 7004 con volume a h8 ti farò sapere più tardi, devo fare una prova
plata
Member
Ho appena fatto la prova. a ore 7 è muto, a ore 8 è basso ma ad un livello ibile.
Cmq i bassi in pure mode li sento anche a un filo di volume a ore 7, sono sempre presenti.
Cominciano ad essere abbastanza corposi e roboanti già tra ore 7 e 8 cioè quando si iniziano a sentire tutti gli strumenti.
Devo dire che non uso mai in pure mode proprio per eveitare rimbombi. Ascolto sempre con bassi settati a ore 9.
Il problema è la stanza piccola e le casse sovradimensionate in più di default enfatizzano i bassi e hanno il reflex alla base.
Delle casse ancor meno adatte di queste non lo potevo trovare..
no a parte gli scherzi suonano abbastanza bene, peccato che in pure mode sembra di avere 2 subwoofer addizionali, e solo nella posizione di ascolto a 4m di distanza.
Cmq i bassi in pure mode li sento anche a un filo di volume a ore 7, sono sempre presenti.
Cominciano ad essere abbastanza corposi e roboanti già tra ore 7 e 8 cioè quando si iniziano a sentire tutti gli strumenti.
Devo dire che non uso mai in pure mode proprio per eveitare rimbombi. Ascolto sempre con bassi settati a ore 9.
Il problema è la stanza piccola e le casse sovradimensionate in più di default enfatizzano i bassi e hanno il reflex alla base.
Delle casse ancor meno adatte di queste non lo potevo trovare..
no a parte gli scherzi suonano abbastanza bene, peccato che in pure mode sembra di avere 2 subwoofer addizionali, e solo nella posizione di ascolto a 4m di distanza.
PIEP
New member
@ Plata, ciao:
- Prova con delle B&W, avendo tweeter metallo ti darebbero + alti ( 685 );
- quello che te chiami rimbombo sono bassi sui 100 Hz o sotto i 50?
- non dare retta a chi ti dice che i Mara son mosci...
- ... o di prendere casse + squillanti: dopo n'esci matto...!
- mi sembra tu abbia 4 casse dalla firma...a voglia di bassi!
- pensi che il 7004 dia meno alti del 6004?
- può essere che per i primi 20 min l'amp. (o le casse) suona meno corposo e + aspro?
- forse bisognerebbe fare un baratto casse, di dove 6?
- qui c'è rece del Mara, che + o - condivido, in francese...
http://www.forum-audiophile.fr/vos-...-f9/nouvel-ensemble-focal-marantz-t26821.html
- Prova con delle B&W, avendo tweeter metallo ti darebbero + alti ( 685 );
- quello che te chiami rimbombo sono bassi sui 100 Hz o sotto i 50?
- non dare retta a chi ti dice che i Mara son mosci...
- ... o di prendere casse + squillanti: dopo n'esci matto...!
- mi sembra tu abbia 4 casse dalla firma...a voglia di bassi!
- pensi che il 7004 dia meno alti del 6004?
- può essere che per i primi 20 min l'amp. (o le casse) suona meno corposo e + aspro?
- forse bisognerebbe fare un baratto casse, di dove 6?
- qui c'è rece del Mara, che + o - condivido, in francese...
http://www.forum-audiophile.fr/vos-...-f9/nouvel-ensemble-focal-marantz-t26821.html
Ultima modifica: