Consiglio Fotocamera Reflex entry level

[Dakhan]

Su quello purtroppo non ci piove...
Ci sono foto eccezionali in giro fatte con compatte...

 

[ARAGORN 29]

Che la differenza principale la faccia il fotografo... non c'è dubbio.

Ma che la differenza tra la Pentax e le più note Canon 1100 e Nikon 3100 sia solo uno stop.... non direi.

Il corpo macchina è di altra categoria.... il sensore è molto meno rumoroso (e non pialla il dettaglio) e gli ISO sono 25600 di cui usabili realmente 6400.

Ma le altre si chiamano Canon e Nikon... quindi non è lecito dire che siano peggio

 

[Dakhan]

A 6400 la Pentax e' come le altre a 3200, ovvero uno stop, questo risulta dai test. A te cosa risulta?
25600 e' una mera questione di marketing, inusabile su tutte le macchine, anche su quelle professionali, con i migliori sensori a formato pieno arrivi bene a 6400 e solo se la foto e' perfettamente esposta, altrimenti il dettaglio va a farsi benedire.
Che il corpo macchina sia migliore e le funzioni pure non lo metto in dubbio ma se parliamo di resa fotografica sono di fatto identiche.
Nikon e Canon per me sono benissimo criticabili, per esempio io "odio" tutte le Canon entry level per la loro ergonomia, inusabili con teleobiettivi seri a mano libera, solo che se hai 5 o 6 mila euro di obiettivi messi insieme dopo anni la scelta del marchio del corpo macchina non la fai nemmeno...

 

[ARAGORN 29]

Parliamo entrare nel mondo reflex e di prendere una entry level..... quindi l'ho consigliato immedesimandomi in questa situazione.

Il corpo macchina delle altre due è molto più giocattoloso (e a mio parere anche più scomodo), il mirino ottico è peggiore, ecc, ecc.
Il parco ottiche di Pentax (considerando che non ci monterà certo obiettivi da 500mm e/o da 3-4000 euro) copre qualsiasi esigenza e hai una mercato dell'usato fantastico.
La resa fotografica, insisto, è probabilmente un tantinello superiore alle altre due...

Quindi....

Poi le foto con la 3100 di Nikon si fanno e sono anche belle, ma a parità di prezzo (o giù di lì) preferirei la Pentax.

Se vai su DXOMARK vedrai che il vantaggio della KR (KX) sulle rivali è anche maggiore di quello che immagini... ed avere poco rumore ad alti ISO è comodissimo anche per i principianti.... perchè specie con le impostazioni in automatico, la macchina ha un range maggiore per operare e determinate foto con uno stop in meno non vengono, mentre con uno stop in più sì.... (alzando gli ISO diminuiscono i tempi e, specie di sera od al tramonto, riesce più semplice beccare un soggetto in movimento... come un bambino che corre).

Con la Nikon 3100 non conviene salire oltre i 1660 ISO (quindi gli stop sono già due)... con la Canon 1100 non ne parliamo proprio oltre gli 800. Almeno a mio gusto.

Il 25600 ISO saranno forse utili due volte nella vita.... (al buio completo) ma meglio averli che non averli.... io per ora con la mia K-5 ho trovato una sola occasione per sfruttare i suoi 51 mila ISO ... ma la scelta era tra fare la foto con resa approssimativa o non farla affatto.... quindi

L'unica cosa per la quale si potrebbe privilegiare la 3100 (la 1100 di canon non la prenderei mai) è il video in full hd invece che a 720p... ma visti i risultati non eccezionali conseguiti da entrambe le macchine in mod. video, direi che non è un vantaggio poi così rilevante.

 

[Dakhan]

Adesso siamo piu' o meno sulla stessa lunghezza d'onda, "La resa fotografica, insisto, è probabilmente un tantinello superiore alle altre due" e' ben diverso da "molto migliore", a livello fotografico, ripeto, le differenze non sono molto significative, riguardo alla costruzione e alle funzioni Pentax e' superiore.
Non sono molto d'accordo con la Canon utilizzabile solo fino a 800 (per me Canon e Nikon vanno fino a 1600 e Pentax fino a 3200) ma sono questioni di lana caprina...
Vero, 3100 e 1100 sono giocatollini come corpo ma la Pentax e' poco meglio (onestamente tutte le ultime digitali stanno peggiorando molto), sul video la penso come te e sul discorso ISO sfondi un porta aperta (io comunque oltre i 6400 non ci vado e piuttosto la foto non la faccio anche se la mia Reflex gestisce bene il rumore) ma forse un principiante farebeb fatica a capire la differenza.

 

[RickDeckard]

Come dicevo qualche post fa è un regalo di matrimonio per altro quasi in dirittura d'arrivo (come il matrominio per altro... ).
La mia esperienza nel mondo reflex è uguale a 0, farò un pò di esperienza poi, probabilmente, deciderò di passare a qualcosa di più serio. :O

 

[gius76]

Una cosa che non trascurerei per un utente neofita è la compattezza. E' vero che se ci si appassiona davvero la cosa passa in secondo piano, ma se l'uso è poco più che occasionale, la facilità di portersela dietro è fondamentale(è un regalo di matrimonio e non c'è bisogno che vi ricordi quale sarà l'uso a cui è destinata...). Quindi io vedo molto molto bene le nuove Sony NEX. Hanno i loro pregi:
-sembrano delle compatte ma hanno un sensore APS-C(fattore 1.5), cioè quello delle reflex (non professionali)
-scattano in RAW
-hanno ottiche intercambiaibli (poche per ora)
-hanno ormai degli eccellenti mirini elettronici
-ci sono tutte le varie modalità di scatto delle reflex
-fanno ottimi video con autofocus phase-detection(!), quindi una messa a fuoco più veloce di qualunque reflex tradizionale, professionali comprese

Gli svantaggi sono principalmente legati ell'ergonomia. Ma per utente che all'inizio farà quasi tutto in automatico, potrebbe essere cosa da poco...

In effetti il punto è che ormai gli strepitosi mirini elettronici a OLED rendono discutibile l'esistenza stessa della reflex... E' come avere una rangefinder tipo Contax G2 o Leica, ma senza i tipici problemi e limitazioni tipiche di queste fotocamere.

Per uno che inizia e non ha un parco ottiche, e non sa manco se se la porta dietro, forse una camera come la NEX potrebbe essere l'ideale...

 

[Dakhan]

In effetti il punto è che ormai un mirino elettronico a OLED rende discutibile l'esistenza stessa della reflex...

Sul resto del discorso posso anche essere d'accordo (tranne sul fatto che la disponibilita' di ottiche rispetto ai modelli prima descritti non e' nemmeno paragonabile) ma su questo punto proprio no, vorrei proprio vedere come mettere a fuoco in manuale con un OLED... senza considerare la lentezza che di fatto rende i mirini elettronici inutilizzabili in campo sportivo...

 

[bisguillo]

Ho letto appassionatamente tutta questa discussione "colta e forbita" sui pro e contro di ogni marca e modello e di ogni situazione (a favore o contro) a secondo della condizione di scatto, di rumore, di post produzione, di ISO, di stop, di RAW, di JPEG, .... e di chi più ne ha piu ne metta.
Tutto sacrosanto e giusto, però....... visto dalla parte di esperti ed appassionati di fotografia.
Io povero principiante, che già faccio fatica a mettere a fuoco (per restare in tema) il concetto di "reflex", mi dite che cosa ci capisco?
Il consiglio richiesto è: ditemi una onesta entry level per farmi le ossa!
Se la cosa mi piacerà pian piano capirò questo nuovo mondo e, sicuramente, ne acquisterò una di livello superiore perchè questa non mi soddisferà più, non sarà comunque la macchina "definitiva".
In caso contrario la userò quasi sempre in automatico, senza acquistare altre ottiche, e di sicuro farò comunque delle foto migliori di una qualsiasi compatta!
Tutto questo detto da chi si è ritrovato per le mani, non per scelta, una PENTAX K5 partendo da una bridge, dalla prima media all'universita(!), e consapevole delle prossime vostre "fustigazioni" per quanto esposto.

 

[gius76]

vorrei proprio vedere come mettere a fuoco in manuale con un OLED... senza considerare la lentezza che di fatto rende i mirini elettronici inutilizzabili in campo sportivo...

In che senso? Scusami, non sono un fotografo e non ho mai visto nel mirino di una digitale Full Frame (in un'analogica sì però, avevo una Contax...)

Ti riporto però il commento sul mirino elettronico della Sony A65 apparso su Luminous Landscape:

With the new 2.4 million pixel OLED technology electronic viewfinder found on the A65 and other new 24MP Sony cameras(quindi compresa la NEX-7), this is a clear advantage over virtually any other non-full frame camera.

........if you are predisposed not to like electronic viewfinders based on past experience you owe it to yourself to visit a dealer and look through one when this camera becomes available in October. The new Sony EVF is really a game changer, and compared to a small and dim DSLR finder is likely to be preferred. Compared to an optical viewfinder like the one on the A900 it may be another story though. The A900's vewfinder and prism remain about as good as it gets.

In realtà quando dico che una simile impostazione possa soppiantare le Reflex, non è che penso alle attuali NEX, ma ad un qualcosa delle dimensioni compatte tipo rangefinder ma FullFrame!!! C'è già la Leica M9, ma con i limiti e i vincoli del telemetro...(e il costo folle!) Un oggetto un po' più grande delle NEX, FF e con una buona ergonomia sarebbe qualcosa di superiore come sensore e rumore, forse più economica da costruire ed assemblare, ed avrebbe indubbi vantaggi di compattezza sia di lenti che di corpo macchina, cosa che interessa tutti gli utenti dall'entry-level DSLR al Prosumer.

Sei sempre della tua idea? Ma almeno vediamo come sono in pratica questi nuovi mirini Oled...

Ah comunque hai ragione a dire che il parco lenti delle Sony NEX per ora è del tutto insufficiente. C'è in arrivo uno Zeiss 24mm(???) da 1.8 ma è l'unico obiettivo di pregio per ora, e non c'è ancora niente per un ritratto serio

Ciao

 

[Dakhan]

Se hai visto in una Contax allora puoi capire cosa intendo, con lo stato attuale della tecnologia (e gia' parliamo di prodotti non ancora disponibili) non ci sono basi per dire "che rendono discutibile l'esistenza stessa delle reflex", considerando inoltre che le Sony NEX al momento attuale presentano parecchie limitazioni rispetto alle reflex, in ogni caso stiamo andando off topic, se vuoi ne parliamo altrove.

Per Bisguillo

Mi sembra che di entry level ne abbiamo parlato parecchio,Nikon 3100, Canon 1100 e Pentax K-R

 

[bisguillo]

Per Bisguillo
Mi sembra che di entry level ne abbiamo parlato parecchio,Nikon 3100, Canon 1100 e Pentax K-R

Confondendo ancora di più le idee a Primocontatto e discutendo per mezzo topic di cose che non c'entravano assolutamente nulla con la sua richiesta.
Giusti i primi consigli dati, che i prodotti si equivalevano.
Cominciando ad elencare i difetti di quella suggerita dall'altro, difetti evidenti solo a Voi esperti, non fate che mettere in testa ulteriori dubbi a chi ha chiesto un consiglio.
Come pare comprerà la Nikon....... ma noterà il tale difetto (e non il pregio).....per cui se magari compravo la Canon.......oppure la Sony..... oppure la Pentax....... ed alla fine sarà scontento in ogni caso.
Non ve la prendete, ma lo dico da "utilizzatore" di queste richieste di consigli e spesso mi ritrovo in queste situazioni.

 

[gius76]

@Bisguillo

Ascolta, i consigli sono stati dati. Quello che si scrive dopo è secondo me anche più utile dei consigli stessi, così si diventa acquirenti documentati e informati. Se non ti piace leggere discussioni dettagliate sui pro e i contro, fai prima a farti consigliare dal commesso di Euronics, Te lo sa dire anche lui qual'è l'entry level Nikon e Canon... o stanno messi così male?
Ciao

 

[mammabella]

Vi ringrazio per gli interventi, alla fine avrei optato per una Nikon D3100 + obiettivo AF-S DX 18-55 VR .....

Avrei solo da ridire sull'obbiettivo. Ti andrà subito stretto, perche è il più economico e penso anche il più scadente. Se riesci, valuta da subito il 16-85, che oltre ad avere un range maggiore, a livello "vetro" è tutta un'altra cosa!

Stefano

 

[Dakhan]

Confondendo ancora di più le idee a Primocontatto e discutendo per mezzo topic di cose che non c'entravano assolutamente nulla con la sua richiesta.

Mi sembra (ma ormai non essendo piu' un principiante potrei sbagliarmi) che dal topic si potesse evincere cio' che veniva richiesto, anche perche' se non si entra nel tecnico e si continua a parlare solo di cose compresibili a chi di fotografia conosce nulla, le Entry Level sono di fatto uguali, quindi prendi quella che vuoi.

Cerchero' di riassumere la questione chiedendo anche ad altri di integrare:

• A livello di resa fotografica tutte le reflex entry level sono in grado di fornire al principiante una qualita' sufficientemente elevata (soprattutto se in passato ha usato compatte o peggio telefoni cellulari anche tipo Iphone)
• Le differenze sono minime e in linea di massima un principiante non le potrebbe notare ma ci sono (parlo a livello solo di qualita' delle foto) e in molti casi dipendono piu' che dalla qualita' del sensore (in qualche caso addirittura identico) dall'elaborazione delle immagine e dalla gestione dei file Jpeg (riduzione del rumore, gestione delle alte e delle basse luci etc.), tanto e' vero che scattando in RAW le differenze si assottigliano ulteriormente (non staro' a spiegare cosa e' il RAW dato che e' estremamente semplice trovare una spiegazione dettagliata in rete)

Indi, a mio parere il 95% dei principianti non capirebbe la differenza fra un foto scattata da una Canon, una Nikon, una Pentax o una Sony anche se differenze ce ne sono.

Detto questo a livello di ergonomia, di ottiche, di funzioni, di approccio allo scatto le differenze sono piu' marcate ma per poterle valutare per bene e' necessario avere epserienza (e parliamo di principianti...) conoscere ANCHE e sopratutto che tipo di foto si prediligono, per esempio la mia Reflex non e' per nulla adatta alle foto sportive visto l'autofocus non granche' e il numero di scatti al secondo ma dispone di un ottimo sensore con poco rumore quindi per me che NON faccio foto sportive ma ritratti e sopratutto natura va benissimo. Ma questo al primo acquisto di una fotocamera non ero in grado di comprenderlo. Per cui la Pentax di cui parlavamo prima potrebbe, con le sue caratteristiche essere preferibile a Canon o Nikon, ma questo per chi principiante non e' piu'.

Quindi direi che se ci si vuole avvicinare al mondo reflex, a mio parere vale la pena prendere quella che si trova a prezzo inferiore, anche se di generazione differente e indifferentemente dalla marca, basandosi magari su quella che e' piu' comoda da impugnare ed utilizzare, con la lente base (che e' scarsa ma all'inizio va bene cosi'), si imparano le basi della fotografia (cosi' si capisce cosa significa "uno stop" in piu' o in meno e si comprende anche perche' una lente 2.8 e' meglio di una 5.6 e non solo per la probabile migliore definizione) e si valuta cosa si cerca e di cosa si ha bisogno. A quel punto si sceglie LA marca basandosi sul fatto che non sono i corpi macchina che la fanno scegliere ma le Ottiche e che sono migliori le foto di una Canon 1100 con un 70-200 2,8 che quelle di una Canon 1DS con un 70-300 4-5,6

 

[bisguillo]

 

[Doraimon]

Se prendeva la Canon il primo obiettivo da comprare era il 50mm F 1.8 (che costa inorno ai 90 euro).
Solo questo obiettivo al prezzo a cui viene proposto mi farebbe scegliere Canon

 

[Dakhan]

Sai, dipende dai gusti, l'ho avuto e venduto quasi subito dato che non lo usavo mai, secondo il mio modesto (anzi modestissimo) parere ha un cosi' grande successo semplicemente perche' costa poco e di solito e' il primo fisso che compri, passare dal classico 18-55 del kit ad un obiettivo 1.8 ti si apre un mondo nuovo, il mirino sembra rinato con tutta la luce, riesci a sfuocare e VEDERE la sfuocatura e finalmente la definizione e' quella che deve essere.
Poi pero' ti accorgi che gli 80mm corrispondenti sulle macchine a sensore ridotto vanno bene per poco o nulla, troppi per la street photography (nella maggior parte dei casi) e le foto casuali, pochi come tele e per i ritratti (a meno di non farli a mezzobusto o figura intera) e il 50 resta a prendere polvere. Quando prendi il primo 70-200 2.8 alla fine non lo usi piu' del tutto; sulle full frame la questione cambia.
Una gran bella lente a poco prezzo (usata ma non sono 90 euro) per le Canon e' l'85mm 1.8, a me piaceva tantissimo, l'ho venduto al passaggio full-frame per il discorso di cui sopra della focale, in attesa di avere i soldi per un 135 F2 8ormai da tre anni )

Comunque 50 mm 1.8 (o 1.4) sono disponibili per tutte le marche, puo' prendere il nikon, costa un po' di piu' ma e' anche decisamente meglio costruito (il Canon e' plastica 100%)

A mio parere un principiante deve partire con il 18-55 (o meglio 17-85 se puo' permetterselo) e un 55-200 o un 70-300, parliamo di lenti che in coppia costano meno di 250-300 euro (ovvero minimo un terzo di una lente sola professionale), in questo modo copre il 99% delle foto. Se desidera un fisso dipende dai suoi gusti, ci sono ottime occasioni a 24, 28, 35, 50 e 85 mm, usati, manuali e chi piu' ne ha ne metta. Utile in seguito valutare un grandangolo (ottimo inizio il Tokina 12-24) e una lente "tuttofare" di livello piu' elevato, come il 17-55 2.8 per stare in casa Canon. Ma di solito quando il 18-55 inizia ad andare stretto anche la fotocamera entry level e' gia' stata sostituita...

 

[ARAGORN 29]

Concordo... la prima scelta per le lenti è quasi obbligatoria su doppio kit !!

In casa Pentax, ad esempio si fa così:
- 18-55 + 50 200
- oppure 18-55 + 55-300 (che non è neanche male come vetro).

I cinquantini luminosi li hanno tutti (pentax ha il 1.4 per i ritratti e il 1.7 per le foto con luce scarsa... e si trovano anche quelli a buon prezzo) ma io i fissi li trovo un pò limitanti.... specie oggi che la qualità degli zoom è salita tantissimo.

Ad esempio ho un 17-70 che è una bomba di versatilità ed al contempo è nitido dall'inizio alla fine... come avere una collezione di fissi. Ormai sta quasi sempre attaccato alla macchina salvo uscite leggere e/o piovose (18-55 WR) o necessità di zommate potenti (55-300).

In ogni caso: i vetri buoni ci sono sia in Pentax sia in Canon sia in Nikon.... quindi qualsiasi macchina entry si scelga, dopo si può facilmente salire sia come obiettivi sia come corpo macchina.


Però, su quella fascia di prezzo e di corpi macchina resto convinto che la scelta migliore sia la K-R doppio kit (poi a scegliere se col 50-200 o col 55-300 ci pensa il portafoglio). Corpo macchina migliore, più scatti al secondo, sensore meno rumoroso mi sembrano argomenti già sufficienti.


Altri diranno Canon (ma per favore partiamo almeno da una 550d o da una 600d, che adesso costano anche poco, lasciando proprio perdere la 1100) altri diranno Nikon 3100....o D90.... o D5000, ECC.

A quel punto la scelta diventa una questione filosofica....

 

[Dakhan]

Concordo sul discorso lenti (ma i fissi possono ancora dire la loro e in certi casi non c'e' zoom che tenga) e con il discorso della Canon 550D (che per www.dpreview.com e' risultata essere la migliore fotocamera entry level del 2010 e nel complesso migliore anche della 600D) tuttavia costa anche il 50% in piu' della 1100D e circa 100 euro piu' di Nikon D3100 e Pentax k-r...