Bluray e HD-DVD: ancora bande nere??

[Trailbreaker]

Già l'argomento del 3D è di un'assurdità shockante, che poi si è decisi di andarlo a riesumare, bisognerebbe beccarsi solo una bella sospensione per flood, non è per cattiveria, ma l'argomento è talmente ridicolo che mi cadono le braccia.

 

[EdoFede]

E poi, cosa succede al display 2,35:1 se il film è in 1,85?

Se il film è 1,85 si avrebbero le bande nere a sinistra e a destra, con la mia ipotesi.
Con il formato che sostieni, otterresti le bande nere anche sopra e sotto, poichè 1,85 è minore di 1,777.. (16:9).

E se hai un film in 2,35 o più stretto (come la grande maggioranza dei film), sul display 2,35:1 vedi, secondo lo "standard" il 16:9 inscritto, quindi bande nere sopra, sotto, sinistra e destra...anche se il formato effettivo del film è corrispondente con quello del display.

Cosa c'entrano i menu del disco, scusa?
Quello anche se ha bande nere a sinistra e destra, mica da problemi. E poi volendo si potrebbero realizzare dinamici con veramente pochi problemi.

i player bluray (che non sono computer) costano di meno se non devono gestire più formati

Scusa, ma con tutte le cavolate inutili che ci hanno messo dentro (vedi contenuti su internet e robe simili..) e che portano tempi di caricamento e lettura assurdi, ritieni davvero che inserire due bande nere sia un algoritmo che richiede chissà quale potenza di calcolo?
Con tutta la tecnologia che c'è dentro, il core java e chissà cos'altro..il disegno delle bande nere porterebbe via quando? uno 0,0001%?
E invece l'elaborazione del film encodato ad una risoluzione più alta per contenere le bande nere, quanto porta via?

Ragazzi, io capisco perfettamente che sta accaddì (HD ) è una figata, che da la possibilità di vedere qualcosa di spettacolare a casa propria, e bla bla bla... però questi sono dei limiti che su qualcosa che vorrei chiamare evoluzione di un formato, non ci dovrebbero essere e che tra l'altro non sono certo ad incapacità elaborativa o chissà cosa.

Il fatto di non voler notare pecche e limiti così evidenti e semplici mi sembra una volontà di non guardare al di là di quello che viene pubblicizzato.
Siamo proprio noi appassionati che dovremmo notare e criticare queste scelte che, per quanto mi si possa dar ragione o meno nello scenario immediato, sono scelte che limitano e rendono più difficoltoso l'approccio verso il futuro.
O forse è volutamente così per proporre poi un nuovo miracoloso formato, quando ci saranno i display a formati diversi?

 

[EdoFede]

E' successo prima del previsto... http://www.avmagazine.it/news/televisori/philips-cinema-219-lcd-cinemascope_4137.html




Mo vediamo se reinventano l'anamorfico o se faranno zoomare a mano i film alla gente... :ahahah:

 

[Niko]

è una prova che fallirà clamorosamente. Ci sono voluti anni ed anni per iniziare a mettere qualche plasma ed lcd nelle case della gente, se ora mettono fuori lo schermo anche a 21:9 penso proprio che rimarrà li dov'è (al negozio)

 

[pyoung]

è una prova che fallirà clamorosamente

Ma infatti... a che serve avere un monitor a 1920x817 ?
Tanto vale avere il 1920x1080 e non questo modello Philips in cui poi si avrebbero le bande nere a destra e sinistra sulla quasi totalità di quello che ci si andrebbe a vedere

 

[EdoFede]

Ragazzi, ma è stato lo stesso per il 4:3 > 16:9..

Quando sono uscite le prime tv in 16:9, tutto era ancora in 4:3.

Il discorso è che la maggioranza dei film sono in formato 2,35:1 o dintorni.

Concordo sull'inutilità di un televisore del genere attualmente, ma se cominciano ad uscire proiettori con quella matrice, penso che l'effetto sarà ben diverso.

In ogni caso, come volevasi dimostrare, il formato implementato nel bluray non è attualmente adatto ad essere visualizzato su display più stretto di 16:9. E non sarebbe costato nulla renderlo compatibile.
Era questo il fulcro del discorso del thread.

 

[vincent89]

Ormai il BD è uscito. Trovo inutile star quì a discutere di come doveva essere, questo e quell'altro. Il BD ha una risoluzione di 1920x1080p con un rapporto 16/9. Shermi con rapporto 21/9 non hanno lontanamente senso, non tanto per visualizzare il film, ma per tutti i contenuti che il BD offre.

 

[EdoFede]

Discutere di come dovrebbe essere, può servire a migliorare le cose in un nuovo eventuale formato o in una revisione dello stesso.

 

[vincent89]

...può servire a migliorare le cose in un nuovo eventuale formato o in una revisione dello stesso.

Nuovo? Spero propio di no almeno per molti anni.
Ciò nonostante continuo a non capire il senso di questa discussione...bhà

 

[EdoFede]

Non ci conterei troppo..
Vista la frequenza con cui si "evolve" la tecnologia attualmente..

 

[pyoung]

Ragazzi, ma è stato lo stesso per il 4:3 > 16:9..

Ovvio, la televisione è nata decenni prima che il cinema smettesse di usare il 4/3 come formato dei film, naturale che la nascita di tale mezzo replicasse quello che esisteva

Quando sono uscite le prime tv in 16:9, tutto era ancora in 4:3.

Idem come sopra

Il discorso è che la maggioranza dei film sono in formato 2,35:1 o dintorni

Questo è un falso mito... i film in 2.35 rappresentano una piccola parte minoritaria fra i tanti formati cinematografici

Concordo sull'inutilità di un televisore del genere attualmente, ma se cominciano ad uscire proiettori con quella matrice, penso che l'effetto sarà ben diverso.

Si, ma rimane il discorso di prima, una cosa troppo specifica e limitata

In ogni caso, come volevasi dimostrare, il formato implementato nel bluray non è attualmente adatto ad essere visualizzato su display più stretto di 16:9. E non sarebbe costato nulla renderlo compatibile.
Era questo il fulcro del discorso del thread.

Semmai io mi chiederei come mai abbiano optato per l'1,78 e non per l'1,85, ma sicuramente non per il 2,35

 

[EdoFede]

Si, ma rimane il discorso di prima, una cosa troppo specifica e limitata

Certamente. Sono d'accordo.

Quasi nessuno comprerebbe un televisore in quel formato.
Però nella videoproiezione, vedo che sempre più appassionati tendono verso il 2,35:1.

Personalmente, avendo un crt, avrei fatto lo schermo in 4:3 con le sole mascherature orizzontali, ma per problemi di spazio e (soprattutto ) WAF, dovrò andare sul 16:9 nella nuova casa.

Riguardo al formato dei film, io raramente ho visto materiale sopra i 1,85:1 (in effetti avevo scritto una mezza castroneria ), ma probabilmente li entra anche in gioco la cultura cinematografica personale.

Io comunque, avrei optato per una codifica "aspect ratio free", lasciando al display l'onere delle bande nere.
Tra l'altro pensavo proprio ora che se fosse così, si potrebbero fare anche cose interessanti tipo stringere l'immagine solamente sul lato superiore o inferiore (a me personalmente piace molto lo schermo basso).

Vabbè amen..speriamo che risolvano in una futura revisione

 

[Kevinli]

Io quello che non capisco è perchè i film sono quasi tutti in 2.35:1 o 2,40:1 e non li girino invece in 16/9, praticamente 1/3 dello schermo è occupato da bande nere e quindi uno che ha un 40 pollici ne sfrutta 30; personalmente preferirei sfruttare tutto lo schermo, come succede ad es coi documetari di SkyHD.

 

[vincent89]

Io quello che non capisco è perchè i film sono quasi tutti in 2.35:1 o 2,40:1 e non li girino invece in 16/9, praticamente 1/3 dello schermo è occupato da bande nere....

Lo ripeto: ma al cinema ci siete mai stati?

 

[Kevinli]

Si ho capito che al cinema quel rapporto rende meglio, ma in tv, almeno con le tv attuali a me nn piace. Anni fa i film erano in wide e con un tv 4:3 vedevi le bande nere, adesso che i televisori wide sono diventati la norma hai lo stesso le bande nere, fra qualche anno magari la norma saranno i tv 21:9 e magari i film saranno in un rapporto ancora diverso, quindi mi chiedo cosa debba fare uno per guardare un film a pieno schermo?

 

[Zaphod Beeblebrox]

ma in tv, almeno con le tv attuali a me nn piace.

Questa affermazione si potrebbe girare al grande capo di 610

quindi mi chiedo cosa debba fare uno per guardare un film a pieno schermo?

Non guardarlo con una TV.
E' chiaro che se lo schermo è piccino le bande nere possono dare
fastidio, non in quanto tali, ma perchè la superficie già ridotta in partenza
viene ancora diminuita.

A questo punto, saltata la possibilità di zoomare perdendo le fasce
laterali, nemmeno menzionato per evidenti ragioni il costringere i cinema
e i registi ad adattarsi al formato delle TV, l'unica soluzione è dotarsi di
uno schermo adeguato o, se ancora non basta, di un setup ad altezza
costante (maniera più semplice->Panasonic 3000).

 

[pyoung]

quindi mi chiedo cosa debba fare uno per guardare un film a pieno schermo?

Con il tv non potrai mai, i formati di ripresa sono qualche decina e anche volendo fare una media dei piu' diffusi e scartando i piu' rari, ne hai 3 o 4 di formati

Comunque... non capisco questa smania di non avere le bande, per me la immersione visiva nel film dipende da quando questa occupa il mio campo visivo (con le dovute proporzioni fra il campo visivo orizzontale e quello verticale)
Se poi nella visione del film ho delle bande non succede mica nulla... un film a 1,78 su un 40 pollici è meno alto di un film 2,35 su un 50 pollici, ma secondo la vostra opinione sembra che di piu' nel 40 perchè è pieno???? Ovvio che no! Prendete lo schermo adatto ai vostri fattori (budget, spazio in casa, fattore waf etc etc etc) e godete dei film, non fatevi del male a cercare soluzioni su cose che non c'è bisogno di risolvere

 

[Kevinli]

Il discorso è semplice: con un 40" visto a 2 metri di distanza (come nel mio caso) vedere ad es documentari HD a pieno schermo mi fa notare la ricchezza di dettagli dell'alta definizione e mi da quel senso di immersione che con la SD non si ha; quando invece guardo un bluray con lo schermo ridotto a 2/3 questo senso di immersione lo perdo parecchio, e tieni presente che per documentari intendo quelli di SkyHd che sono a 1080i e che quindi dovrebbero sulla carta essere inferiori come risoluzione ad un Blu Ray. A questo punto penso che forse con un 40" sia poco sensato comprarsi un lettore bluray e dichi vari se poi la differenza rispetto allo stesso film su dvd upscalato la si nota poco (a causa secondo me delle bande nere).
Siccome penso che siano in parecchi a non potersi permettere, per motivi economici o di spazio dei pannelli da 50", se tutti quelli "costretti ad accontentarsi di un 40" si rendessero conto di quanto sopra credo che il mercato dei Blu Ray, già poco fiorente, crollerebbe ancora di più.

 

[pyoung]

A questo punto penso che forse con un 40" sia poco sensato comprarsi un lettore bluray e dichi vari se poi la differenza rispetto allo stesso film su dvd upscalato la si nota poco (a causa secondo me delle bande nere)

Uh?
Ma torni punto e a capo, le bande ci sono anche sui dvd, mica cambiano

 

[EdoFede]

Kevinli scusa, vorresti tagliare via parte dei film, come si faceva con il 4:3, solo per il gusto di vederlo a pieno schermo?

Cioè...dovrebbero produrre dei film tagliati a destra e sinistra?

Zoomatelo sul tv se lo vuoi fare, no?