SydneyBlue120d
New member
Mi accordo per dire che è possibile pensarla in modo diverso, confrontarsi e restare civili, godiamoci i film anche in 3D, tranquillamente 
BLU-RAY 3D
- Autore discussione zorro101
- Data d'inizio
luctul
New member
ma io regista non faccio i film per l'home video...ma che scherziamo?poi è legittimo che uno preferisca schermo pieno....ma i film nascono principalmente per il cinema
Ragazzi (quoto Nihil, ma mi rivolgo a tutti), mi sono espresso più volte a proposito delle opinioni sui film in 3D.
A mio avviso, quando si "recensiscono" i film visti con questa tecnologia, oltra al gusto personale entrano in campo fattori differenti, che possono spostare il voto in basso o in alto a seconda.
Questi fattori sono indipendenti dall'osservatore, e riguardano sostanzialmente la catena video.
Alcuni televisori (per esempio) soffrono più di altri di CT con certi titoli, e meno con altri (questo perchè ci può essere CT sia sui primi piani che sulle parti posteriori dell'immagine [passatemi i termini poco tecnici]).
Quindi un film che sul mi TV soffre fortemente di CT sui primi piani (ad esempio Le avventure di Sammy) su un'altra catena video (ad esempi quella di Gil) il CT sui primi piani è assente ma ne ha (quasi sicuramente) un po' sulle immagini lontane, il CT sulle parti dietro si può notare meno e quindi i suoi voti sono più alti di quelli che avrei dato io.
Questo può valere pure per Grand Canyon Adventure. Da me si vede bene (è ottimo), l'ho visto pure sul un Philips e si vede malissimo!
Giustamente Gil prima della lista specifica la sua catena video!
Quindi occhio che oltre al gusto personale, nel caso dei film 3D, ci sono altri fattori che influenzano i voti! Le discussioni sono inutili, basterebbe dire, "sul mio TV non vedo CT". E fine!!!
Chi ha la PS3, e GT5, entrando nelle impostazioi del 3D può rendersi bene conto del fatto che è tutta una questione di impostazioni di "parallasse" e "convergenza".
Certi TV supportano parallasse e convergenze più elevate di altri senza aumentare il CT nei primi piani (e viceversa)....!
kevinlomax
Operatore
No i registi fanno i film per far soldi.. e l'home video porta soldi.. quindi come vengono previsti i contenuti extra per l'home video troverei giusto prevedere un doppio formato
luctul
New member
mah...non credo che se un regista decide di fare un film in 2:35 e non in 1:78 lo fa per fare un dispetto....evidentemente al di là dei soldi pensa che per il suo film sia + giusto quell'aspect ratio....peraltro in questo stesso forum sono tantissime le persone che amano il formato 2:35 o 2:40...insomma con bande nere....anche io comunque preferisco schermo pieno anche perchè con display generosi mi pare che il coinvolgimento sia maggiore...
wercide
Active member
Io non condivido, prima di avere un VPR la pensavo anche io così, però non c'è paragone tra guardare un film in 16:9 e in 21:9, è molto più spettacolare, e immerge di più nel film... quando avrai un VPR ci scommetto che cambierai idea nel giro di 1 settimana
fai la prova a guardare un film in 16:9 con nel computer con VLC, e ritaglia (non ridimensiona) in 2,35:1, vedrai come sentirai la differenza "cinema look"
gio1981
Bannato
No i registi fanno i film per far soldi.. e l'home video porta soldi.. quindi come vengono previsti i contenuti extra per l'home video troverei giusto prevedere un doppio formato
quotone !!! cmq se il 90% degli utenti usa il 16:9 non vedo perchè continuare con questo dannato 21:9 !!
pyoung
New member
La percentuale probabilmente è anche più alta, ma la percentuale degli apparecchi non renderà certo mai corretto che uno possa sperare che un'opera venga snaturata
Questa speranza è francamente agghiacciante, probabilmente l'hai scritta senza volerla rendere in questa maniera, ma per chi ha anche un minimo interesse nella storia del cinema ti giuro che è un vero abominio quello che auspichi.
Pensa che bello "Per un pugno di dollari"!
Originale 21,9
due opzioni fra le tante per ottenere l'1,78
Tu capiresti cosa sta succedendo in questa scena? Il perdere totalmente la composizione e la conseguente narrazione portata dal quadro sarebbe un effetto collaterale da sopportare in cambio della possibilità di "illuminare" tutti i pixel delle nostre tv e dei nostri proiettori?
Dario65
Active member
Non sono d'accordo, o meglio il concetto dovrebbe essere completato con ... per fare soldi prima di tutto al cinema. Perché la sala è la prima destinataria dell'opera. Che piaccia o meno, questa è la realtà.
gio1981 ha detto:
L'Home video porta altri soldi, è vero, ma l'89% del 90% il blu-ray, se il film è piaciuto, lo compra lo stesso: non ha altre alternative, quindi perché il regista dovrebbe preoccuparsi, più o meno, di quel 1%?
Tutto ciò, se vogliamo impostare il discorso su un piano prettamente commerciale; tuttavia penso che ne esista anche e sempre uno squisitamente artistico, che molti registi non tralasciano, per fortuna!
Scusate l'intrusione
kevinlomax
Operatore
esiste anche la soluzione inversa... vedi batman.. quando ci sono le immagini imax....
kevinlomax
Operatore
si be ormai.. per i film già usciti non si puo' far niente.. anche se mi sembra di ricordare di aver visto anni fa uno spezzone del gladiatore hd in 16:9 in cui si vedeva qualcosa in più rispetto alla versione classica 21/9
kevinlomax
Operatore
forse al cinema.. in cui per via di motivi architettonici lo schermo 21/9 risulta più adatto, ma in ambiente domestico considerando le dimensioni dei locali in rapporto con la loro altezza lo schermo 16/9 si adatta decisamente meglio
pyoung
New member
Motivi architettonici? Il formato di ripresa viene scelto dal regista e dal direttore della fotografia, mica dal cinema. E poi come sarebbe possibile visto che ci sono centinaia di migliaia di cinema al mondo, che sala comanderebbe sopra un' altra?
guest_70475
Guest
è incredibile che ogni tot messaggi vi sia qualcuno che vuole aprire una crociata contro i film nel loro formato 21.9. Questo perche le tv sono nel formato 16.9 Ma il film è un opera cinematografica, si deve accettare la volontà del regista, che spesso cerca di sfruttare appieno le dimensioni dello schermo . Si deve destinguere il media tv da quello cinema. Si deve adattare la versione cinema per la tv , non vi è altra soluzione. Se un film viene girato per la tv è gia in 16.9 Poi chi vuole riprodurre a casa sua l'emozione del cinema deve acquistare uno schermo 21.9 ed avere un vpr con uno schermo ampio. Ma ripeto pretedendere che i registi debbano girare i film in 16.9 perche le tv sono in questo formato a me sembra assurdo. Consideriamo che tutti avessero schermi 21.9 e tv in questo formato, a quel punto il problema non si porrebbe. Meno male che non ci sono più le tv 4.3 , altrimenti nella scena precedente , si vedrebbe solo il protagonista al centro, senza i 2 avversari ai lati.
Fr4gZ0n3
New member
Straquoto!!! Ragazzi stiamo parlando di scelte di fotografia. Scelte che derivano da come viene costruita la scena, da come si dispongono gli elementi e da quale messaggio si vuole passare allo spettatore. Un 2.35/40 offre una visione di più ampio respiro specie sui campi lunghi (molto usato nel colossal/blockbuster, ma non solo), mentre l'1.78 è più intimista (commedie/film drammatici, ma anche qui non solo).
gio1981
Bannato
mi piacerebbe passare al vpr sto seguendo l' Optoma HD 300x :sbav: ma non scende sotto i 1000 !! poi ci sarebbero gli occhialini 3d 100 al pezzo !!la staffa, l' installazione, il telo fisso a cornice altri 380.00 
un nuovo impianto audio con casse Dynavoice, e giu' un botto di soldi !!!
ma se il vpr non ha le memorie è un casino passare da 16:9 a 21:9 ?? devo farlo manualmente ogni volta che passo dai giochi in 16:9 ai film in 21:9 ???quanto ci si mette ???
un nuovo impianto audio con casse Dynavoice, e giu' un botto di soldi !!! ma se il vpr non ha le memorie è un casino passare da 16:9 a 21:9 ?? devo farlo manualmente ogni volta che passo dai giochi in 16:9 ai film in 21:9 ???quanto ci si mette ???
Ultima modifica: