Blu-ray 3D: futuro incerto

[Peter1985]

Locutus, parlavo di quest'anno, mi son dimenticato di specificarlo
"Avatar" fece in 3D il 75% dei suoi incassi, un gran risultato, e "Tron Legacy" ha fatto anche meglio lo scorso Natale (80%, mi pare, ma vado a memoria, sebbene le cifre complessive fossero nettamente inferiori).
Però, a voler sottolineare questo disaffezionamento del pubblico generalista, sicuramente dettato dalla recessione, ma non solo (anche perchè questa c'era pure gli anni passati), verso il 3D, specie negli USA (ma anche in Europa), sono le deludentissime percentuali degli incassi totali che derivano da proiezioni in stereoscopia, percentuali prese all'esordio, oltretutto, e che si abbassano notevolmente nelle settimane successive.
Solo "Thor" e "Transformers 3" hanno raggranellato un 60%, percentuale magari inferiore alle attese ma accettabile; gli altri invece si attestano tra il 40% e il 45%, e in alcuni casi anche meno, e sono dati negativi, assolutamente, anche perchè si riferiscono agli incassi, non agli spettatori, perchè considerando il numero di questi, e mettendo in gioco anche il sovrapprezzo dei biglietti (di solito un 30% in più), si potrebbe calcolare che solo un 25% o poco più degli spettatori totali dei film 3D di quest'anno (alcuni straordinari campioni di incasso, vedasi "Harry Potter") ha optato per gli occhialetti e le proiezioni in stereoscopia.
E non si può dire che quest'anno siano mancati titoli con appeal, quantomeno commerciale, visto che in 3D sono usciti, tra gli altri, "Thor", "Pirati dei caraibi", "Harry Potter", "Green Lantern", "Transformers 3", "Captain America", "Cars 2" e "Kung Fu Panda 2".

E va da sè che se il cinema in 3D non tira, il futuro per i blu-ray 3D non potrà essere magicamente roseo.

Ma tra l'altro basti pensare alle recenti dichiarazioni di Peter Jackson e Steven Spielberg, che, rispeto al passato, sono risultati molto più sulla difensiva e che hanno rivisto il loro entusiasmo per la stereoscopia.
Stiamo parlando di due registi che hanno molto investito sul 3D e che fino a qualche anno fa, parlavano di stereoscopia, insieme a Cameron, come di una rivoluzione simile a quella del colore.
Ora Jackson parla di un problema della luminosità, che, se non dovesse venire superato in tempi brevi, potrebbe inficiare lo sviluppo del mezzo, mentre Spielberg parla di 3D buono solo per i blockbuster ma totalmente inutile per i film non spettacolari e basati sul dialogo.
Certo, mi potrai citare per contro, le dichiarazioni entusiastiche e in controtendenza di Ridley Scott, però sappiamo bene che Jackson e soprattutto Spielberg hanno molto più peso, nell'industria e ad Hollywood, di Scott.

 

[Nihil]

...mentre Spielberg parla di 3D buono solo per i blockbuster ma totalmente inutile per i film non spettacolari e basati sul dialogo...

Che poi è ne più e ne meno quello che i "difensori" del 3D continuano a ripetere in questo thread: ottimo il 3D quando serve ed è ben fatto, inutile in molte occasioni e se frutto di rielaborazioni più o meno riuscite. Ma questo non vuol dire affossarlo a priori come vorrebbero alcuni.

 

[stazzatleta]

ottimo il 3D quando serve ed è ben fatto, inutile in molte occasioni e se frutto di rielaborazioni più o meno riuscite. Ma questo non vuol dire affossarlo a priori come vorrebbero alcuni.

sintesi perfetta

 

[Locutus2k]

Come non quotare? Esattamente.

 

[robertocastorina]

ottimo il 3D quando serve ed è ben fatto, inutile in molte occasioni e se frutto di rielaborazioni più o meno riuscite. Ma questo non vuol dire affossarlo a priori come vorrebbero alcuni.

Va beh, se adesso si vogliono far passare le critiche al 3D (legittimamente espresse da coloro che non lo amano) come tentativi di volerlo affossare in quanto tecnologia allora o non avete capito il senso delle critiche stesse, oppure è più comodo e facile ritenere che in questa discussione i pro 3D siano obiettivi mentre gli anti siano di parte...
Si chiede da pagine e pagine di non trasformare la questione in una guerra di religione ma mi pare che il trend non sia cambiato. Personalmente ho ammesso di aver sbaglaito nei post precedenti e di aver esagerato con i toni e quindi mi sono auto punito non scrivedno per qualche giorno; mai però ho scritto che questa tecnologia non possa funzionare, piuttosto che non funziona l'uso che se ne sta facendo...
Il fatto poi che il 3D non vada bene per i film costruti sul dialogo mentre è ottimo per i film d'effetto non significa assolutamente che quest'ultimi debbano necessariamente essere delle ciofeche di storie... E' così difficile concepire un film ricco di effetti speciali e allo stesso tempo con una storia interessante e credibile? Perchè le 2 cose non possono andare di pari passo? Senza dimenticare poi che la maggior parte dei titoli sono conversioni 2D/3D! E' in considerazione di ciò che attualmente non la ritengo una tecnologia interessante e se continuerà su questa strada per me morirà... Così la pensano molti di coloro che hanno scritto qui ed è per questo che reputo la frase quotata non corretta e non adatta a questa diatriba.

 

[Nihil]

Qui l'unico che sta continuando a far guerre di religione o scambi da fanboy sei tu: rispondi con mezza pagina ad un post di due righe che null'altro voleva essere se non il tentativo di trovare un punto di accordo tra gli opposti schieramenti. Non ti interessa? Problemi tuoi, ma non scaricare su altri la responsabilità di aver pesantemente contribuito alla deriva presa da questo thread.
Saluti.

 

[hmontanara]

Solo "Thor" e "Transformers 3" hanno raggranellato un 60%, percentuale magari inferiore alle attese ma accettabile; gli altri invece si attestano tra il 40% e il 45%,

Non so da dove vengono le statistiche e non voglio certo contraddirle, probabilmente sono giuste! io non vado spessissimo al cinema perchè vicino a dove abito io non ci sono moltissime sale che possano meritarsi questo nome e quindi preferisco aspettare l'uscita in BD per vedermelo a casa. Quest'anno ci sono andato solo 3 volte , ma la gente usciva quasi tutta dalle sale in cui proiettavano film in 3d. Quindi mi chiedo: ma solo dalle mie parti è così? non capisco....per mia esperienza personale, quelle poche volte che ci vado e vedo realmente quello che succede al cinema (e lasciamo perdere che si veda bene o male), vedo che nella sala 3d è pieno o quasi e nella sal 2d ci sono 20 persone. boh

 

[robertocastorina]

Qui l'unico che sta continuando a far guerre di religione o scambi da fanboy sei tu:

Dimmi una sola mia parola di questa discussione in cui ho fatto il fanboy, altrimenti ti chiedo gentilmente di editare questa frase perchè non corrisponde assolutamente alla realtà.

voleva essere se non il tentativo di trovare un punto di accordo tra gli opposti schieramenti.

A me non è sembrato in quanto scrivere "Ma questo non vuol dire affossarlo a priori come vorrebbero alcuni" non lo trovo molto accordante. In ogni caso non avevo intenzione di attacarti ed "il ribadire le mie scuse credo ne sia una prova"; il mio penultimo post serviva esclusivamente a risottolineare che il pensiero degli anti 3D non è "evviva la morte del 3D" ma "basta con questo uso del 3D", quindi che c'è di male o di "fanboy" nell'affermare ciò?

 

[Nihil]

Francamente non ho ne il tempo ne soprattutto la voglia di andarmi a rileggere decine di posts solo per darti o meno ragione; anzi in realta' non ho nemmeno piu' voglia di rispondere... Lo faccio unicamente per farti presente che replicare ad un post di due righe non indirizzato a te con i toni che hai usato (...frase non corretta e non adatta alla diatriba...) non e' propriamente rappresentativo della volonta' di confrontarsi. Cio' detto ti lascio volentieri il campo libero perche' onestamente mi sono stufato di questi battibecchi.

 

[robertocastorina]

Francamente non ho ne il tempo ne soprattutto la voglia di andarmi a rileggere decine di posts solo per darti o meno ragione; anzi in realta' non ho nemmeno piu' voglia di rispondere...

Ti ringrazio per la considerazione... In ogni caso è evidente che hai frainteso il mio post, come probabilmente io ho frainteso il tuo... almeno per me è più facile pensare ciò. Purtroppo è altrettanto evidente che, a causa della mia lunga diatriba con Namaste, sembro essere diventato il capro espiatorio di ogni minimo accenno di questione o discussione, quando invece chi mi conosce sa che non è così e che spesso sono pure stato di aiuto ai moderatori (Dave76 lo sa).
Comunque va bene così.

 

[Peter1985]

Non so da dove vengono le statistiche e non voglio certo contraddirle, probabilmente sono giuste!

Sono prese da Box Office Mojo e confermate da altri siti di settore, riguardanti gli incassi dei film.
Quindi direi che sono siti affidabili.

 

[Namaste]

Quest'anno ci sono andato solo 3 volte , ma la gente usciva quasi tutta dalle sale in cui proiettavano film in 3d. Quindi mi chiedo: ma solo dalle mie parti è così? non capisco....

Ti rassicuro. E’ così anche dalle mie parti, o meglio in quelle uniche due sale sulle 7 totali presenti in città attrezzate per il 3D. Capisco la tua perplessità che è anche la mia ma, ripeto, purtroppo, finché continueremo a ragionare su dati che al momento non possono essere interpretati in modo corretto, proprio perché in rapido e continuo aggiornamento, rimarremo sempre nel campo delle ipotesi/congetture che, a seconda che si sia a favore dell’una o dell’altra campana, ognuno di noi potrà sempre piegare a proprio piacimento.

Ecco perché, a proposito delle vendite dei BD 3D in ambito domestico, solo 6 mesi fa si diceva questo:

http://www.nuovocinemadigitale.it/diffusione-e-prospettive-del-blu-ray/

mentre oggi, dopo i dati relativi alle vendite del primo anno, molti si affrettano a parlare di morte già annunciata del 3D. Dipende sempre da come si leggono i dati.

E’ assolutamente vero e fisiologico che il pubblico americano, quello a cui si riferiscono i dati del box-office citati da Peter 85, dopo il comprensibile entusiasmo iniziale, comincia a disaffezionarsi al 3D, e che questo si rifletterà verosimilmente anche nella vendita dei supporti (per chi vuole approfondire segue link):

http://www.sentieriselvaggi.it/41/42939/Lo_spettatore_americano_si_sta_stancando_del_3D.htm

ma non dimentichiamoci che stiamo comunque parlando di film che, anche nel caso del più sonoro flop commerciale – nell’articolo si citava il caso di “Lanterna verde”, costato 200 ma che al momento ne ha racimolati solo 120 (rientrerà in ogni caso delle perdite con incassi all’estero, diritti di trasmissione TV e vendita BD) – raggiungono comunque cifre astronomiche, balzando quasi sempre in testa alla classifica nel loro week-end di uscita (è il caso dello stesso “Green Lantern”), o polverizzando tutti i record della prima settimana precedenti (è il caso dell’ultimo Harry Potter). Se poi guardiamo al resto del mondo, nei primi 10 posti della classifica mondiale dei film con più incassi di tutti i tempi (per intenderci, solo quei film che hanno superato il miliardo di dollari), troviamo ben 6 film in 3D/3D convertito, di cui la metà usciti nei primi 7 mesi di questo 2011. In Giappone, addirittura, i maggiori 4 incassi di tutti i tempi sono tutti film in 3D, ovvero film usciti tra la fine del 2009 e la prima metà del 2011. Cifre astronomiche, ripeto, fino a ieri impensabili.

L’industria di Hollywood non è mai stata in crisi di idee come in questo momento - si calcola che dei 100 film più visti per numero di spettatori negli anni 2000-2010 solo una ventina di questi siano partoriti da idee originali (per chi vuole approfondire segue link) - :

http://magazine.liquida.it/2011/04/05/il-cinema-contemporaneo-e-in-crisi/

eppure non ha mai incassato così tanto. E in tutta sincerità, leggendo questi dati, non credo che le majors stiano lì a preoccuparsi più di tanto se il 3D non tira più “come una volta”, e quindi tanto vale cominciare a smantellare le sale. Non si rinuncia a una gallina dalle uova d’oro solo per qualche flop. Anche quando, nella peggiore delle ipotesi, il rapporto spettatori 2D/3D dovesse invertirsi, passando da un 75/25 ad un 25/75, per questa gente sarebbe comunque un margine ancora accettabile. Non dimentichiamoci che il 3D non toglie spettatori casomai li aggiunge. Un successo inferiore alle aspettative resta comunque un successo. Come dire, quello che ne viene in più, è solo grasso che cola. Il 3D non potrà mai da solo essere la panacea per tutti i mali cronici del cinema, ma la sua importanza strategica per richiamare gente al cinema è innegabile.

 

[Namaste]

C’è poi un altro dato importante che andrebbe preso in considerazione. E’ assolutamente vero che le presenze 3D sono calate in alcuni casi anche al 40% e che in virtù del sovrapprezzo del biglietto questa percentuale riferita agli incassi andrebbe a sua volta ridimensionata, questo però solo nel caso in cui la situazione delle sale avesse un rapporto di 50/50. Non solo non è così, ma non ci andiamo neanche vicini. V’invito a dare un’occhiata ai grafici sulla penetrazione del 3D pubblicati 1 mese fa sul blog di Quantel, azienda inglese specializzata nella produzione di contenuti digitali per il piccolo e grande schermo:

http://blog.quantel.eu/2011/07/infographic-the-3d-breakthrough/

Si calcola che, nel mondo, le sale attrezzate per la stereoscopia siano al momento solo 25.000. Per darvi un’idea, nei soli Stati Uniti, ci sono oggi all’incirca 40.000 sale (dati NATO aggiornati al 2009: http://www.natoonline.org/statisticsscreens.htm, ), di cui però solo 8000 attrezzate per il 3D, un rapporto di 1 a 5, sarebbe a dire una copertura del 20% sul totale, e parliamo della nazione che produce la maggior parte dei film in 3D. Ma il dato più interessante viene senza dubbio dal vicino e meno industrializzato Sud America, solo il 7% dei cinema è attrezzato per il 3D riuscendo comunque a portare a casa la metà degli incassi. In Europa, l’adeguamento digitale delle sale va addirittura un po’ meglio (per chi vuole approfondire segue link):

http://www.key4biz.it/News/2011/05/...ovisivo_schermi_digitali_cinema_digitale.html

12000 schermi 3D, ma ovviamente non in Italia, dove si contano (ripeto, dati approssimativi e in continuo aggiornamento), solo 500 schermi 3D (prima di Avatar erano una quindicina) su un totale di 3500, 1 su 7, contro i 1000 schermi 3D della più popolata Germania e i 2000 della Francia, che ha invece all’incirca la nostra stessa popolazione. Se si esclude il Giappone, dove la penetrazione del 3D è evidente, i grafici di Quantel non offrono ancora grandi riferimenti circa il mercato asiatico, e in particolare quello cinese, prevedendo comunque che in India (1 miliardo di potenziali spettatori, dove il cinema è un’industria al pari degli USA), entro la fine dell’anno il 33% degli schermi supporterà il 3D.

Sono un bel po’ di dati da digerire, me ne rendo conto, e chiedo scusa per essermi dilungato, ma aldilà delle opinioni soggettive e dei commenti lapidari, quello di continuare a ragionare sui freddi dati messi in evidenza, mi è sembrato l’unico modo per tornare a confrontarsi in maniera più consapevole e spero anche più matura, su un argomento che, benché se ne dica, mi sembra abbia ancora qualcosa da dire. A voi le conclusioni.

 

[ilveromarcolino]

Speriamo che muoia

Detto così, sinteticamente.

M

 

[Namaste]

Chi vive sperando...

grazie in ogni caso del prezioso contributo.

Altre perle di saggezza?...

 

[ilveromarcolino]

Tranqui Nama eccotene una:
o sei convinto che i tuoi post servano a convincere qualcuno a comprarsi un plasma 3D, e allora va bene prosegui, oppure potresti considerare l'ipotesi di risparmiar tempo e investirlo in acquisto e visione di tanti bei titoli 3D così da rilanciare il mercato!

In ogni caso io, per bilanciare la cosa, ogni seicentocinquantadue righe di dati e interessantissime analisi interpretate correttamente ne posterò due augurandomi che muoia.

se ti serve altro chiedi pure tanto perdo molto poco tempo a farlo.

M

 

[Namaste]

No collega, non era ovviamente quello l'intento.

Tutto quello che chiedevo, ma sarebbe più corretto, a questo punto, che mi auguravo, lo puoi ricavare dalle ultime 4 righe del mio pallosissimo intervento, dove sono stato bene attento a tenere per me le opinioni personali già espresse altrove a favore dei dati imparziali, corredati da relative fonti e link agli articoli che secondo me meglio sintetizzavano il malessere diffuso dell'una e dell'altra parte. E tutto questo a favore della discussione matura e consapevole auspicata dagli stessi moderatori. Discussione peraltro subito vanificata dal tuo commento lapidario, che manda il mio tentativo in vacca.

Era solo un po' di collaborazione quello che scioccamente chiedevo, solo questo.

Per inciso, non lavoro per nessuna multinazionale, l'unico BD 3D in mio possesso è quello di Avatar ricevuto in omaggio con l'acquisto del nuovo televisore che non ho ancora acceso, causa nuova casa in ristrutturazione, e non pensavo per il momento di comprarne altri prima del prossimo Natale. Fosse per me il mercato crollerebbe, gli unici film (ma soprattutto telefilm) che vedo sono quelli che mi consente la mia banda larga.

Per me il cinema è morto da tempo, il 3D gli sta solo dando un po' di ossigeno.

In ogni caso hai sbagliato bersaglio.

Questo ti dovevo.

Salut

 

[stazzatleta]

--basta--

 

[Locutus2k]

In ogni caso io, per bilanciare la cosa, ogni seicentocinquantadue righe di dati e interessantissime analisi interpretate correttamente ne posterò due augurandomi che muoia.

Come diceva il mio amico Edika. Perchè tanto odio?

Comunque per ritornare IT stavo vedendo che fra iettature varie da settembre sono annunciati un bel po' di titoli BD-3D.
A questo punto non resta che stare a vedere cosa succederà, non saranno certo i nostri interventi pro o contro che sposteranno l'ago della bilancia.

 

[hmontanara]

Speriamo che muoia

Detto così, sinteticamente.

M

Il bello dei forum.....è che c'è gente che basta che legga il titolo e riesce comunque a dare dei contributi che servono a noi tutti per imparare qualcosa di nuovo che dire: grazie!