Blade Runner - 30° Anniversario

[Redazione]

Link all'Articolo: http://www.avmagazine.it/articoli/dvd/722/index.html

Dal maestro Ridley Scott il capolavoro del 1982 che ridefinì il genere SF, ora in HD in tutte le sue declinazioni. Distribuzione del cofanetto da collezione firmata Warner HV

Click sul link per visualizzare l'articolo.

 

[bradipolpo]

la FC qui presente è la stessa già in vendita da tempo, o è una nuva scansione?

 

[Subzero]

è la stessa, io le possiedo entrambe, ma il cofanetto è veramente completo, per un fan come me imperdibile

 

[gnakkiti]

mia!

Fatta mia a causa di una ottima offerta speciale. Non so se aprirla però

 

[g_andrini]

Non vorrei apparire pignolo, ma ricordo che il "master" 4k è solo teorico. I tools prelevano si con questa risoluzione, ma la grana della pellicola impedisce di ottenere alte risoluzioni da sorgenti vecchie.
Se il film è stato girato recentemente, utilizza certamente pellicole ad hoc che permettono di ottenere effettivamente una risoluzione effettiva full hd, mi viene in mente, per esempio, Dark Shadows.
Se la pellicola non è recente, come Titanic, la risoluzione effettiva è inferiore anche al fullhd, nonostante i tools a 4k. La risoluzione effettiva di quest'ultimo film, in 2.40:1, è di circa 1500x500 punti.

 

[g_andrini]

P.S. Allora perché utilizzare i tools 4k invece di normali 2k? Perché i primi sono comunque più sensibili e moderni, e permettono di ottenere una risoluzione leggermente superiore. Per Titanic, con tools 2k, si era arrivati a circa 1200x400 punti. Sottolineo che sono valori approssimativi, per via dei filtri.

 

[alpy]

Molto interessante. Ma vorrei ancora una volta sapere la fonte di queste informazioni.

 

[Subzero]

Cioè la pellicola usata per il film vecchi non permette un 4k effettivo?
Ma perchè? Mi pareva permettesse di arrivare oltre i 4k..

 

[g_andrini]

La fonte è industriale. Una cosa è la pratica, un'altra è la teoria. La grana in pellicole vecchie è studiata per la proiezione analogica, non era previsto il digitale.

 

[alpy]

Sempre criptico....fonte industriale non si capisce bene che significhi.
Una mezza verità secondo me l'hai detta, perchè la rusoluzione di un film è un dato variabile anche all'interno di una stessa opera che dipende da vari fattori. Tuttavia mediamente una pellicola 35mm acquisita da negativo ha dati quanto basta per un 4K se non oltre.
E' chiaro che più si va indietro nel tempo e pià la capacità di risoluzione si abbassa (perchè migliorata nel corso negli anni come tutte le tecnologie) ma un film degli anni 60 girato in 35mm può benissimo aver dati sufficienti per una scansione oltre il cnaonico 2K.
A maggior ragione Blade Runner e infatti se lo hanno scannerizzato a 4K e 8K un motivo ci sarà, o sono diventati tutti pazzi in Warner?

La grana in pellicole vecchie è studiata per la proiezione analogica, non era previsto il digitale.

Questa è un affermazione senza senso o mal espressa. Semplicemente al pari delle pellicole nuove è un effetto spesso indesiderato che nel corso degli anni si è cercato sempre più di ridurre, salvo scelte stilistiche particolari.

 

[g_andrini]

Le pellicole moderne, come la Kodak Vision3 500T 5219, sono ottimizzate per gli scanner digitali.

http://motion.kodak.com/motion/uploadedFiles/TI2647.pdf

"...gives you control and flexibility at every phase of
the filmmaking process—from capture through post, in
both digital and traditional workflows."

 

[g_andrini]

P.S. Questa è quella utilizzata per il film Titanic (aggiornata):

http://motion.kodak.com/motion/uploadedFiles/h-1-5279t.pdf

 

[alpy]

Certo, ci sono pellicole idonee al DI, questo lo sapevo.

 

[Emidio Frattaroli]

... La grana in pellicole vecchie è studiata per la proiezione analogica, non era previsto il digitale.

Non sono d'accordo. Le dimensioni della grana varia da pellicola a pellicola, soprattutto in relazione alla sensibilità selezionata. Esistono pellicole antichissime con grana finissima in relazione alle dimensioni del fotogramma. Le grandi produzioni di una volta tra la fine di '50 e i '60 ne sono un esempio lampante. Ho visto scansioni 8K - proiettate poi in 4K - di vecchi capolavori (come "Sound of Music") che ridicolizzerebbero le tue fonti "industriali" in un battibaleno.

Vero invece il fatto che nel recente passato, con il workflow che prevede subito la scansione per il DI, si faccia più attenzione alla selezione dei negativi.

Emidio

 

[alpy]

Le grandi produzioni di una volta tra la fine di '50 e i '60 ne sono un esempio lampante......[CUT]

Quoto tutto, anche se non ce ne sarebbe bisogno. Ci sono film "vecchi" girati in 65mm con un immagine stupenda.

Aggiungo solo una cosa riguardo a Blade Runner. Ho visto giusto ieri la versione Theatrical e al contrario di ciò che leggo nella recensione tendo a preferire queste ultime (sono tre in samless braching) alla final cut, come del resto anche altri utenti del forum.

Non ho idea se il motivo sia il codec diverso o come dice qualcuno una sorta di lieve "prefiltraggio" per evitare problemi nella compressione a valle (si spera) del master 4K usato per la final cut, fatto sta che la theatrical, con un semplice scan probabilmente 2K di un interpositivo è più materica e con una grana riprodotta meglio rispetto alla final cut. Certo le scene con effetti hanno leggermente più grana, ma il risultato lo trovo nettamente più cinematografico e naturale.

E' anche più nitida e alcuni dettagli si vedono meglio. Tendo stranamente persino a preferirla come colorimetria. Insomma, imho il cofanetto vale soprattutto per questa versione e mentre la final cut è probabilmente perfettibile, la theatrical è già ottima così e ha il pregio di farci vedere Blade Runner esattamente come lo si vide al cinema nell'82. L'impressione è proprio quella di proiettare una copia 35mm, che per me è il più bel complimento che si possa fare ad un BD di un film pre-DI filmato in pellicola.

 

[g_andrini]

[editato]

 

[g_andrini]

[editato]

 

[g_andrini]

[editato]

 

[alpy]

Io dico solo che il negativo fotochimico non ha pixel, non ha griglia. Non esiste effetto moiré, aliasing, tutti problemi che sono presenti solo nelle immagini elettroniche da quando l’immagine televisiva esiste e che solo adesso dopo anni ed anni si sta riuscendo a limitare ma non a togliere del tutto. Infatti anche col 2K di tanto in tanto possono riaffiorare.
Il 4K potrebbe limitare ulteriormente questi piccoli problemi e forse con l’8K essere risolti definitivamente.

Un immagine elettronica, per nascondere la sua vera natura, ha bisogno davvero di tanti, tanti pixel, del progressivo e di una qualità digitale senza compromessi! Solo ciò può garantire la densità e la qualità di un immagine senza apparente soluzione di continuità come l’immagine fotochimica e, virtualmente, priva di artefatti.

Fino agli anni 90 e anche oltre, se in un cinema vedevo proiettata un immagine di natura elettronica, magari trasposta su pellicola (già all'epoca e anche prima si faceva, magari per la pubblicità), la cosa era da vomito. Pensa te a quanto tempo c'è voluto per arrivare ad avere un immagine elettronica di qualità paragonabile.
L'unico suo limite è quello di non essere sfruttabile dall'inizio alla fine della catena con la stessa qualità iniziale per il fatto di essere analogica (ogni copia si deteriora) e altri limiti risiedono nella proiezione meccanica.
Ma la pellicola a tutt'oggi è in grado di fornire immagini senza soluzione di continuità! Altro che pixel e K!

 

[revenge72]

P.S. Questa è quella utilizzata per il film Titanic (aggiornata):

Sarò totalmente rimbabito e in tutta probabilità sto interpretando i dati in modo errato..... ma le curve MTF di questa pellicola indicano che produce una risoluzione risultati più nitidi rispetto a quella "ottimizzata":boh: e a dire il vero non di poco (vedi pagina 3 di entrambe le schede).

Edit..
Anche la granularità RMS sembrano molto simili, leggermente migliore la "nuova" ma la risoluzione percepita è migliore nella vecchia comunque.


Ciao