[BD] Zodiac

[VickPS]

No, ragazzi non ci siamo proprio. Patti chiari, amicizia lunga.

Un film con scelte fotografiche è una cosa, un film girato in digitale da un maniaco della perfezione come Fincher, capace di girare 100 volte un inserto, con difetti macroscopici che NON possono dipendere da scelte volute (perchè non le avrebbe volute, lo conosco e conosco i suoi dietro le quinte ed il suo modo di girare riguardo alla fotografia) nè da conseguenze di girato (perchè proprio una scena girata in 35mm per il rallentatore presenta gli stessi difetti del girato digitale di pochi secondo prima), è tutt'altra cosa.

Non si tratta nel modo più assoluto di pelo nell'uovo, non si tratta di differenze di compressione visibili solo in fermo immagine in comparativa, io ho visto difetti ENORMI, visibilissimi da qualsiasi distanza e totalmente disgustanti che me ne hanno pregiudicato la visione, non so se mi spiego. Non sono proprio il tipo da andarsi a lamentare quando non ce n'è motivo e desidero che questo sia chiaro altrimenti non andiamo da nessuna parte.

Per quanto riguarda la natura delle schifezze che ho visto (e che non mi erano mai capitate con un video di un BD), mi sono già espresso per spiegarle:

Dall'altra parte, però, non ci siamo proprio. Nelle scene scure, o in semi oscurità, o in presenza di qualsiasi elemento scuro (anche giacche dei protagonisti) sembra di esser davanti al peggior BD in circolazione, con artefatti di ogni tipo, rumore video, quella che pare essere grana congelata, linee verticali di strana natura, pessimo livello del nero e quant'altro. Tant'è che, nella prima scena, temevo di aver di fronte un BD difettato. "Fortunatamente" ho trovato conferma in diversi commenti che il problema esiste anche al di fuori del mio BD in particolare.
A questo punto pensai ingenuamente che potesse essere un limite della Viper, ipotesi immediatamente smentita dai contenuti speciali in cui viene mostrata la scena del primo omicidio (che è stata girata in pellicola per via dello Slow-Motion) e la resa è assolutamente perfetta (molto meglio di quanto visto nel film in se).
Qualcuno sa spiegarmi allora il motivo di scene scure, ed elementi, tanto scarse e all'apparenza ultra-compresse? Al livello di un file in DivX?

Mi sento di escludere, a questo punto, la colpa da attribuire al girato, anche perchè Fincher è a dir poco un maniaco (ma sono riduttivo, e chiunque abbia visto i Making-Of dei suoi film può confermare) dell'immagine e della perfezione assoluta in ogni singola inquadratura e mai avrebbe approvato difetti tanto grossolani nelle riprese.

Non saprei che dire... se non vedete questo nel file video le cose sono due per forza, o io ed altri utenti, anche di AVS, abbiamo un BD difettoso, oppure qualcuno necessita di una nuova catena video o di una nuova taratura che gli mostri davvero cosa è contenuto nel BD.

Frasi come "Se si vedono difetti in Zodiac stiamo apposto" non portano niente di utile e certamente non risolvono questo dilemma secondo me, infiammano solo gli animi perchè quello che è contenuto nel BD che ho visto non soddisferebbe nessuno, figuriamoci in un Forum tecnico in cui le tracce video si passano al microscopio.

 

[luctul]

guarda non so cosa dirti....io nei bd fatti bene o meglio con dettaglio o microdettaglio spiccato (se la fotografia lo consente ...tanti bd con impostazione morbida sono fatti benissimo lo stesso ovviamente)vedo e conto i pori della pelle...vedo texture radiografiche...vedo profondità di campo e potrei proseguire...ergo la mia catena video è a posto nei limiti ovviamente della catena in questione...sul bd zodiac le cose che citi non le ho viste...quindi mi riesce difficile criticare il bd in questione....per contro le altre che ho citato sopra le ho viste tutte...ora con questo non è che ci si voglia contrapporre ma capisci bene che dalla mia posizione(e di altri)non è che possiamo dire che il bd è una schifezza se queste schifezze non le vediamo

 

[barrett]

io ho un 50" e i difetti li vedo molto chiaramente quindi non posso che quotare ogni singola parola di vick, che è stato più che esaustivo sui problemi di questo bd. ora io ho dato la colpa all'encoding, e forse non sarà così, ma se guardate i report, l'edizione warner ha un bitrate video di 14184kbps contro i 31301kbps dell'edizione paramount... se ricordate la guerra di cifre sul bd di pulp fiction direi che siamo più o meno da quelle parti (premesso che warner di sicuro encoda molto meglio di eagle)....

 

[VickPS]

Luctul hai un VT30 ed io un VT50 (e li vedevo chiaramente sul D8000 quando scrissi la recensione), quindi abbiamo quasi lo stesso pannello, e se tu davvero non vedi le schifezze visibilissime da qualsiasi distanza che se ti avvicini allo schermo si rischia anche di vomitare, in praticamente ogni dettaglio scuro dell'immagine nel 90% del film, allora esistono per forza due BD diversi, perchè non è possibile. A meno che tu non abbia regolato il VT30 in modo da tagliare almeno 5 gradini della scala dei grigi, ma ne dubito...

ora io ho dato la colpa all'encoding, e forse non sarà così, ma se guardate i report, l'edizione warner ha un bitrate video di 14184kbps contro i 31301kbps dell'edizione paramount

Certamente una differenza enorme, tenendo anche conto che Paramount è AVC mentre Warner VC-1, quindi certamente l'edizione Paramount resta superiore nella resa video. Ma i difetti che abbiamo visto non possono dipendere comunque da un BD encodato in VC-1 a meno che non abbia un bit-rate di 2-5Mbps.

 

[jesse-james]

No, ragazzi non ci siamo proprio. Patti chiari, amicizia lunga.

...Vick non te la prendere , personalmente mi sei molto simpatico e ti leggo sempre con molto interesse
...Se é saltata fuori qualche battutina ti chiedo personalmente scusa, ma a sentire i difetti che tu descrivi, il BD in questione dovrebbe Essere inguardabile e non il Disco da Riferimento che invece é , differenze irrilevanti di encoding apparte.
...Davvero neanche io so che pesci prendere, tanto piú che la tua Convinzione nell'aver elencato i difetti da te citati e talmente Elevata che é Letteralmente Spiazzante, tant'é che mi stai facendo venire dei seri dubbi, perché a meno ché io (come altri) non mi sia sognato questa Assoluta Bontá del disco (eppure l'avró visto tonnellate di volte , tant'é che é l'unico disco che ho dovuto ricomprare poiché si era inspiegabilmente gonfiata e staccata parte della Serigrafia del disco ...) comunque , una di queste sere lo rivedró e sicuramente inizieró a cercare in giro in rete qualche Rece che avvalora la tua posizione .
Bisognerebbe anche almeno postare qualche screen dove sono visibili i difetti.
Per adesso posso solo dirti le stesse cose che ti ha detto Lucio e io riassumo il tutto dicendo che questo video "per me" aggiungiamo é da Riferimento .
Poi saró felicissimo di essere smentito , ma credo che fino a quando non vedrò questi difetti con i miei occhi, (e fino ad ora non li ho ancora visti) neanche io potró dire che ci troviamo di fronte ad un BD disastroso .
Naturalmente dico ció con stima ed in Amicizia e non per fare polemica

 

[VickPS]

...Vick non te la prendere , personalmente mi sei molto simpatico e ti leggo sempre con molto interesse

Ma ci mancherebbe Jesse lo stesso vale per me e non c'è alcun bisogno di scusarsi.
Che questi difetti siano presenti, mi permetto di dirlo perchè li vedo, li vedevo benissimo sul D8000 e li vedo ancora meglio sul VT50, sono orribili e non sono l'unico, li abbiamo notati in diversi in questo Thread (anche con VPR e con un KRP-500A) ed anche questo utente di AVS ad esempio denuncia sia la grana congelata che le orribili linee verticali che dominano lo schermo nelle scene scure.
Purtroppo le immagini postate in quel Thread che evidenziavano il difetto non sono più disponibili, ma qui si nota un minimo il genere dei problemi che noi, complice l'encoding del BD Warner (encoding da HD-DVD), vediamo amplificati a dismisura rispetto a questo screen (non compresso e non zoommato) dalla versione Paramount:

http://imageshack.us/a/img805/7084/zodiac3.png

Questo per praticamente ogni scena scura. Vi sono alcune sequenze con giacche o figure scure che sono letteralmente inguardabili e lasciano interdetti.

Allora, sono giunto al momento alla conclusione che questi difetti possono derivare dal DI, perchè presenti sia nell'edizione Paramount che quella Warner, ma a noi complice un encoding nettamente inferiore che peggiora la qualità del tutto (non è certamente irrilevante, a meno che non lo si visioni su un 32 pollici da tre metri), otteniamo la resa che ho visto io ed altri utenti. Che è, a tratti, inguardabile perchè presso la resa di un DivX.

http://www.caps-a-holic.com/hd_verg...00&cap1=11380&cap2=11388&lossless=1#vergleich

Ormai definire Zodiac un BD da riferimento è assurdo per me... sia perchè è encodato anticamente e potrebbe dare di più, sia perchè il girato stesso è stato sorpassato dallo stesso regista con macchine decisamente più performanti.

Il nostro rimane un buon BD nel complesso, il BD Paramount un ottimo BD con qualche difetto ed una resa spesso da riferimento.

 

[alessandro bertoncini]

Concrdo con Vick. Il bD warner, che sino ad un paio di anni fa era considerato il migliore in circolazione è stato revisionato e etichettato come un BD non riuscito. Fincher è il mio regista preferito, il film è stato girato con la Viper che film in full hd e montato con final cut pro 7 (mitico!!!!!!!) e in seguito ha subito un trattamento 2k. Quindi il 2k del DI non è nativo, ma ho fatto una comparazione con Benjamin Button o Like crazy che sono stati girati entrambi in 1080p( BJ sempre in viper e LK in 7D o 5D) e di sgranature del genere non ce ne sono. Quindi, appena mi sarà possibile, passo all'edizione usa, visto che è il mio film preferito

 

[VickPS]

Tra l'altro Alessandro ti porgo le mie scuse perchè fosti mi pare il primo a notare i difetti nelle scene scure ed io, reduce da tutti i commenti ultra positivi e NON avendo il BD, imputai una probabile colpa alla catena video. Quindi umili scuse.

 

[alessandro bertoncini]

ah, non "rammento", ma comunque figurati, a quei tempi ero un po inesperto e non avevo una buona catena video, possedevo un hd ready, però già li sopra si notavano molto. Comunque figurati

 

[jesse-james]

Purtroppo le immagini postate in quel Thread che evidenziavano il difetto non sono più disponibili, ma qui si nota un minimo il genere dei problemi che noi, complice l'encoding del BD Warner (encoding da HD-DVD), vediamo amplificati a dismisura rispetto a questo screen (non compresso e non zoommato) dalla versione Paramount:

Allora, sono giunto al momento alla conclusione che questi difetti possono derivare dal DI, perchè presenti sia nell'edizione Paramount che quella Warner, ma a noi complice un encoding nettamente inferiore che peggiora la qualità del tutto

...Quindi, ricapitolando Vick, riassumendo il tutto x capirci meglio, secondo te i Difetti da Te Elencati, sarebbero presenti in Entrambe l'Edizioni, Paramount-Warner, con la Diferenza che nella Nostra Warner, complice un un'Encoding-Compressione Peggiore , il Tutto é Amplificato, Esatto ?

Il nostro rimane un buon BD nel complesso, il BD Paramount un ottimo BD con qualche difetto ed una resa spesso da riferimento.

...No perché in questo tuo ultimo passaggio ,dici che il Warner é Buono perché encodato male, mentre il Paramount che secondo te presenta gli stessi difetti del Warner, si becca un bell'ottimo con punte di riferimento per via dell'encoding Migliore, quindi riassumendo ulteriormente , il problema starebbe tutto nell'Encoding , se si avesse la certezza che i difetti da te citati, siano insiti nel master-Di e non un'errore grossolano nel trasferimento, anche perché ,ripeto, se il problema fosse tutto nell'Encoding-Codec-Compressione, ora come ora, mi vengono in mente (Tanto per fare un'esempio) i BD di Driver , in cui le differenze con il nostro avente compressione maggiore , sono pressoché irrilevanti, per altro il tutto confermato da Un'Eccellente comparativa, con screen, effettuata da un'utente quí sul Forum.

Il bD warner, che sino ad un paio di anni fa era considerato il migliore in circolazione è stato revisionato e etichettato come un BD non riuscito.

...Alessandro, una qualche Fonte Recensione che Confermi o quantomeno avvalori la Tua Affermazione ?
...Poi una curiosità , sempre per capirci meglio, Il video di Apocalypto, che all'Epoca era Considerato Disco-Demo e per alcuni di noi (compreso il sottoscritto ) ancora lo é, com'è , secondo te (voi) ?

 

[Salmon]

Non ho visto il disco in questione,
ma dai commenti, secondo me, il "problema" è legato principalmente al girato, ed in parte all'encoding.

Riguardo al girato, mi viene in mente il film "Miami Vice", questo girato solo in parte con le Viper Thomson in 1080p,
e proprio queste sequenze (per lo più in notturna) furono le più discusse anche su questo forum,
nonostante il disco fosse encodato VC-1 a circa 30Mbps

ora immaginate Zodiac ripreso interamente con la stessa tecnica,
poi quì, quello che ha reso più evidente il problema è stato l'encoding, l'AVC Americano ha un bitrate oltre il doppio del nostro Warner in VC-1, quindi un problema di compressione può starci benissimo, poi magari qualcuno potrebbe affermare che anche i 14 Mbps sarebbero stati sufficenti utilizzando l'AVC anche per il nostro disco,
a me personalmente sarebbe bastato il VC-1 col bitrate Paramount.

provate ad immaginare le esterne in notturna di Miami Vice con un bitrate di 14Mbps

 

[stanleyk.]

La Warner ha ripubblicato l'edizione 2 dischi precedentemente distribuito da Paramount e da molto tempo fuori catalogo.
Il disco europeo è, secondo il mio modesto parere, uno dei peggiori bd in circolazione (sicuramente il peggiore della mia collezione e l'unico di cui mi sono pentito dell'acquisto, nonostante la bellezza del film), mentre per l'edizione americana finalmente tornata disbonibile abbiamo:

bd1: 50gb solo per il film, encoding AVC con un bitrate di 31.30 mbps e audio dolby truehd
bd2: valanga di extra in hd

L'edizione è tornata disponibile da Gennaio ma io me ne sono accorto solo la settimana scorsa e ieri l'ho ordinato su Amazon.com
(link http://www.amazon.com/Zodiac-Blu-ra...ie=UTF8&qid=1368881029&sr=1-1&keywords=zodiac).

Da non perdere.

 

[VickPS]

La versione americana contiene comunque gli stessi orrendi difetti di questa, solo attenuati dall'altissimo bitrate.

 

[walkabout]

Io continuo a pensare che il difetto di cui si è parlato sia imputabile alla sorgente utilizzata, o chissà forse addirittura al DI - questo mi sembra meno probabile, dato il perfezionismo di Fincher sui final cut. Se capitasse di rivederlo al cinema da DI 2K, di sicuro aiuterebbe non poco nel comprendere cosa è andato storto.

 

[pyoung]

Confrontando le due versioni uscite fra Paramount e Warner (e avendolo letto molti articoli ai tempo del'uscita del film nelle sale) penso anche io sia un problema di ripresa come dice walkabout, malgrado sia un film contemporaneo è da ricordare che è praticamente archeologia del cinema digitale (alcune sequenze sono state girate in pellicola, ma la Viper è stata utilizzata per la maggior parte del film). Io sono innamorato della fotografia di questo film quindi ho un giudizio influenzato dalla mia propensione in merito (cosa che dovrei evitare dato che nei giudizi si dovrebbero affrontare in maniera neutra da soggettività), ma particolari sparsi (come il grab proposto a suo tempo sul fanale della macchina, ma non solo, ad esempio anche alcune solarizzazioni e pattern sulle basse luci) portano a pensare ad uno smear generato del sensore ccd della Viper e la ridotta gamma dinamica della materiale originale.
Al netto di questo io ammetto di apprezzare questo film anche oltre i suoi meriti reali (Fincher ha fatto ben di meglio) e penso che abbia goduto di una pubblicazione di assoluto rispetto

 

[walkabout]

Preciso che parlando di sorgente utilizzata non mi riferivo al RAW della Viper, ma più che altro alla sorgente riversata su disco. Sarebbe interessante, ripeto, vedere il RAW o anche solo il DI 2K all'epoca distribuito in sala.
Vero è che lo smearing appare solo in scene notturne, ma in fondo altre opere girate con la Viper non hanno questo difetto (neanche Collateral, che fa un uso pioneristico della Viper).

 

[Luca T]

Leggendo sto 3D scusate tantissimo ma non si capisce una mazza, si passa da eccellenza a un cesso!

Insomma com'è sto BD? Tra eccellente e schifo dove si colloca?

Ci sono varie versioni? Dischi fallati?

Se lo acquistassi oggi sull'amazzone che BD avrei?

 

[walkabout]

A grandi linee, il disco europeo è buono, con delle differenze non abissali se messo a confronto con l'edizione US (che comunque non ha audio né sottotitoli in italiano, che non so se ti interessino o meno). Non ci sono stati nuovi trasferimenti, almeno per adesso, né dischi fallati.

In merito a tutto il resto, il thread è così pieno di analisi che è impossibile farne un sunto. Vedi tu se ne vale la pena...

 

[jesse-james]

Leggendo sto 3D scusate tantissimo ma non si capisce una mazza, si passa da eccellenza a un cesso!

...Vai tranquillissimo, non ci fare caso , il nostro è un BD ancora Superlativo

 

[Luca T]

...Vai tranquillissimo, non ci fare caso , il nostro è un BD ancora Superlativo

Mi ero un po' perso perché ho letto tutto ed il contrario di tutto!

Preso, grazie!