[BD] Un lupo mannaro americano a Londra

[donniedarko]

ma non esiste! è sempre a causa del discorso della grana nella pellicola ab origine (discorso affrontato esaustivamente qui http://www.avmagazine.it/forum/showthread.php?t=149764) .
io proprio non concepisco come mai appassionati di cinema non riescano a comprendere che ci sono diversi tipologie di fotografia e che certi film è impossibile renderli diversamente. è come lamentarsi di Schindler's List perchè non è a colori.
Ma poi, al di là della grana il dettaglio e la pulizia di immagine sono ottimi. Io me lo sono gustato su un mitsu hd ready con schermo a 3 mt di base e ne sono rimasto letteralmente affascinato. a parte l'edge che si fa notare in certe scene non ho riscontrato il minimo difetto. per me è eccellente

 

[alpy]

Io invece non concordo con dvdessential, soprattutto con l'ultima opinione. Mi sono fatto prestare il dvd qualche giorno fa dall'amico a cui l'avevo venduto. Il fatto è che nel dvd, oltre ai limiti del supporto in se, si nota anche un uso pesante di DNR, che provoca un sacco di scie nelle scene iniziali della brughiera e impasta l'immagine. E la qualità ne soffre dall'inizio alla fine, per carenza di dettaglio dovuta sia alla definizione standard, che all'uso del DNR. Il salto da dvd a BD è enorme. Soprattutto per chi fa schermi grandi come il sottoscritto.

Concordo invece sul fatto che in realtà per fare questo BD si sia investito ben poco. Lo si nota sia perchè si tratta di un semplice telecinema e non di una scansione del negativo (o interpositivo).

Infatti il ballio verticale frequente dell'immagine lo lascia intuire, (le scansioni non sballottano, o se lo fanno è meno evidente e in genere non in verticale). Inoltre è presente sporcizia. Purtroppo c'è un filo di EE, ma come ho già detto nulla di grave e per fortuna niente DNR.

 

[gu61]

Nel bd vi sono spuntinature e segni d'usura, confermo anch'io la discontinuità del dvd che ha quadri impastati e troppo dnr ma visono alcuni diurni che rendono molto bene ed altamente definiti.
Poi non c'è assolutamente alcuna scelta registica nell'uso di grana (sfatiamo un luogo comune), semmai la scelta registica ha senso nella risoluzione standard mai potendo pensare (neppure minimamente, credo, Landis o chicchessia) che in alta definizione (per maggiore risoluzione e conseguente evidenziazione di dettagli) tanti anni dopo sarebbe uscita quella grana con i suoi effetti fastidiosi (una cosa è la pellicola, altra il bd, siamo seri): il progresso va avanti e, senza inficiare il quadro con dnr o simili, le tecniche confido faranno sicuri passi avanti.
Con dvd mi trovo d'accordo con la valutazione sul video di 6,5, poichè non credo meriti molto di più: non c'è stato alcun restauro, purtroppo.
Ottimi, e abbondanti, gli extra.
C'è di meglio e, sono convinto, si poteva fare molto meglio.

 

[alpy]

Poi non c'è assolutamente alcuna scelta registica nell'uso di grana (sfatiamo un luogo comune),

Boh! Dipende , non c'è una regola, questo lo dici tu. Basta guardare 300!
Poi è chiaro che ogni film fa storia a se. Possono subentrare questioni di budget che limitano la qualità delle ottiche e delle pellicole in relazione ai set e alle locations dove giri (magari a luce naturale) da utilizzare....

semmai la scelta registica ha senso nella risoluzione standard....

Quì non capisco cosa vuoi dire.

(una cosa è la pellicola, altra il bd, siamo seri):

Intendi dire che la pellicola è qualitativamente migliore?
Dipende, non è sempre vero. La tecnologia attuale consente anche con un semplice telecinema full-HD di avere la stessa percezione di dettaglio di un positivo 35mm di terza generazione (quelli che vedi al cinema).
Questo posso assicurartelo per prove empiriche, dato che prima collezionavo film in 35mm.
Per quanto riguarda i film nuovi, non c'è partita (leggi Digital Intermediate, che ha per lo più risoluzione 2K, quindi più o meno quanto un BD) ma comincio ad essere stufo di ripeterlo.

 

[gu61]

Quì non capisco cosa vuoi dire.

Che se il film fosse stato concepito dall'origine in hd,anziché in sd, sarebbero stati differenti i parametri da parte del regista: ad esempio la caratterizzazione differente di sequenze d'immagini in flashback restituisce un certo tipo di visione in sd, tutt'altra (simile, sovente al rumore video o a grana, in hd).
A prescindere dal budget, comunque rilevante specie in alcuni ambiti di cinema di genere, concepire un film dall'inizo in hd condurrebe a scelte sicuramente differenti senz'altro.
Quanto alla resa "il corvo, imho, per quanto grosso modo coevo e non con un video da sballo in bd è venuto molto meglio di questo "lupo mannaro": almeno, avendo preso l'edizione bd Usa, devo dire che ho risparmiato tantissimo ed ho potuto fare il passo.

 

[angus69]

Perdonami ma stai dicendo un mare di inesattezze!

Come sarebbe a dire che Un lupo mannaro... è stato girato in SD? Tutto ciò che è girato in pellicola è molto più che HD. La pellicola permette più definizione del formato HD. Nei cinema abbiamo sempre visto in HD.

In sosatanza tutti i film sono in HD perché girati su pellicola.

Poi dici che Un lupo... è coevo del Corvo. Ma scherzi? Il primo è del 1981 e il Corvo è del 1994.

Poi non capisco come si continui a paragonare film completamente diversi tra di loro. Non ha alcun senso. Chi se ne frega se il Corvo si vede meglio del film di Landis. Sono 2 cose diverse in tutto.

 

[alpy]

Scusa gus61, forse sono io che non capisco ma mi sembra che tu faccia un pò di confusione
Questo film non è stato concepito in standard TV (non so tu cosa intendi con questo termine, forse per standard intendi la pellicola?) ma è stato girato all'inizio degli anni 80 in pellicola 35mm, quando l'HD non esisteva ancora.
La pellicola quando è di qualità ed è bene usata, ha un potere risolvente molto maggiore dell'HD attuale (sul negativo). La grana dipende come ti dicevo dalla qualità delle ottiche e dalla sensibilità della pellicola usata in relazione alla luce al momento della ripresa. Se tu giri con un negativo sensibile a luce naturale bassa (come per esempio cielo nuovoloso e guarda caso spesso in questo film è così), in genere otterrai grana più spessa ed evidente.

 

[maxrenn77]

Basta,basta,vi prego basta con questa storia della grana che riaffiora in ogni topic!!! Lo vogliamo capire o no che un BD deve semplicemente e senza giri di parole restituirci il film come era nella sua visione originaria in pellicola??? (specie su film con qualche anno sulle spalle)
E in questo caso,avendo una copia del Lupo mannaro in 35 mm sottomano,vi posso dire che la fedelta' e' assoluta.La grana c'e' anche in pellicola esattamente li dove la vedete nel BD,ho fatto una comparativa ieri sera da un amico che appunto possiede la copia 35mm. Certo,sarebbe stato meglio un riscansionamento del negativo,e una cura migliore nel ripulire il master dalla sporcizia,pero' il BD riporta fedelmente quanto Landis ha messo su pellicola negli anni 80 quindi basta con queste sterili discussioni. La fotografia originaria era cosi'. E dobbiamo metterci in testa che l'HD questo ci deve dare e niente altro.Secondo me c'e' invece ancora un grande fraintendimento su cosa sia l'HD. Per quanto mi riguarda,mi appaga molto di piu' un lavoro comunque cosi' cinematografico (come il recente BD di Labyrinth) che una robaccia razor o iperpulita ma che di pellicola ha ben poco e non fa altro che ricordare le orride demo ipersature e fosforescenti dei centri commerciali
Confermo infine purtroppo un pochino di EE
Pero' IMHO,un piu' che buon BD

 

[pyoung]

@ gu61

Ti offendi se ti dico che hai scritto un' enciclopedia di errori nei tue due ultimi post?
Davvero, da controllare che non fosse il primo aprile ...

 

[vincent89]

Poi non c'è assolutamente alcuna scelta registica nell'uso di grana (sfatiamo un luogo comune)

Questa però è da incorniciare
Oltre al già citato 300, black hawk down, salvate il soldato ryan (e praticamente quasi tutti i titli di Spilberg) e tantissimi altri.
Ogni giorno che leggo il forum spero di non trovare più questi inutili post e invece saltano sempre fuori
Comunque com'è già stato detto questo trasferimento è approvato dal regista (diversamente dal precedente). Ergo è inutile star quì a discutere su questo :O

 

[nano70]

Sulle scelte del regista, direttore della fotografia ecc.., mi piacerebbe che venisse visto "Assassini nati" (Natural born killers) di Oliver Stone... Come è stato giustamente detto, l'HD è un'altra cosa.

 

[renato_blu]

Poi non c'è assolutamente alcuna scelta registica nell'uso di grana

semmai la scelta registica ha senso nella risoluzione standard mai potendo pensare che in alta definizione tanti anni dopo sarebbe uscita quella grana con i suoi effetti fastidiosi

Peccato, Landis allora poteva dotarsi di una sfera di cristallo per prevedere il futuro in modo da eliminare la grana in vista dell'avvento dell'HD

se il film fosse stato concepito dall'origine in hd,anziché in sd

:help: :wtf: :muro: :eekk: :what: :uh:

 

[gu61]

...venisse visto "Assassini nati"...

Bd molto ben fatto imho qui, invece, le condizioni del master d'origine erano davvero pietose ed il risultato finale è davvero deludente per i tanti appassionati del film quali siamo e come si legge in tutti i forum che trattano il bd de quo: mai generalizzare, sennò la grana può pericolosamente diventare un alibi di edizioni mediocri altro che fedeltà alla pellicola (forse a quel ch'è rimasto, della pellicola).

 

[vincent89]

Ma se è il regista stesso che ha approvato questo master con la grana e ha bocciato quello senza perchè non lo riconosceva come sua!!!! Non diciamo inasattezze.

 

[pyoung]

@ gu61

Poi magari un giorno ci sveli il mistero dei tuoi post colmi di invenzioni e falsità, veramente da lasciare stupefatti

 

[gu61]

...il regista stesso...

Se gli avevano presentato una cattiva elaborazione con smodato uso di filtri o altro certo che ha preferito lasciarlo così com'è, spuntinature-graffi e segni d'usura compresi son sempre meglio di un trattamento che leva definizione e dettagli ma non muta il dato di partenza: il risultato video è deludente, rilevato ovunque e comunque.
Poi impariamo a rispettare opinioni differenti evitando, soprattutto, teoremi e generalizzazioni: ogni film va valutato a se, una volta edito in alta definizione, informando comunque sulla qualità del risultato finale che qui è poco oltre la sufficienza a prescindere dalla fedeltà al materiale (a disposizione, logoro, non certo d'origine).

 

[DartDVD]

@ gu61
un giorno ci sveli il mistero dei tuoi post colmi di invenzioni e falsità, veramente da lasciare stupefatti

Eheh, io lo sapevo che prima o poi finiva così ANCHE su questo forum. Gu non ti smentisci mai.

 

[angus69]

Poi impariamo a rispettare opinioni differenti evitando, soprattutto, teoremi e generalizzazioni: ogni film va valutato a se, una volta edito in alta definizione, informando comunque sulla qualità del risultato finale che qui è poco oltre la sufficienza a prescindere dalla fedeltà al materiale (a disposizione, logoro, non certo d'origine).

Ma per favore, quale opinioni differenti. Hai detto una corbelleria dietro l'altra, poi il tuo teorema sui film che sarebbero girati in SD è da incorniciare. Io rispetto i punti di vista differenti dai miei, ma allo stesso tempo se qualcuno dice una plateale castroneria mi sento in diritto di farglielo notare.

 

[pyoung]

Poi impariamo a rispettare opinioni differenti

Opinioni differenti? Ma che dici?
Stai dicendo che gli elefanti volano e dici che è un' opinione da rispettare?
Bella idea che hai dal forum, grazie mille...

 

[renato_blu]

qui, invece, le condizioni del master d'origine erano davvero pietose ed il risultato finale è davvero deludente:

A meno che tu non sia il cognato di Landis o Landis stesso in persona come fai a dire che le condizioni sono pessime?
Il master è passato tra le tue mani?
O è pessimo solo perchè tu noti della grana?

Ammazza quante ne ho sentite oggi..abbiamo quasi raggiunto il livello di quello che Dart ha battezzato "il post dell'anno" nel topic di Martyrs