[BD] Solaris-Criterion Collection
- Autore discussione GIANGI67
- Data d'inizio
jesse-james
New member
...Evidentemente hai letto ed interpretato molto male il mio pensiero e soprattutto non lo hai fatto fra le righe.
...Mi quoto...:
...il mio era chiaramente riferito all'approccio primario che l'utente può avere con l'una e con l'altra Opera , un semplice (quello si) accostamento dunque , ma per continuare a disquisire sempre di Solaris , dato che per quanto riguarda 2001 credo proprio ci sia l'apposito Thread per farlo, in maniera dettagliata s'intende.
...Poi è alquanto ovvio che, tentare anche solo lontanamente di analizzare un Opera immensa come 2001 è impresa alquanto ardua, se lo facessi io (se non l'ho gia fatto in passato, in questo momento non ricordo) ne verrebbe fuori sicuramente un trattato, è naturale quindi che ho deliberatamente evitato di farlo, 1 perché come gia detto le Opere sono totalmente differenti ; 2 perché il mio pensiero era ovviamente orientato all'analisi dell'Opera in questione , ossia Solaris ; 3 perché qui discutere in maniera approfondita di 2001 è chiaramente OT .
...Inoltre, ti sembra che una Persona come me , possa lasciar intendere (lettura fra le righe appunto) che 2001 sia un blockbuster semplicistico ?
...suvvia, non diciamo eresie, ma davvero
...Se poi lo hai fatto in buona fede, perché ti andava di esporre la tua analisi su Solaris, ben venga, ma credo che ciò si possa benissimo fare senza sminuire o mal interpretare il pensiero altrui
...Detto questo, concordo la tua di Analisi (con entrambe), sia su 2001 che su Solaris, riguardo quest'ultimo (che ricordo è il tema principale della Discussione) vedo che in linea di massima lo abbiamo/analizzato in maniera simile (utilizzando le stesse basi, intendo) , e piacerebbe sapere anche a me cosa pensi invece del mio breve commento su Solaris , (sperando che il semplicistico non era riferito anche a quello...) cosi da poter indagare ancor piu affondo su questa immensa Opera
...Concordo pienamente .
Ultima modifica:
JENA PLISSKEN
New member
dipende da cosa si intende per metafisica, se intendiamo filosofia che studia ciò che non è fisico, che sarebbe il significato principe, e, di conseguenza, ricerca di risposte a se c'è un Dio, perché esiste l'uomo ecc., non c'è nulla di metafisico, ci sono solo domande a cui non vi è risposta, vi è solo la trasposizione del concetto di Nietzsche sulla evoluzione dell'uomo rivisto e corretto in chiave Kubrichiana. Il finale non è metafisico è un trip mentale, molto in voga ai tempi, con cui rappresenta audiovisivamente un momento di passaggio evolutivo dell'uomo, necessario, ma assolutamente "Fisico" nel senso di concreto.
Se per metafisico intendiamo un semplice "oltre il fisico" non opponibile semplicisticamente a scientismo, allora ci potrei stare, ma poi potremmo giungere alla conclusione assurda che anche una visione di un qualsiasi film è qualcosa di metafisico, poiché supera il mero supporto fisico del bd o altro, che per quanto affascinante diventa eccessivamente totalizzante.
Anche. la visione di comic movie diventerebbe metafisico...
Se per metafisico intendiamo un semplice "oltre il fisico" non opponibile semplicisticamente a scientismo, allora ci potrei stare, ma poi potremmo giungere alla conclusione assurda che anche una visione di un qualsiasi film è qualcosa di metafisico, poiché supera il mero supporto fisico del bd o altro, che per quanto affascinante diventa eccessivamente totalizzante.
Anche. la visione di comic movie diventerebbe metafisico...
Ultima modifica:
rossoner4ever
Active member
@ jesse
Se quell ultimo commento è riferito a me, mi sembra ovvio, dillo chiaramente... Non me la mica prendo.
Se quell ultimo commento è riferito a me, mi sembra ovvio, dillo chiaramente... Non me la mica prendo.
luctul
New member
la metafisica non è questione di opinioni o come la si intenda...la metafisica è la metafisica e ribadisco che in 2001 ce n'è tanta...Poi per carità se uno la vuole chiamare Trip faccia pure
comunque lascio la parola al maestro che in una intervista a domanda precisa risponde:
"Un critico ha definito 2001 odissea nello spazio come “il primo film nietzscheano” sostenendo il concetto di Nietzsche dell’evoluzione dell’uomo dalla scimmia umana. Qual è il messaggio metafisico del film?"
Kubrick: Non è un messaggio che volevo trasmettere a parole. Il 2001 è un’esperienza: due ore e 19 minuti di pellicola e ci sono solo un po’ meno di 40 minuti di dialogo. Ho cercato di creare un’esperienza visiva, che penetra direttamente il subconscio con un contenuto emozionale e filosofico. Sei libero di speculare come si desidera sul significato filosofico e allegorico del film.
Ultima modifica:
JENA PLISSKEN
New member
appunto...quindi è il contrario di "metafisico" ...che ha un significato letterario ed uno specifico filosofico
JENA PLISSKEN
New member
scusami Jesse avevo saltato le virgolette .... così cambia tutto... sembrava che lo sminuissi così....invece era una provocazione... chiedo venia
Horseloverfat
New member
Ho l'impressione che Luctul si riferisca alla metafisica in senso tradizionale (o "philosophia perennis" o "Sanatana Dharma"), così com'è stata ad esempio esposta da Guénon, che non è affatto una creazione umana né una branca della filosofia, e che quindi il termine sia utilizzato in due modi differenti.
Chiedo però a Luctul di correggermi se ho interpretato male le sue parole (così posso capire meglio anch'io).
Chiedo però a Luctul di correggermi se ho interpretato male le sue parole (così posso capire meglio anch'io).
luctul
New member
No dai Jena...negare la metafisica in 2001 non ci sta proprio.Perdonami la presunzione ,ma ho anche un retroterra culturale propio in ambito filosofico e metafisico per sapere quel che dico...e poi sono anche confortato dalle tonnellate di analisi al film fatte in articoli,ma sopratutto libri e saggi dove il concetto metafisico è ben presente(e vorrei anche vedere...).Anzi mi spingo oltre:secondo me 2001 è il film "metafisico" per eccellenza
luctul
New member
Vedere citato Guénon qui mi emoziona e mi sorprende.Certo,in parte hai colto nel segno,Guénon è stato fondamentale del mio pensiero,ma nel caso specifico di 2001 vedo segni lapalissiani anche del pensiero metafisico tradizionale che si poneva domande che si ritrovano pari pari nel film
Visto che hai citato Guénon però mi permetto una personalissima interpretazione...Il monolite è la summa della metafisica Guénoniana,ma solo quello mi ha dato questa sensazione perchè il resto, con l'impronta "evolutiva"data al film anche se con alcuni distinguo, si differenzia in modo netto dal pensiero di Guénon
Ultima modifica:
Horseloverfat
New member
Anche se, come ha detto giustamente Jesse, qui siamo ormai OT, mi permetto di dire che concordo con te, Luctul. Proprio l'aspetto evolutivo allontana il film da una concezione metafisica tradizionale. Secondo la mia modesta opinione, poi, 2001 presenta più una tensione metafisica che non un effettivo contenuto metafisico (che magari riscontro più in altri film, magari a dispetto della volontà e/o della coscienza degli autori), e contiene magari una certa ambiguità. Una tensione che è costituita da due forze rivolte in direzioni contrapposte, verso il basso (una certa razionalizzazione figlia dell'epoca di Kubrick, la nostra) e verso l'alto (la potenza delle immagini, che trascende questo tipo di razionalizzazione). Direi anche che il rifiuto, e credo anche l'incapacità, di Kubrick di spiegare a parole il significato di un film così ambizioso e dalla portata così vasta lo avvicinano parecchio alla funzione tradizionale del linguaggio simbolico.
luctul
New member
ah sì...concordo(anche sul discorso "tensione metafisica").C'è tanto simbolismo in questo film.
Comunque anche se a malincuore(credo che raramente si siano intavolate qui discussioni di siffatto spessore)debbo ricordare, oltre che a me stesso,a tutti che siamo OT su 2001 e siamo fuori dal thread(che è principalmente tecnico)per quel che concerne Solaris...Quindi,ripeto a malincuore,forse è meglio fermarsi per evitare sanzioni che di metafisico avrebbero ben poco
jesse-james
New member
...Tranquillo Rossonero, non mi riferivo ne a te ne a nessun altro qui sul Forum
...Ad essere sincero, in realtà deve essere stato un passeggero sentimento del momento ,dettato probabilmente da un qualcosa che in quell'istante ho ritenuto estremamente fastidiosa, e che mi ha portato mio malgrado ad agire istintivamente, scrivendo quelle ultime righe, che per tal motivo ora ho ritenuto opportuno editare, poiché sono superflue .
...Piu che una provocazione , io la definirei una forzata (volontariamente è chiaro) "contrapposizione", come del resto è ed è stato, (sin dal passato, purtroppo) il paragonare l'una all'altra Opera, che in comune non hanno pressoche nulla, se non il trattare argomenti fantascientifici , come ho gia espresso in un mio precedente post .
...Inoltre, piu che concentrarmi sulle virgolette e la parola blockbuster, io avrei analizzato per bene il pensiero , partendo dal -in termini di comprensione- fra parentesi, dato che la chiave corretta di lettura del mio, è tutta lí .
...Tuttavia, mi rendo chiaramente conto che interpretare parole non nostre, a volte (spesso) possa essere una pratica decisamente complicata , ma ahimè essenziale per formulare la giusta replica o risposta , senza rischiare (involontariamente ovvio) di travisare il pensiero del nostro (o dei nostri) interlocutore, che sia esso virtuale o in carne ed ossa davanti a noi .
...Naturalmente ti ringrazio per le tue scuse, non dovevi, troppo gentile
...A me premeva piu che altro chiarire, per non essere frainteso .
@ Horseloverfat e Lucio
...Ho trovato estremamente interessanti ed affascinanti le vostre ultime ,brevi (ma molto ricche di contenuto) analisi/commenti/citazioni, riguardo il metafisico che potrebbe effettivamente trasparire nell'Opera d'arte del Maestro Kubrick .
...Complimenti ad entrambi , davvero
...Avrei di certo continuato a seguirle con molta attenzione .
rossoner4ever
Active member
Ok allora ti chiedo scusa......Tranquillo Rossonero, non mi riferivo ne a te ne a nessun altro qui sul Forum
...Ad essere sincero, in realtà deve essere stato un passeggero sentimento del momento ,dettato probabilmente da un qualcosa che in quell'istante ho ritenuto estremamente fastidiosa, e che mi ha portato mio malgrado ad agire istintivamente, scrivendo quelle ultim..........[CUT]
MonsieurVerdoux
New member
Ragazzi riesumo questo vecchio post perché ho visto che sul sito cecchi gori c’é in vendita in offerta il bluray di solaris...vale la pena prenderlo? O é meglio puntare su una qualche edizione migliore?
uscita in Francia nuova edizione di questo film che dà la pasta a tutti gli altri bd già usciti finora, peccato che abbia solo i sottotitoli in francese altrimenti sarebbe da acquisto immediato. qui l'impietoso paragone con la nostra:
http://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0&d1=12136&d2=10556&s1=119992&s2=102907&i=11&l=0
qui invece con criterion:
http://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0&d1=12136&d2=538&s1=119992&s2=5456&i=11&l=0
http://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0&d1=12136&d2=10556&s1=119992&s2=102907&i=11&l=0
qui invece con criterion:
http://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0&d1=12136&d2=538&s1=119992&s2=5456&i=11&l=0
Ultima modifica:
Sei sicuro barrett? Io ieri guardavo questo screen: http://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0&d1=12136&d2=538&s1=119981&s2=5446&i=0&l=0
e mi sembrava meglio il Criterion. Sulla francese mi sembrava presente della grana innaturale, e adesso noto anche che la francese è leggermente stretchata.
e mi sembrava meglio il Criterion. Sulla francese mi sembrava presente della grana innaturale, e adesso noto anche che la francese è leggermente stretchata.
per me è il criterion leggermente stretchato orizzontalmente:
http://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0&d1=12136&d2=538&s1=119983&s2=5448&i=2&l=0
la grana innaturale dove la vedi su un cap statico?
http://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0&d1=12136&d2=538&s1=119983&s2=5448&i=2&l=0
la grana innaturale dove la vedi su un cap statico?
La vedevo per esempio qui:
http://caps-a-holic.com/c.php?a=2&x=370&y=203&d1=12136&d2=538&s1=119981&s2=5446&l=0&i=0&go=1
e qui:
http://caps-a-holic.com/c.php?a=2&x=386&y=378&d1=12136&d2=538&s1=119981&s2=5446&l=0&i=0&go=1
Piu' che grana forse e' un difetto dovuto alla compressione, anche se ha un bitrate molto alto. Non saprei.
Riguardo allo stretch, chissa', sempre nello stesso frame guardando lui sembrava stretchato il Criterion, ma puo' essere che mi sbaglio.
http://caps-a-holic.com/c.php?a=2&x=370&y=203&d1=12136&d2=538&s1=119981&s2=5446&l=0&i=0&go=1
e qui:
http://caps-a-holic.com/c.php?a=2&x=386&y=378&d1=12136&d2=538&s1=119981&s2=5446&l=0&i=0&go=1
Piu' che grana forse e' un difetto dovuto alla compressione, anche se ha un bitrate molto alto. Non saprei.
Riguardo allo stretch, chissa', sempre nello stesso frame guardando lui sembrava stretchato il Criterion, ma puo' essere che mi sbaglio.
ritengo si tratti di un problema di compressione, ma io non zoommo mai l'immagine, a grandezza naturale la cosa non si nota. ad ogni modo la francese mi sembra nettamente superiore in tutti gli aspetti. purtroppo come dicevo più sopra è l'edizione che è poco fruibile per me, con i soli sub francesi. peccato.