[BD] Il Signore degli Anelli: Trilogia cinematografica

Spectrum7glr ha detto:
...anche la storia del DNR mi sembra una cazzata...
non credo.credo ci sia e faccia tutti quei danni(almeno se usato in maniera esagerata) che ben conosciamo.piuttosto su L.O.T.R.ho ancora qualche dubbio .nel senso che non sono proprio sicuro che sia stata fatta una cavolata(come per il gladiatore per intenderci).mi piacerebbe capire se il discorso dnr è stato fatto per nascondere(o attenuare) lo scarto tra gli oggetti di C.G.nelle inquadrature e quelli realmente filmati.perchè se così fosse potrebbe apparire come un male necessario,ben diverso dal dnr usato solo per eliminare la grana...insomma ho come l' impressione che le aspettative su questo titolo(che poi oggettivamente pare deficitario solo per il primo)erano talmente alte che mal si sposano ovviamente con ipotetiche difficoltà oggettive di riversamento.ovviamente faccio ipotesi.
 
allora qual'è il VERO problema? che non è extended oppure qualcos'altro per cui non avete la riprova? io suppongo che il problema sia che vi mancano i minuti extra...legittimo,, ma altra cosa rispetto al discorso qualitativo (ve li siete guardati per 10 anni in DVD e quest'edizione è comunque un altro pianeta: se prima era ccettaabile adesso non può essere una presa per i fondelli).
Discorso qualitativo su cui, ripeto, non avete altra contro prova se non la vostra sensazione di "si poteva fare meglio".

in rete comunque si trovano recensioni fatte in "furia giacobina mode OFF"...leggete anche quelle.
 
Ultima modifica:
Scusa, ma le tue accuse mi sembrano un po' ingenerose ;) . Perfino AFDigitale, che mi pare può essere definita tutto fuorché purista, ha dato un giudizio poco lusinghiero sul primo film. Le critiche preventive, poi, mi sembrano basate su screenshot e non su pregiudizi
Il dvd è uscito prima che il supporto BD entrasse sul mercato: non c'erano alternative per vedersi il film in casa. Questo non significa che tutto adesso sia concesso, non significa che l'edizione in HD di un film come questo non andasse curata al massimo. Così è stato? Può darsi, ma concedimi il beneficio del dubbio.
Ripeto: nella proiezione della pellicola non si può applicare alcun dnr, per fortuna. Perché utilizzarlo nel BD, dunque?
Ti risponde uno che noleggerà il BD in questione per valutare con i propri occhi, perché - ripeto - non sono prevenuto ;) .
Vedremo :)
 
Dopo i vari malumori in rete, leggo oggi anche la recensione su AFDigitale....
Il primo pensiero, memore della discussione del vecchio post, è stato: "per fortuna non bisognava toccare nemmeno un bit, perché passare da 30 mbps a 29,5 mps sarebbe stato FATALE per il meraviglioso video curato direttamente da Peter Jackson..."

Speriamo che facciano il BD da 100 tera, per potere mettere sui dischi i video uncompressed... Chissà che si vedano meglio!

Io scherzo, ma questo dimostra, se ce ne fosse bisogno, che non è nei numeri dei mbps che si cela la qualità del video. Se fosse codificato alla metà di quel bitrate, nessuno se ne accorgerebbe. Ma i trattamenti di DNR, la correzione colore approssimativa, queste sono le cose che fanno la differenza, e tanta.
 
Dario65 ha detto:
Ripeto: nella proiezione della pellicola non si può applicare alcun dnr, per fortuna. Perché utilizzarlo nel BD, dunque?
Certo, mica si può inserire un effetto in fase di proiezione, ma quello che si supponeva è ben diverso: negli anni dell'evoluzione della computer grafica si è posto il problema di come integrare le riprese reali agli effetti inseriti in post-produzione per non fare un effetto posticcio di compositing: ebbene è acclamato che in molti casi il Dnr è stato uno dei metodi utilizzati per armonizzare effetti e riprese, ora il dubbio o meno è sapere se il primo film di Jackson rientra in questo caso oppure no
 
Dario65 ha detto:
Ripeto: nella proiezione della pellicola non si può applicare alcun dnr, per fortuna. Perché utilizzarlo nel BD, dunque?
Ma chi l'ha detto? Il DNR è stato applicato (forse) durante la post produzione digitale. Sulla pellicola potevano esserci tutti questi difetti, e probabilmente c'erano (io non l'ho visto al cinema, e anche se l'avessi visto non mi sento di dire che ricorderei), ma sui BD tutti sono ipercritici molto più che sulla pellicola, chissà perché...
 
Dario65 ha detto:
Ripeto: nella proiezione della pellicola non si può applicare alcun dnr, per fortuna. Perché utilizzarlo nel BD, dunque?

quando c'è Digital Interposition il DNR può essere applicato e la pellicola da distribuire in tal caso presenta DNR...se l'hanno fatto in fase di post processing non c'è edizione mega ultra figo uozzamerica che tenga: te lo tieni a meno che non dciedano di rifare TUTTO da capo (credici agli UFO).
 
Spectrum7glr ha detto:
quando c'è Digital Interposition ...
da quello che so io il DI non c'è per il primo film...
william ha detto:
....ma sui BD tutti sono ipercritici molto più che sulla pellicola, chissà perché...
questo in effetti non lo ho mai capito neppure io....la pellicola vista al cinema (spesso in maniera indecente) è una teofania....:D per molti
 
william ha detto:
.... Sulla pellicola potevano esserci tutti questi difetti, e probabilmente c'erano (io non l'ho visto al cinema, e anche se l'avessi visto non mi sento di dire che ricorderei), ma sui BD tutti sono ipercritici molto più che sulla pellicola, chissà perché...

Probabilmente mi sono spiegato male. Il significato della mia domanda (retorica, naturalmente) è da cogliere nella risposta di William. Personalmente, preferirei che la qualità della pellicola originale venisse, nei limiti, lasciata inalterata anche al prezzo di qualche effetto speciale - per così dire - non proprio riuscito.

All'inizio della discussione, infatti, mi auguravo un commento da qualcuno che potesse fare un onesto paragone con l'originale cinematografico. Difficile... ma auspicabile.
 
io lo prendo e non mi sento assolutamente in colpa o in contrasto con il forum: ho letto, ho visto gli screenshot, ho sentito i pareri, ma compro. le crociate non si fanno a mio avviso per così poco, è un bene di consumo, magari lo guarderò un paio di volte, magari le solite scene.. ma tant'è.. le major a mio avviso tengono conto fino ad un certo punto dei pareri degli utenti: il caso gladiatore mi fa ridere... magari era già studiato, Ridley Scott gente! anche lui non scherza per edizioni e riedizioni.. Il gladiatore già all'epoca dvd è stato rifatto almeno 3 volte.. non è che per gli utenti scandalizzati, ma perchè esce Robin Hood.. è un aspetto commerciale, e se mi sta bene mi sta bene, ho investito per avere la saletta cinema e se escono i miei film culto li prendo, giudico, al limite mi rammarico e in estrema ipotesi rivendo. Quando usciranno le extended venderò questa edizione, ci smeno sicuramente, ma pace. E aspettate le mie impressioni, domani mi arriva.
 
Prendo anch'io e comunque ribadisco il concetto: chi fa queste cose non le fa per noi, le fa per la gente "normale". Se poi per grazia di Dio c'e' qualcuno che ama far bene il suo lavoro dobbiamo baciarci le mani.
Molti invece si comportano come dei grandi critici musicali che si recano all'opera e giustamente pretendono l'eccellenza. Anch'io ogni volta che compro un BD spero di andare all'opera ma di certo parlando con la gente che rappresenta il 99% del mercato (e vedendo il loro livello di competenza) non mi scandalizzo se per motivi di costi il film non è un opera d'arte. Nel mio piccolo premierò di certo le case affidabili ma allo stesso tempo non mi "rovino l'esistenza" aspettando un utopistica Director's Cut. Mettete le cose in prospettiva e vedrete che sarete sempre meno delusi.
 
Per carità, non bisticciamo, ad una rapida (con confronto, di frangenti critici, con le due edizioni dvd estese e non) preliminare visione del cofanetto emerge (se v'interessa):
1) Packaging spartano, classica custodia amaray per contenere i 6 dischi ed un fogliettino pieghevole con il riassunto (quindi nulla di analitico) di ciò che vi è nei 6 dischi e le brevi trame dei film;
2) i 3 dvd identici in tutto e per tutto, immagini sovraimpresse sui dischi comprese, ai corrispettivi dvd di extra delle precedenti edizioni cinematografiche;
3) i 3 bd mantengono, sostanzialmente e per tutti e tre i film, le stesse analoghe criticità e/o flessioni video riscontrate al cinema ed in dvd ma qui in hd è tutta un'altra cosa neppure lontanamente paragonabile alle precedenti edizioni;
4) neppure nel primo bd ho scorto dnr giacché flessioni di parte del quadro sono tipiche e proprie del girato, non attribuibili a tentativi di amalgamare (a mio avviso) effetti di computer e scene realmente girate, qui mantenute come la morbidezza che gli è consona perché il primo (non DI, assolutamente): scarso era al cine, scarso in dvd (esteso e non) meno buono in bd ma (finalmente, era ora) guardabile e la grana a volte visibile testimonia (secondo me) l'assenza di forzature e (assicuro) ne sarete positivamente sorpresi nonostante i limiti originari permanenti;
5) non sottovalutate il secondo, non manipolato assolutamente con tantissimi momenti da esposizione da pinacoteca specie nelle (numerose) scene di grigi, in un trasferimento credo difficilmente superabile stanti le condizioni di partenza;
6) terzo ottimo, come in origine ma con qualche lieve flessione e comparsa (persino) di rumore video (sia pur raro), come da pronostico ma (ripeto) scene da incorniciare ma con flessioni;
7) audio, secondo e terzo nettamente migliori del primo, largamente superiore nell'originale inglese dts master rispetto al nostro dolby true hd in tutti e 3;
8) sottotitoli, per non udenti ed opzionali, italiani e inglesi;
9) dubito, fortemente, si faranno edizioni migliori di tali versioni;
10) non paragonatelo, nella realizzazione perché sarebbe un errore, a "King Kong" perfetto dall'origine (nell'amalgama tra computer e girati autentici, per maggiori mezzi e padronanza di tecniche);
11) sono sicuro di 3 distinti cofanetti, costosi ciascuno con almeno 2 bd e 2 dvd, per le extended.
Il resto a visione completa molti recensori, a mio avviso, erano (e sono) totalmente ignari dei materiali d'origine. ;)
 
Ultima modifica:
Eccolo là!!!...sicuramente Gu61 lavora per chi ha prodotto il cofanetto...SCHERZO!!! mi fa molto piacere leggere le tue considerazioni e sono ancora più in trepidazione per la maratona di sabato e domenica.
 
E' stato il primo vero libro "importante" (come peso) che ho letto a 13 anni e al cinema mi era piaciuto.
Io i 3 dvd non ce li avevo, ora ho il proiettore hd e mi sto facendo una mia piccola raccolta pian piano.
Mi sa tanto che lo compro.
Ecco, visto che il cofano costicchia magari aspetto un mesetto per vedere se qualcuno lo vende dopo essersene schifato.
Hai visto mai.
M
 
HOMER J SIMPSON ha detto:
...maratona di sabato e domenica...
E ti divertirai, Homer, tranquillo.
L'unico mistero, insondabile, perché l'audio hd italiano Medusa (sovvertendo recenti buoni esempi, di tradizione della casa vedi i 2 Grindhouse) siano dolby true anziché dts master perché nei bd la differenza è tangibilissima tra audio nostrano ed originale (non che il primo sia scarso ma, assolutamente, non regge il confronto): sono convinto che nelle extended, a ciò, porranno rimedio.
Tra l'altro, in dvd, la extended del primo non è che mi faccia vibrare mentre altra cosa negli altri 2 casi specie nel secondo film.
Desideravo, a prescindere, le edizioni cinematografiche a parte dalle extended.
Aspetto le tue, spero presto, impressioni. :)
 
gu61 ha detto:
perché l'audio hd italiano Medusa siano dolby true anziché dts master perché nei bd la differenza è tangibilissima tra audio nostrano ed originale (non che il primo sia scarso ma, assolutamente, non regge il confronto)
La differenza non è dovuta al codec bensì perchè sono due tracce differenti, non possono mica essere confrontate per dire che un codec è migliore dell'altro
 
Pero' Homer tu giustamente dici che molte volte uscite come queste,cioe' non perfette sono dedicate alla cosiddetta massa,quella che alla fine si beve tutto senza problemi e non distinguerebbe una lattina di gazzosa da un bicchiere di Dom Perignon...e allora mi spieghi perche' proprio noi,veri appssionati della qualita' invece alla fine le compriamo? E si che ai tempi,quando ancora non si sapeva niente della qualita' dei trasferimenti,tutti a dire:o extended o scaffale.E invece come volevasi dimostrare,nonostante le non extended,una qualita' non al top,e un packaging men che mediocre...tutti pronti a comprare.Scommetto che se dopodomani annunciano un'altro cofanetto delle cinematografiche con in piu' in omaggio le mutande di Aragorn e calzini di Frodo,via tutti a ricomprare. Poi si ricomprera' con le extended,poi con le extended con packaging cartonato ecc ecc. Poi pero' escono meravigliose edizioni di film stupendi e leggendari come quelle del catalogo Eureka ( tipo M di Fritz Lang) e quelle,davvero,restano a scaffale.Poi ci mancherebbe,ognuno fa quello che vuole e merita il massimo rispetto,solo,cerchiamo almeno noi appassionati di non rasentare un comportamento da fanboy solo perche' c'e' scritto LOTR.
 
Ultima modifica:
...io invece ero di quelli che già dall'inizio non diceva l'odiosa e quanto mai abusata parola "scaffale", no, ero deciso a comprare, per vederla nel frattempo meglio del dvd. Sono appassionato di cinema e anche di questa saga.. nessun fanboy, 60 euro li ho, la compro, la vedo, giudico, magari la critico e amen, mi piace, perchè no? ripeto, secondo me un mio rifiuto a comprarla non sposta una virgola.. e comunque non mi interessa. il mercato che tira è quello USA. se dovesse uscire un'altra edizione posso anche decidere di rivendere questa e comprare la nuova. e comunque se tanta gente scrive e segue questo topic un motivo ci sarà.. se erano davvero tanti che avevano già scelto di non comprarla di questa discussione potevano anche farsene un baffo... se tutti sono sicuri che la prossima edizione, che per ora è programmata per il 2012, avrà un master nuovo e una resa video migliore, perchè parlare di questa patetica edizione per le masse? dai.. questa è una trilogia che tira e avere l'opinione anche di qualche forumer , diciamo cavia?, interessa a tutti, credo.
e dirò di più.. io compro pure l'edizione in cartone animato, da tutti bistrattata come una schifezza, ma che ho visto ben prima della trilogia di Jackson e che personalmente apprezzo, per visuali e fedeltà, pur con i pochi mezzi, al romanzo. ;)
 
Ultima modifica:
Top