Scusate, ritorno sull'AR, perché c'è qualcosa che ancora non mi torna.
Premesso:
l'anamorfosi è, per semplificare, un processo di "distorsione", non può perciò incidere sulla quantità di informazioni visive contenute nell'inquadratura;
dato un frame, per ridurre il rapporto dell'ar occorre mantenere l'altezza costante (si croppa ai lati); viceversa, per ampiarlo bisogna mantenere la base costante (si croppa in alto/basso).
ludega ha detto:
Può essere che l'anamorfosi del Technirama (che era pensato per schermi curvi) non fosse sempre perfetta: quindi con un fattore di 1.5 risultasse ancora "sformato" all'epoca della proiezione. Oggi col computer non c'è più bisogno di lenti e nel momento del restauro forse si sono resi conto che per per rimettere tutto nelle proporzioni corrette servisse un aspect ratio più largo...
Se ciò fosse esatto, la corretta ricostruzione delle proporzioni non potrebbe però aggiungere nessuna informazione a quanto inquadrato originariamente.
Se diamo per appurato (al momento, ne accantoniamo il motivo) che il negativo - scriviamo così per semplificare - ha un ar di 2.55, allora le stampe negli altri formati avranno un'altezza costante ed un taglio delle informazioni laterali.
Quindi, nessuna informazione in più sopra e sotto, ma solo ai lati. Ne consegue che, qualità a parte, utilizzare un master in formato 2.35 per re-inquadrare in 2.20 può essere corretto (vedi Criterion).
Infatti, in altro forum, avevo letto che la versione Pathè, mostrando l'inquadratura integrale e avendo più particolari ai lati, da alcuni di essi si poteva dedurre l'ipotesi che il full frame del negativo non era destinato, nelle intenzioni del regista/dop, alla proiezione finale. Se non ricordo male, hanno menzionato un punto luminoso fuori dalla carrozza, che può sembrare un punto luce del set e due comparse di soldati appartenenti a due schieramenti nemici che, durante la battaglia, danno l'impressione di abbandonare il set, ignorandosi, invece di combattersi.
Ovviamente, se l'ar di camera è 2.25, allora anche l'ar della nuova edizione non è corretto perché croppato in alto/basso. Questa possibilità, però, striderebbe con l'ipotesi sopraccitata (luce e soldati).
Insomma
, per venire a capo della questione bisognerebbe sapere quale sia il rapporto corretto del girato e siccome un po' ovunque si insiste a definire che "l'ar originale del negativo è 2.55", conoscerne il motivo, appunto.
Possibile che nessuno riesca a venirne a capo? I navigatori incalliti non hanno trovato nessuna notizia interessante in merito?
Oltre al succitato procedimento di anamorfosi, la finestra di ripresa della cinepresa più stretta del fotogramma è l'unica ipotesi che mi viene in mente, anche se non ho nessuna specifica notizia in merito e ciò mi fa propendere a considerarla poco probabile...
:sbav: !!!
