[BD] IL DOTTOR STRANAMORE - 1963 - Stanley Kubrick

[luctul]

visto ieri sera e io devo dire che concordo totalmente con la rece di Af.di hd ci sono pochissime sequenze (una su tutte ad esempio quando Sellers parla nella cabina telefonica).il resto è equiparabile a un dvd neanche ottimo secondo me.la sequenza all'inizio con Scott e la ragazza in bikini è penosa.ho film in dvd in b/n della stessa epoca o + vecchi molto + performanti.sono altresì convinto che + di così non si poteva fare ma allora torna il mio quesito..a che pro editare in bd film che di fatto + di tanto non si può fare?questo film lo metto nella mia personalissima lista (per fortuna molto corta) di film che potevano rimanere in dvd (o meglio restaurati e rimasterizzati) assieme quindi a Dracula e il codice da vinci.devo altresì dire che sono comunque contento dell'acquisto perchè meglio del dvd (ma non per l'hd ,che ricordo agli smemorati vuole dire ALTA DEFINIZIONE e qui è proprio la definizione che latita)sopratutto per il contrasto migliore e per una maggiore pulizia
spero che se mai uscirà "orizzonti di gloria" il risultato sia VERAMENTE hd altrimenti mi terrò l'ottimo dvd

 

[pyoung]

che ricordo agli smemorati vuole dire ALTA DEFINIZIONE

Detto e ridetto migliaia di volte: i BluRay dovevano chiamarli "Alta Fedeltà" e a questo BD anche tu avresti dato un ottimo senza alcun tentennamento
Imho per questo motivo, come quelli di AF, hai bucato la recensione criticando cose che non c'entrano con il BluRay

 

[luctul]

punti di vista secondo me.tutta la campagna blu-ray dalla sua nascita fino ad oggi è stata incentrata sulla definizione maggiore rispetto a un supporto sd.e idem per le trasmissioni hd ad esempio di sky...e questo in tutto il mondo.il concetto di alta fedeltà è un tuo concetto,rispettabilissimo,ma tuo.un bd DEVE dare + definizione rispetto a un dvd.se un film per motivi tecnici o perchè verrebbe stravolto da filtri invasivi ,non porta questo,per me va benissimo lasciarlo su un ottimo dvd(ovviamente restaurato a dovere)

 

[Nicholas Berg]

lo hanno editato per i televisori full...
come ho scritto qualche post fa la differenza sul mio vpr hd ready è molto limitata nei confronti del dvd(la vedo però),cosa che invece non accade sul display full,dove vale ogni centesimo...

se non usassero filtri e mettessero sempre l'audio hd pyoung avrebbe ragione completamente...speriamo lo capiscano anche le case che non siamo idioti....

 

[luctul]

in questo caso mi permetto di poter controbattere.il titolo in questione lo ho visto a casa di mio figlio su un 50" full...e l'opinione non cambia (per me,e evidentemente anche per af che presumo non lo abbia visto su un 32 " hd ready)

 

[Nicholas Berg]

no Lucio no,si vede proprio che è diverso...
l'immagine è più chiara e i neri non sono affogati(è la cosa principale e visibile subito),anche la grana e diversa..in alcune scene più presente,ma in tantissime molto meno fastidiosa..
il dvd presenta segni di compressione a volte evidenti(es.sempre le nuvole di prima)..
c'à la sequenza con la luce che entra dalla finestra che è totalmente differente fra i due supporti...
i primi piani sono più puliti e l'immagine tende ad essere più tridimenzionale(non lo è per niente,solo si distingue l'immagine e la grana in maniera chiara..ed è un bene imho)

il confronto sul display è stato duro nei confronti del dvd...non sul mio vpr,ma in questo caso non fa molto testo...fra downscaling e sammy 2500 il dvd prende una marcia in più e il bd la perde...

ps-sia chiaro che non c'è lo stacco fra es.king kong in dvd e king kong il bd....ma lo stacco c'è,non è come in Dracula dove lo vedo poco marcato anche sul display

facendo un confronto alla cieca non riconosceresti subito il bd?

 

[luctul]

facendo un confronto alla cieca non riconosceresti subito il bd?

è questo il punto.riconoscerei un video + pulito e + contrastato,ma secondo me non con le caratteristiche che dovrebbe avere un bd e cioè una definizione alta (se non in certi frangenti dove si vede che è un bd).mi piacerebbe vedere questo film restaurato a dovere encodato bene e con un buon bitrate su dvd...credo che l'effetto sarebbe uguale o quasi.guarda io al 99% quando compro un bd (se upgrado)faccio sempre un confronto con il dvd e nel 99% dei casi il distacco è evidentissimo,non c'è storia e lo abbiamo detto mille volte.qui il distacco c'è ma ,secondo me,+ per demeriti del dvd (oltretutto molto scuro) che per meriti del bd.poi sono straconvinto che di + non si poteva fare,conoscendo la serietà di Sony,ma proprio per questo,essendo io convinto a differenza di pyoung ,che un bd debba regalare maggiore definizione,dove non è possibile regalatemi una ottima edizione dvd

 

[Nicholas Berg]

guarda io al 99% quando compro un bd (se upgrado)faccio sempre un confronto con il dvd e nel 99% dei casi il distacco è evidentissimo,non c'è storia e lo abbiamo detto mille volte.

non ti devi spiegare con me ..sai che la penso esattamente allo stesso modo...
solo ora però capisco ciò che vuoi dire....e cioè:
"non è un buon bd seguendo standard dei bd..è superiore al dvd,ma un risultato analogo si sarebbe potuto avere con un buon restauro della pellicola e un buon lavoro anche su un semplice supporto dvd..."

su questo mi potresti trovare anche d'accordo,ma a questo punto è così ogni volta che ci troviamo una pellicola che non ha bisogno di elevati bitrate(o che ha bisogno di un restauro serio)...

io credo che qui l'importante sia però segnalare che è superiore al dvd(è evidente,ma giusto per non creare dubbi)..giusto per chi ama questo film e lo pagherebbe anche se poco superiore...

 

[luctul]

perfetto nicholas.quoto tutto il tuo ultimo post.è esattamente il mio pensiero

 

[sempreverde28]

Io ho avuto la fortuna di vedere il film al cinema, in pellicola. Ricordo esattamente il tipo di grana che si vede nel blu-ray. Ergo la grana fa parte del film e dello stile di ripresa. Se aggiungiamo la scarsa illuminazione delle scene, l'ampia apertura focale e l'obietto grandangolare usato per molte scene si può dire che anche la definizione si avvicina alla qualità originale della pellicola. Hanno aggiustato il contrasto. Secondo me è un buon riversamento, forse con un restauro si poteva ottenere qualcosa di più ma in definitiva non mi lamento. La differenza con il dvd non è fenomenale ma c'è e si vede.
Vorrei aggiungere che, per quanto giusto criticare le edizioni, non si può prendere come punto di riferimento L'ALTA DEFINIZIONE. L'HD è solo un marchio pubblicitario. La definizione è alta rispetto alla standard. Ma la pellicola cinematografica non risponde alle regole di risoluzione video, digitali e analogiche ma ad un supporto organico (che si deteriora nel tempo) che risponde alla luce con regole chimiche.
Quindi, la risoluzione permessa dal supporto è solo una parte del processo per arrivare alla presentazione finale. Questi aspetti devono essere tenuti in considerazione perciò, se volete giudicare un blu-ray di un film in maniera puntigliosa e critica, dovete informarvi su come è stato girato quel film a livello tecnico.

Film: 10
Video: 7 1/2
Audio: 7
extra: 8

 

[luctul]

il blu-ray è nato come supporto ad alta definizione.e quindi ci si aspetta dove possibile una definizione alta.se è stata sbagliata tutta la campagna informazione su questo supporto(che spiegava appunto che il nuovo supporto permetteva una visione + dettagliata ) dall'inizio fino ad adesso (comprese riviste specializzate)ok...ne prendo atto

Quindi, la risoluzione permessa dal supporto è solo una parte del processo per arrivare alla presentazione finale.

bene,appunto quella che fa la differenza.le altre parti del processo possono essere anche raggiunte su un supporto sd se encodato a dovere

 

[Nicholas Berg]

sapete se i contenuti speciali sono gli stessi della versione dvd doppio disco(cartonata..nera) della serie "Columbia Classics"?

 

[GIANGI67]

Sempreverde,credo(e spero)che la tua esperienza in sala sia legata ad un'uscita recente del film:se ti ricordi come si vedeva un film al cinema dopo 46 anni saresti peggio di un Terminator

 

[luctul]

non solo...oltretutto non ho mai capito perchè la versione in sala dovrebbe essere presa ad esempio.non ci sono variabili anche lì?chi lo dice che la pellicola originale è rispettata?e su quali basi eventualmente?

 

[Nicholas Berg]

immagino si escluda un intervento digitale nella post produzione del bd(filtri e compagnia bella)..in più non si usano codec video,quindi nessuna compressione..ma non ne so abbastanza in materia...

 

[luctul]

ma la macchina che proietta avrà dei filtri...e se sì ,si possono attivare...e se si attivano falsano il tutto.almeno credo che sia così...poi ultimamente al cinema si vede talmente male che se devo essere sincero preferisco guardarmeli a casa

 

[GIANGI67]

Bravo Lucio,ogni volta che vado in sala ne esco pentito,tra schiamazzi,maleducati che entrano in ritardo e qualita' video infima.

 

[Nicholas Berg]

non me ne parlate..non vado a cinema quasi mai se mi piace un film...

comunque anche adoperassero un filtro ottico,almeno il raffronto può far capire se i problemi del bd sono legati agli elementi digitali(artefatti,dnr)..e magari si può capire quanto soft è una immagine....non avremo fedeltà assoluta ma,daltronde,non ci resta altro...

 

[nostroscontento]

Sempreverde,credo(e spero)che la tua esperienza in sala sia legata ad un'uscita recente del film:se ti ricordi come si vedeva un film al cinema dopo 46 anni saresti peggio di un Terminator

Infatti... è sicuramente un giudizio basato sulla proiezione di una copia positiva di cui chi può dire se la grana vista era magari (anche in parte forse) legata a stampaggi di decenni prima o di ristampaggi non il massimo come qualità... Vorrei proprio sapere, se avessi visto il film nel 1963-64, da una copia perfetta stampata di fresco, se è la stessa grana portata in fedelta (così mi dite...) dal procedimento 4K.....

Bravo Lucio,ogni volta che vado in sala ne esco pentito,tra schiamazzi,maleducati che entrano in ritardo e qualita' video infima.

Idem come sopra... Mi piacerebbe sapere (tecnicamente parlando) se è stata ristampata una copia positiva da cui hanno fatto il trasferimento, che negativo hanno utilizzato (non è che ci possono essere copie negative multiple...?), se potevano trasferire direttamente dal negativo... Insomma più notizie perché se non si entra tecnicamente e molto nell'argomento si rischia di dire molte cose che sono solo opinioni piene piene di cose soggettive e non oggettive. Lo dico perché mi piacerebbe saperne di più e meglio...

P.S.
Ho visto la versione Blu Ray di Ultimatum alla Terra.. quello originale del 1951.... in bianco e nero... Beh... si tratta di negativo-positivo portato al Blu ray di una pulizia nell'immagine bn veramente ragguardevole e stupefacente per una pellicola di 58 (cinquantotto) anni... La grana è fisiologica e nessuno ci pensa quando guardi il film... (questo è il concetto che mi ha spinto a fare il mio post critico...)

 

[pyoung]

P.S.
Ho visto la versione Blu Ray di Ultimatum alla Terra.. quello originale del 1951.... in bianco e nero... Beh... si tratta di negativo-positivo portato al Blu ray di una pulizia nell'immagine bn veramente ragguardevole e stupefacente per una pellicola di 58 (cinquantotto) anni... La grana è fisiologica e nessuno ci pensa quando guardi il film... (questo è il concetto che mi ha spinto a fare il mio post critico...)

Si, ma non è che se un film piu' vecchio di 12 anni rispetto a Il dottor Stranamore ha poca grana allora ne deve avere poca anche il film di Kubrick oppure il quadro deve essere pulito o assimilabile al precedente, non devi guardare l'età (non solo) ci sono in ballo la sensibilità della pellicola, il metodo di sviluppo, il tipo di lenti, gli obiettivi, le aperture focali e i diaframmi, i filtri etc etc etc