[BD] I Classici di Walt Disney

[Dario65]

In realtà era lo stesso Walt Disney ad avallare i 2 formati televisivo e cine, che un tempo quasi coincidevano fino ai primi anni 50', i disegni venivano concepito tenendo ben presente che in si sarebbero visti nel formato 4:3, la lieve differenza veniva coperta dall'overscan, a mio avviso, la scelta migliore sarebbe quella di avere quasi tutto que..........[CUT]

Si, ma il ratio 1.66 è tipicamente europeo; le disposizioni Disney, per come la so io, riguardavano un wide di 1.75. Così è riportato anche su IMBd
Inoltre, per potere proiettare correttamente in 1.75, è previsto una focale specifica, non in dotazione in tutti i cinema. Per questo, suppongo che anche oltreoceano non fosse così comune l'utilizzo di quell'ar.

 

[IukiDukemSsj360]

Per Taron, non c'è assolutamente modo che venga fatto uscire in un formato più stretto del 2.20:1, perché il Technirama è un formato anamorfico e quindi l'immagine, come dicevo prima, deve essere "stirata" di 1,5 volte per ottenere il formato corretto. Ne avresti una immagine completamente distorta altrimenti, cioè "schiacciata".

Per quanto riguarda i classici da "La Sirenetta" in poi, io ritengo che la scelta dell'1.78:1 sia da considerarsi corretta: perché sebbene animati a 1.6:1, erano comunque pensati certamente per la proiezione a 1.85:1 che ormai era diventato il formato flat standard a livello mondiale (anche in Europa). Quindi si può dire che il Blu-ray contiene anche più informazioni rispetto alle proiezioni al cinema, la parte eccedente non doveva essere vista..........[CUT]

Grazie per la spiegazione, adesso è tutto chiaro su Taron


Riguardo alla scelta dell'aspect-ratio nei BD in primis, non si spiega il motivo da parte di Disney nell'editare recentemente in Blu-Ray alcuni classici nel fromato negative-ratio di 1.6:1 ?

ne cito alcuni: Bianca e Bernie, Mulan, Le Follie dell'Imperatore, Le avventure di Winnie the Pooh, Lillo & Stich, Il Pianeta del Tesoro, in BD sono usciti tutti con aspect-ratio 1.6:1

Si, ma il ratio 1.66 è tipicamente europeo; le disposizioni Disney, per come la so io, riguardavano un wide di 1.75. Così è riportato anche su IMBd
Inoltre, per potere proiettare correttamente in 1.75, è previsto una focale specifica, non in dotazione in tutti i cinema. Per questo, suppongo che anche oltreoceano non fosse così comune l'utilizzo ..........[CUT]

Se vai leggere le specifiche, noterai che quasi tutti i classici dai 70' in poi fino ad oggi (eccetto Taron e Atlantis) sono tutti 1.6.1 (neagative-ratio): http://www.imdb.com/title/tt0133240/technical?ref_=tt_dt_spec

La scelta di produrre nel formato 1.6:1 fù fatta principalmente per due motivi:

1) il formato era un buon compromesso tra il formato delle sale più largo 1.75:1 peima e 1.85:1 in tempi più recenti ed il formato che all'epoca era ovviamente il 4:3

2) questo formato permetteva di risparmiare su i costi, in quanto un 1.6:1 effetivo da negativo significava la metà dei disegni necessari per riempire una produzione nativa in formato scope

il fatto di scegliere di lasciare l'1.6:1 o il 16:9 full screen (1.78:1) credo sia puramente una scelta commerciale, di non far vedere le piccole bande nere ai lati dello schermo, applicando un modesto zoom che porta a perdere una parte di informazioni video.

io personalmente avrei preferito vedere tutto, non mi è parso che i dettagli in più visibili sopra e sotto, siano malfatti, o incompleti, non rifiniti, nei classici con aspect-ratio 1.6:1 che ho citato prima in BD, compreso il Dvd de Re Leone, la maggiore quantità di informazioni garantisce anche una migliore profondità di campo, non a caso mi pare che l'edizione BD 3D del Re Leone ha delle piccole bande hai lati;

d'altronde nepupre l'1.78:1 in quei titoli sarebbe corretto in quanto lo standard, perlomeno nei anni 80',90',2000' per i Disney nelle sale era 1.8:5, ancora più tagliato del 1.7:8

 

[Dario65]

Se vai leggere le specifiche, noterai che quasi tutti i classici dai 70' in poi fino ad oggi (eccetto Taron e Atlantis) sono tutti 1.6.1 (neagative-ratio)...

Iuki, mi riferivo alla mascheratura, non al formato originale. Stavamo parlando delle disposizioni Disney sull'AR in sede di proiezione dei classici originariamente full frame
Altra cosa è il formato nativo 1,66, che infatti hai descritto bene.

 

[ludega]

Fermo restando che nei film dal 1961 al 1981, l'1:66:1 è per me il formato corretto. Su quelli più recenti come Mulan o Le Follie dell'imperatore ritengo che la Disney abbia semplicemente preso il Master che aveva preparato per il DVD e l'abbia messo su Blu-ray. Infatti tutti questi titoli che hai citato hanno una qualità video abbastanza mediocre. (Il pianeta del tesoro è un'eccezione perché girato direttamente in 1.66:1 quindi in quel caso è corretto).

Se guardi a titoli come Il Re Leone, la Bella e La bestia, Aladdin, Pocahontas hanno qualità video perfetta perché ci hanno rimesso mano per il Blu-ray...

 

[grunf]

Sono arrivato alla conclusione che alla Disney il rispetto del formato originale abbia un'importanza pressocchè nulla - salvole rare e felice eccezioni della prima ora....- L'hanno sempre adattato a quello che era il formato video utilizzato nel corso degli anni alla faccia dei nobili principi di rispetto dell'opera cinematografica e alla faccia della coerenza. Il fine? eliminare o ridurre le bande nere. Addirittura nel " Re Leone" la versione 2D è un full frame zoomato in 1.78:1 la versione 3D rispetta invece l'originale 1.66:1. E' vero che l'1.66:1 potrebbe essere un'accettabile compomesso per i film più datati , per tutti quelli che hanno un negativo full frame . Ma, ripeto non credo sia la soluzione migliore in assoluto perche lo zooming dell'immagine in fase di mastering sarebbe comunque applicata. E' emblematico o forse si è trattato di un felice caso che l'edizione de" la carica dei 101" rappresenti un ultimo caso di transfer su BD di alta qualità e non è un caso che per quel titolo la scansione sia stata curata dall' ottima "Laser Pacific" che ha scansionato tutto il frame negativo in 1.33:1. Anche la carica dei i 101 avrebbe potuto essere editata in 1,78:1 o meglio 1,66:1 ma , ne sono convinto, il risultato - dal punto di vista qualitativo - sarebbe stato inferiore. La genuinità dell'immagine acquisita in fase di scansione è stata trasferita integralmente in fase di mastering senza zooming e altre diavolerie deleterie come filtri digitali di varia natura. Poi, se qualcuno volesse ottenere a casa un full frame in 16:9 perchè non sopporta di vedere il film su metà schermo si sforzi almeno di premere il bottoncino "zoom" sul telecomando ; Taglia un bel po d'immagine sopra e sotto e vive " felice " senza bande nere.....

 

[ludega]

Sono arrivato alla conclusione che alla Disney il rispetto del formato originale abbia un'importanza pressocchè nulla - salvole rare e felice eccezioni della prima ora....- L'hanno sempre adattato a quello che era il formato video utilizzato nel corso degli anni alla faccia dei nobili principi di rispetto dell'opera cinematografica e al..........[CUT]

Semplicemente la Carica dei 101 è il più vecchio di quelli del periodo 1961-1981 e la versione widescreen sarebbe stata una forzatura troppo grande e semplicemente errata...

Ho creato questo file Excel per riassumere la questione Aspect Ratio dei Classici Disney (ho escluso quelli in digitale perché non sono in discussione): http://1drv.ms/1dfXmQD

 

[Tiziano1982]

Visto Hercules ed aperto un topic a parte: buono ma ben lontano da essere perfetto ...

 

[mmanfrin]

se il disegno è completo, spero solo che se uscirà veramente Taron e la Pentola magica in Blu-Ray, spero che Disney lo proponga nel formato meno tagliato ovvero quello del negativo 2.20 : 1 se possibile, o almeno nel 2.24:1 utilizzato di recente per Frozen.

Sull'iTunes Store italiano è disponibile il film Taron e la pentola magica (1:20:20 di durata) in formato video 1916x812, audio ITA Dolby Digital 5.1.

 

[ludega]

Sull'iTunes Store italiano è disponibile il film Taron e la pentola magica (1:20:20 di durata) in formato video 1916x812, audio ITA Dolby Digital 5.1.

Formato 2.36:1 quindi. Presumo sia semplicemente lo stesso Master del DVD a una risoluzione più alta. Se la Disney rimettesse mano per un Blu-ray dubito che userebbe lo stesso Master. Perché Taron è di fatto il classico in pellicola con risoluzione più alta della Disney. e il restauro andrebbe fatto o dal negativo 35mm orizzontale o da un IP 70mm. Il formato 2.35:1 sembra indicare invece una fonte 35mm verticale.
Il film era pensato per essere visto in 70mm tanto è vero che il processo cinematografico si chiamava Super Technirama 70.

 

[IukiDukemSsj360]

Formato 2.36:1 quindi. Presumo sia semplicemente lo stesso Master del DVD a una risoluzione più alta. Se la Disney rimettesse mano per un Blu-ray dubito che userebbe lo stesso Master. Perché Taron è di fatto il classico in pellicola con risoluzione più alta della Disney. e il restauro andrebbe fatto o dal negativo 35mm orizzontale o da un IP 70mm. Il formato 2.35:1 sembra indicare invece una fonte 35mm verticale.
Il film era pensato per essere visto in 70mm tanto è vero che il processo cinematografico si chiamava Super Technirama 70.

è lo stesso processo de il "La Bella Addormentata nel Bosco" speiamo che Taron venga presentato per la prima volta nel formato 70mm, un bel 2.24:1, nel caso si fossero molte più informazioni sul negativo, si potrebbe arrivare anche al 2.55:1 di Sleeping Beauty, ma + più probabile qualcosa intorno al 2.24:1

se nel formarto 2.35:1 come il Dvd, non lo compro! Taron è uno film tecnicamente impressionante, per qualità dei disegni, paesaggi, colori, ed effetti speciali, merita in Blu-Ray di poter essere visto nella sua interezza.

per una volta Disney, o ciò che ne rimane, fai le cose per bene!, non ci deludere l'ennesima volta.

 

[ludega]

In realtà Taron non può arrivare assolutamente a 2.55:1, come ho scritto nella tabella che ho linkato sopra: la Bella Addormentata è stato inizialmente animato per un'uscita in CinemaScope come Lilli e il Vagabondo ma alla fine, dato che era difficile proiettare in CinemaScope a 2.55:1, hanno optato per finire il lavoro in Super Technirama 70 perché era più facile creare una riduzione a 2.35:1 in 35mm e nel contempo stamparlo in 70mm. Paradossalmente però la versione 70mm è quella più sbagliata perché è quella che taglia di più l'immagine...

- La foto C è il negativo originale Technirama (35mm orizzontale, esposizione sequenziale Technicolor, 3 stampe per ogni frame)
- La foto D è come sarebbe stata una proiezione Cinemascope con audio magnetico, di fatto mai vista (2.55:1)
- La foto E è la versione 70mm (2.20:1)
- La foto F è la versione 35mm standard con audio ottico (2.35:1)

Taron invece è stato animato e finito in Technirama 70, il negativo è 2.25:1, leggermente tagliato a 2.20:1 per la versione 70mm e a 2.35:1 per la versione 35mm....

Riposto la mia tabella, nel caso fosse passata inosservata: http://1drv.ms/1dfXmQD

 

[Hairless Heart]

Taron è uno film tecnicamente impressionante, per qualità dei disegni, paesaggi, colori, ed effetti speciali, merita in Blu-Ray di poter essere visto nella sua interezza.

Curioso, io invece lo trovo in assoluto tra i Classici più sciatti sotto tutti gli aspetti, e forse il meno qualitativo fra quelli 2D. Colori smorti e slavati, ambientazione abbastanza poco approfondita, perfino le animazioni, sempre al top in Disney, le trovo leggermente sotto media (d'altronde Dio Glen Keane proprio in quel periodo lavorò come free-lance e non come dipendente). Senza parlare poi di com'è scritto, perché è tremendo, ma questa è un'altra storia. L'ho rivisto proprio due giorni fa, in 2.35, e ogni volta queste impressioni si rafforzano.

 

[IukiDukemSsj360]

Nella versione restaurata i colori sono più vivaci,

la cosa bella di Taron è che è abbastanza diverso dagli altri classici Disney, cè molto dello stile di Don Bluth, e la mano di un giovane Tim Burton, il film è il più lugubre tra i classici, con il cattivo più cattivo di tutti che sia mai visto un film d'aniamzione, senza che ha quasi il doppio dei disegni per fotogramma rispetto ad un classico prodotto 1.66:1, nell'era pre-CG è uno sforzo produttivo non da poco, Taron trasuda di Fantasy con una spruzzata di horror da tutti i pori, il film ha i suoi difetti storici, difetti che quando lo vidi la prima volta da bambino non notai, era più il fascino dell'ambientazione ed il timore per Re Cornelius..

 

[Hairless Heart]

Don Bluth non c'entra nulla con Taron perché lasciò la Disney nel '78, e l'ultimo lungometraggio al quale partecipò marginalmente fu Red & Toby. Al limite, sì, ha molte delle atmosfere care a Burton, che ne fu direttore artistico quando non lo conosceva praticamente nessuno, ma non è che lui ne sia così fiero: a parte il colossale flop del film, Burton non ricorda con piacere gli anni (pochi) trascorsi in Disney. Che poi si possa dire che Taron influenzò le atmosfere dei suoi lavori futuri, è un altro discorso, ed è pure vero secondo me.

Il film continuo in ogni caso a trovarlo scialbissimo, e Re Cornelius è sì un villain spaventoso e atipico per essere Disney, ma questo non ne fa di lui il migliore. Personalmente ritengo che quanto a realistica malvagità e diabolica caratterizzazione psicologica, Claude Frollo sia una spanna sopra tutti (come del resto il film che lo ospita).

PS. la versione che ho visto di recente è quella restaurata, i colori migliorano leggermente ma restiamo a livelli modesti.

 

[scar1986]

Ragazzi ma di Bianca & Bernie non si sa nulla? Da noi è uscito solo il 2 mannaggia a loro.... ste cose mi fanno imbufalire.

 

[Bane]

Vero, lo sto vedendo giusto ora su Sky, davvero un bel cartone! Forse giusto le canzoni sono troppo smielate ma il primo resta sempre divertente.

 

[scar1986]

Ma in HD? Praticamente Sky ha il master del DVD e lo upscala?

 

[Bane]

Oddio, considerare un vero Hd Sky proprio no, rispetto ai Blu Ray perde e parecchio, non so che master hanno usato ma si vedeva bene (sempre nei limiti del loro finto HD iper compresso).

 

[pyoung]

Ma in HD? Praticamente Sky ha il master del DVD e lo upscala?

Su Sky il film non è upscalato

 

[grunf]

Ho avuto occasione di avere tra le mani i BD di Robin Hood e Atlantis. Sinteticamente . Il primo ha una quatità buona considerando che anche in questo caso sono stato utilizzati filtri di DNR ma, per fortuna in modo, molto meno invasivo di quanto è stato fatto rovinosamente con "La spada nella Roccia". l dettaglio rimane buono ma non come ci si attenderebbe da un cartoon in HD. Nota positiva per l'aspect ratio in 1,66:1; il giusto"compromesso tra il full frame originale del negativo1,33:1 e il pesante taglio dell'1,78:1 adottato, ad esempio, per "la spada nella Roccia". Molto buona la resa dell' audio italiano che ha perso la codifica DTS full rate a (s)favore del DD @640Kb/sec.
Per Atlantis la prima nota dolente è relativa al disco un semplice ed insufficiente BD 25 che penalizza pesantemente i contenuti speciali davvero minimi e risibili ( rispetto alla precedente edizione DVD a due dischi) e il film costretto ad un encoding non ottimale che non rende pienamente giustizia e respiro alle immagini provenienti da un master comunque buono ma sicuramente non recente. Senza infamia e senza lode l'audio italiano anche qui in DD. Edizione davvero scarsa e deludente che non consiglio decisamente meno curata di quella che uscì in DVD.