[BD] Avatar - Extended Collector's Edition

Stato
Discussione chiusa ad ulteriori risposte.
Cambia le foto in prima pagina e relativo video: la versione "semplice" BD non ha una custodia amaray, ma ha la digistack come la Superfan (stesso package della ultima foto, ma senza il libro ovviamente) ;)
 
Ultima modifica:
Bilek ha detto:
la versione Extended Collector's Edition Inedita resta 1,78:1?

Si.

Ammetto che il 2:35:1 mi manca.
Si vede nelle scene eliminate (quelle fuori dal film) ed è molto più epico.

D'altro canto l'1.78:1 è stato deciso da Cameron, quindi pace. ;)
 
Ho preso oggi l'edizione con la statuetta, realizzata tra l'altro molto bene. Che dire, a livello A/V siamo allo stato dell'arte: : eccezionale, e ogni altro commento credo sia superfluo. :sbav: :eekk:
P.S. il formato video non è 1,78:1 ma 1,85:1. :)
 
Con la casa finalmente libera, sono riuscito a visionare a volumi sostenuti questa nuova versione!!

Le scene tagliate mi sono piaciute praticamente tutte, ovvio non aggiungono molto alla storia, ma sono dei contorni comunque piacevoli!

Tralasciando il lato artistico, e concentrandosi sull'aspetto tecnico, possiamo dire che il video è di assoluto riferimento (come lo era quello della precedente versione del resto) , pur contenendo tre versioni del film, la qualità è rimasta praticamente la stessa (o almeno così dicono i miei occhi), il bit-rate sempre molto elevato scende difficilmente sotto i 20mbps raggiuggendo poi vette di 32/35mbps.
Ovviamente il massimo dello splendore lo si nota nelle scene su Pandora, dove colori più vivaci la fanno da padrone, inutile mettere in risalto tutte le cose positive che un immagine realizzata per lo più al computer può dare, difficilmente troverete difetti tecnici.

Il discorso sull'audio è leggermente complicato, ascoltando la traccia italiana ho notato lo stesso problema presente nella precedente versione (del resto è la stessa traccia :) un DTS 768Kbps) il parlato fuori campo risulta sempre con quell'effetto inscatolato, per il resto mi è sembrata un ottima traccia, con una giusta dose di mix tra parlato e colonna sonora, panning sempre presenti, anche i surround sono costantemente chiamati al dovere ricreando così il giusto coinvolgimento, mi è sembrato invece troppo enfatizzato il sub, con bassi prepotenti in molte scene :eek: tremava tutto!!
La traccia inglese che ho avuto modo di sentire nelle scene più concitate è come sempre "fastidiosamente" superiore, infatti risulta avere una limpidezza nei dettagli eccezionale, panning ancora più precisi e il sub interviene in maniera più appropriata (l'attacco all'albero e la battaglia finale sono impressionanti).

Il Film che lo si vuole o meno è già un pezzo di storia del cinema.

Video:10
Audio:8 (traccia ITA) 9,5 (traccia ENG)
Film: 8
 
degno di menzione il fatto di mettere il film in 1920 x 1080 effettivi senza inutili bande nere (1,78:1)...c'è chi critica questo ma io penso che dei nostri tv abbiamo pagato il 100% del pannello e non l'80% no?...personalmente ritengo le bande nere inutili e obsolete...
 
JackBauer ha detto:
... il bit-rate sempre molto elevato scende difficilmente sotto i 20mbps raggiuggendo poi vette di 32/35mbps....


Come si fa a misurare il Bit-Rate?
Occorre qualche strumento particolare?
All'interno del Blu-Ray (tramite menu) si riesce ad evidenziare? Tipo i sottotitoli, per esempio...
 
Di solito e' una caratteristica dei lettori.Ad esempio la PS3 ti permette di vedere il bit rate audio e video mentre visioni il disco.
@ Luxolo,per favore non ricominciamo con questa storia delle bande nere.
I formati cinematografici sono scelti da registi e direttori della fotografia secondo criteri artistici e tecnici peculiari da film a film.Non e' un fatto di riempire o meno al 100% i nostri "preziosissimi" schermi...:rolleyes:
 
Luxolo ha detto:
personalmente ritengo le bande nere inutili e obsolete...
Solo in queste discussioni popolari (passatemi il termine) si leggono simili idiozie. Perchè definire i formati panoramici obsoleti è un'IDIOZIA.
 
vincent89 ha detto:
Solo in queste discussioni popolari (passatemi il termine) si leggono simili idiozie. Perchè definire i formati panoramici obsoleti è un'IDIOZIA.

mi scusi professore...avevo dimenticato di dire che era un pensiero personale e poi cmq mi sa che non sono il solo a pensarla così.
 
Luxolo ha detto:
...avevo dimenticato di dire che era un pensiero personale ....


Anche se è un pensiero personale dovrebbe essere motivato con un argomentazione tecnica o almeno da qualcosa in piu' del fatto che si è pagato tutto il pannello..:rolleyes:
 
penso che la motivazione sia scontata...è la stessa che ha spinto Cameron a riempire tutto lo schermo...la stessa che spingeva Kubrick a fare i suoi film in 4/3 con mascherina...
dare allo spettatore il massimo in termini di dimensione dell'immagine...
sfruttare quindi, in questo caso, la massima risoluzione consentita...

a me non frega niente, accetto qualunque formato, purché sia quello scelto dal regista...ma non è strano però che la massa la pensi diversamente..

è per questo che Cameron, da perfetto economo, sa che per far colpo sulla maggioranza degli acquirenti DEVE dargli lo schermo pieno a prescindere da tutto..
Avatar è una macchina da soldi, non dimentichiamolo...mettendo un full 16/9 e dicendo che è una sua scelta, vende sia a noi appassionati che alle persone normali...
 
Nicholas Berg ha detto:
...a me non frega niente, accetto qualunque formato, purché sia quello scelto dal regista...

Su questo sono con te...:)

del resto, il riempire o meno lo schermo non mi frega niente..come non mi fregava vedere un film in cinemascope su un tv 4/3 da 20 pollici anni fa..anzi mi dava fastidio in contrario.:mad:
 
Luxolo ha detto:
io penso che dei nostri tv abbiamo pagato il 100% del pannello e non l'80% no?...personalmente ritengo le bande nere inutili e obsolete...

Quindi i registi dovrebbero smettere di girare in 2.35:1 perchè tu non vuoi che il 20% del tuo pannellino non resti inutilizzato?
 
Stato
Discussione chiusa ad ulteriori risposte.
Top