[BD] 2010 l'anno del contatto

[Bambino]

2001 è un capolavoro,questo un ottimo film.punto.inutile porsi su posizioni snobistiche e segarlo solo perchè viene dopo 2001.va visto come cosa differente.anzi mi piacerebbe che prima o poi qualcuno prendesse in mano il terzo libro di Clarke "2061: Odissea tre" e il quarto "3001: Odissea finale " (a chi li affidereste?Ridley Scott?)

D'accordo con te su 2010, bello il film e bella anche la storia, in particolare se si sono letti i libri di Clarke. 2001 (il film) è una cosa diversa, un'opera d'arte a preiscindere anche dal romanzo originale da cui in parte si distingue. Nel romanzo ad esempio vengono spiegate chiaramente alcune cose che nel film sono un po' sottointese, vedi ad esempio il finale.

Su 2061 e 3001 sono invece meno d'accordo. Li ritengo un po' deludenti rispetto ai due romanzi precedenti.

Ciao

 

[GIANGI67]

Mamma mia Lucio,gli vuoi male al buon vecchio Ridley

 

[GIANGI67]

Comprato anche io oggi... e ne ho visto qualche spezzone:e' si' migliore del mediocre dvd,ma certamente non e' un riferimento...paradossalmente le scene piu' scure,soprattutto nello spazio,sono molto piu' pulite delle altre che presentano un bel po' di grana che toglie dettaglio al quadro.In ogni caso 2001 e' di gran lunga superiore anche sotto l'aspetto della realizzazione HD.

 

[Bilbo2001]

Cavolo a me è arrivato stamane, stasera lo guardo.
In giro nei soliti negozi non l'ho trovato per niente, prima volta che mi succede.
Cmq l'importante è che, come dite sia migliore del DVD che ho già.
Tengo molto a questo film, non vedo l'ora di rivederlo.

 

[GIANGI67]

E' migliore del dvd,tranquillo.Non che ci volesse tanto...

 

[fabry20023]

In ogni caso 2001 e' di gran lunga superiore anche sotto l'aspetto della realizzazione HD.

2001 è stato girato interamente in 70 mm,quindi la rimasterizzazione è stata senz'altro più efficace di 2010 , che invece è stato realizzato in semplice (super35mm) con gli effetti speciali in 70 mm(da qui la differenza tra gli effetti speciali e il girato con gli attori).

Poi magari l'impegno economico (e di riflesso anche quello tecnico)per rifare la nuova edizione di 2010 per il bd non è stato lo stesso dei film di kubrick...Ma questa è una mia ipotesi....

 

[gu61]

Comunque vedo, sostanzialmente, ci troviamo con quanto ho detto nel post d'apertura del presente topic.

 

[luctul]

.... ci troviamo con quanto ho detto nel post d'apertura del presente topic.

sì,tranne sulla "definizione sempre ottima".secondo me all'interno dell'astronave sopratutto con dominante rossastra,la definizione lascia a desiderare,complice anche una grana esagerata

 

[Bilbo2001]

Visto, nel complesso soddisfatto, se lo paragono agli altri Br che possiedo.
Se lo paragono al Dvd invece direi stratosferico
No davvero, poco fa ho ridato un occhiata al Dvd tramite Ps3, giusto per capire....diomio ma come hanno potuto mettere in vendita un film in Dvd in quel modo?!
Questa edizione gli rende veramente giustizia, è vero cè molta grana nelle scene al chiuso e anche in alcune all'aperto, però il dettaglio c'è sempre.
Le scene nello spazio invece sono davvero spettacolari, pulitissime,dettagliate.
Nel complesso appunto sono soddisfatto, adesso si che posso dire di aver visto 2010....

Mamma mia mi devo ancora riprendere dallo shock di poco fa del dvd...

 

[luctul]

beh il dvd era scandaloso.oltre al letterbox era penoso anche come definizione.e quindi è normale che la differenza sia stratosferica.un altro dvd penosetto e in letterbox che spero veda la luce in bd è Abyss...speriamo presto

 

[alpy]

ora l'hai detta..... ma rischiamo di andare ot....

 

[GIANGI67]

Appena finito di vedere per intero,francamente faccio molta fatica a concedere piu' di una risicatissima sufficienza,per quanto sia meglio del dvd.Primi 20 minuti imbarazzanti,grana in quantita' tale da segare qualsivoglia ambizione di un dettaglio appena sufficiente,si nota l'utilizzo di un master privo di qualsiasi ripulitura,addirittura a un certo punto compare un pelo tremolante per 5 secondi circa...poi la situazione migliora abbastanza,anche se la resa migliore si ha esclusivamente durante le riprese nello spazio aperto.Curioso il cameo di Arthur C. Clarke,che distribuisce cibo ai piccioni di fronte alla Casa Bianca.

 

[gu61]

E' come se fossero due film: uno carico di grana, e non mi si venga a dire che è fisiologico etc., per le scene normali.
Un altro film splendido nelle inquadrature, molteplici, fuori dall'astronave.
P.S.: in modalità cinema, del tv, la grana la vedi comunque di meno.

 

[pyoung]

e non mi si venga a dire che è fisiologico etc

E perchè mai???
E se forse risultasse proprio da li la spiegazione che giustifica la vostra personale insoddisfazione perchè dovreste rifiutarla come spiegazione?
.
.
.
Non ve li meritate voi i BluRay

 

[GIANGI67]

Pyo,sai che la vedo come te.Ma qui nei primi 20 minuti ci sono situazioni che con l'HD han poco a che fare,onestamente.Se avessi visto quella nebbia in sala 25 anni fa avrei chiesto il rimborso del biglietto.

 

[luctul]

.Se avessi visto quella nebbia in sala 25 anni fa avrei chiesto il rimborso del biglietto.

quoto.non è che poi la sala cinematografica sia la verità assoluta su un master.ad esempio l'ultimo Indiana Jones era penoso e in bd una favola.comunque su questo bd non sarei così severo come @giangi.in considerazione anche del fatto che il dvd era inguardabile

Non ve li meritate voi i BluRay

ce ne faremo una ragione...

 

[Dekyon]

Non so se è già stato segnalato, in tal caso mi scuso.
Ho appena preso la versione US, dove in copertina è indicato audio italiano 2.0. Invece, per fortuna, la traccia è 5.1.

 

[Sectral]

Certo che, se Kubrick avesse girato anche 2010...

....non avrebbe scelto Roy Scheider quale interprete del Dott. Floyd, mediocre interprete di b movies, (Tuono Blu tanto per rendere l'idea, era meglio Chuck Norris a sto punto )
Questo BD comunque mi ha incuriosito e l'ho preso, le immagini spaziali sono eccellenti il genere e tra i miei preferiti e l'ho rivalutato grazie alla buona resa rispetto alla controparte in DVD.
IMHO . ripeto, se avessero assegnato il ruolo principale ad un attore più "serio" e con maggiore carisma sarebbe stato un ottimo film.

 

[GIANGI67]

E meno male che Kubrick non ha fatto 2010.Al di la' del fatto che imho avrebbe offuscato il ricordo del primo film,all'epoca stava lavorando su Full Metal Jacket.

 

[Sectral]

Tuttavia è un buon film nel suo genere, le navi spaziali che viaggiano nel cosmo e la claustofobica tensione che di solito si genera in queste situazioni rappresentano un ottimo stimolo per trascorrere un paio di ore liete, personalmente amo questo filone e l'industria cinematografica non offre mai abbastanza al cinefilo appassionato di buona fantascienza.
Al momento, oltre questo, il primo capolavoro di Kubrick e Sunshine, non ho nulla di significativo.
Questo mi pare sia l'anno internazionale dell'astronomia (ricordo di averlo letto da qualche parte), perchè non si producono bei film di questo tipo?

edit:
vorrei aggiungere una piccola riflessione, certo fa uno strano effetto guardare un film degli anni 80 ambientato nel 2010 e scoprire oggi (che siamo alle porte del 2010) quanto è distante la tecnologia immaginata quasi 30 anni fa alla vera tecnologia attuale. Per esempio i monitor obsoleti della nave russa a tubo catodico (neanche un flat pannel, non credo ci volesse tanto a riprodurlo), quando invece in altre produzioni come "Ritorno al futuro" ci avevano quasi azzeccato (ricordate il mega monitor al plasma in casa Mc fly e la connessione internet live con la quale il capo licenzia Martin in tempo reale)