Avatar affonda Titanic!

[vincent89]

Ok ci siamo capiti

 

[robertocastorina]

oggi abbiamo il primo film commerciale in 3D

Certo, ma non è Avatar il primo film uscito al cinema.

 

[Maxt75]

Non credo che si possa definire epocale un film senza successo

Si potrebbe scrivere un libro su questo argomento, ma non per smentirti o darti ragione. E' troppo presto ora per parlare di epocale. L'impatto mediatico è stato gigantesco, ma anche qui, le motivazioni possono essere molteplici.
Di certo un film di successo difficilmente potrà parlarti dell'impatto che hanno i narcotrafficanti sull'economia di un paese e sullo sfruttamento degli indigeni. Solitamente i film con grande successo portano argomenti che la maggior parte delle persone capisce, vive. E da questa cosa il passo per arrivare alla banalità è veramente molto corto. Commerciale = banale ? Non sempre, ma spesso si.
Storia d'amore, buoni VS cattivi, trionfo dei buoni, la ragazza principale è la figlia di un personaggio importante, tutti argomenti triti e ritriti da oltre 90 anni di cinema, e sinceramente molte persone non ne possono più di vedere cose cosi.
Sono stati diversi i film che hanno segnato un'era per vari motivi.
Ad esempio 1 personaggio che nessuno ha ancora citato, ma è addirittura entrato nel linguaggio della gente di tutti i giorni è Rambo.
E questa è una cosa incredibile, che piaccia o no Rambo. Uscire dallo schermo per entrare nel linguaggio.
Questo è solo un'aspetto dei film che hanno segnato la storia, altri film hanno fatto altre cose, ma sono solo distinguibili dopo molti anni, perchè si elevano dalla massa.
Il futuro di Avatar non si sa come sarà,ora è presto. Quando i giornalisti si stancheranno di promuoverlo per riempire i giornali con qualcosa di diverso delle previsioni che in Dicembre farà molto freddo, rimarrà la gente e decretarne o meno il ricordo.

 

[robertocastorina]

Attento Messaggero57 ad usare certi termini col Castoro, che sennò quello come minimo ti cita la Corazzata Potemkin

Per cortesia smettila di provocare! Per cortesia smettila di inquinare il 3D con post inutili!

Max75
Non posso che quotarti in toto.

 

[sasadf]

@roberto: seguo con attenzione il dipanarsi della tua trama ragionativa: se dai ragione a vincent89 ed alle sue motivazioni, allora non puoi che convenire con me sul fatto che avatar sia epocale:O
E questa non è una provocazione, ma è una semplice constatazione della contraddittorietà del tuo comunque interessante, seppure non condivisibile, ragionamento

Avatar è epocale, ipse bene dixit :O

walk on
sasadf

p.s.: a proposito: secondo la Tua dotta conoscenza in materia, la corazzata Potemkin secondo te è epocale? :sbonk:

 

[TChacon]

Perdonatemi ancora ma non capisco perchè si continui a spingere su questo tasto! Nel 3D Avatar non ha inventato un bel nulla, al massimo lo ha migliorato in quanto è una tecnologia nata molto prima...

Sì ma Cameron ha dedicato molti anni per creare una nuova telecamera 3D e 2D insieme, ad alta definizione, e che funzionasse bene anche per il live action (investendoci soldi suoi - circa 12 milioni di dollari - e collaborando con Sony).
Ha poi creato contestualmente delle nuove tecnologie da usare subito con il 3D (la virtual camera, la simul camera e altro).
Inoltre è stato lui a spingere, negli anni passati, le prime produzioni 3D "minori" in modo da avere cinema disponibili per l'uscita del suo film. C'è davvero lui dietro a tutto, cercate pure da varie fonti.
Per questo si parla del 3D, perchè dietro c'è una volontà (ossessiva) a renderlo funzionale veramente e diffuso.

Discorso paragone con inflazione:
Scusate ma ha davvero poco senso.
Passi l'inflazione in sè, ma il costo della vita non è l'unica cosa che cambia col tempo. Esempi:

• Pirateria: all'epoca non era così facile vedersi il Titanic a casa, mentre ora il giorno dopo la prima trovi qualsiasi film su torrent o e-mule
• Molteplicità della scelta: ai vecchi tempi uscivano pochi film: o vedevi quelli o chiodi. Oggi escono centinaia di film, e comunque invece che andare al cinema puoi giocare al computer, chattare, e chi più ne ha...
• Uscite multiple: Via col vento è uscito mi pare OTTO volte al cinema, per generazioni di spettatori diverse...
• Home Theater: anche pensando solo al 1995, non ce l'aveva quasi nessuno. Adesso, quasi tutti. Io stesso ho un proiettore con schermo di 2 metri, generalmente sento poco la necessità di andare al cinema.

Allora, mettiamo TUTTI i fattori nelle formulette matematiche e valutiamo davvero QUANTO merito ha avuto Avatar nel riportare la gente al cinema rispetto ad altri film del passato

Un saluto a tutti gli utenti del forum, comunque

 

[messaggero57]

Probabilmente succederà come dici, ma dire che Avatar è epocale perchè ha segnato l'inizio del 3D è una vera storpiatura della storia di questa tecnologia!

Mettiamola così: so benissimo che la tridimensionalità al cinema non è una cosa recente, ma se Avatar aprirà la strada alla fruizione del 3D a livello di massa, allora potrà definirsi epocale. Poi concordo che ci sono centinaia di film migliori dal punto di vista artistico e del messaggio che trasmettono. Però bisogna tener presente che stiamo parlando di una pellicola di pura evasione.
Allego un link dove c'è il backstage del film molto interessante per capire la mole di lavoro e di novità tecnologiche che sono servite per girare il film:

http://www.comingsoon.it/video.asp?key=846

 

[IukiDukemSsj360]

Tratto da Zapster.it:

"Fondamentale per lo straordinario risultato è stata la tecnologia 3D ed il conseguente maggior prezzo per biglietto: se infatti Titanic ne staccò ben oltre 400 milioni di biglietti, Avatar al momento è fermo solo a poco più di 200.

Ma la "caccia" di Sam Worthington e colleghi non si ferma: il film, infatti, non è ancora riuscito a stabilire il record nel Nord America, dove il più visto rimane ancora il film con Leonardo DiCaprio e Kate Winslet protagonisti: 600,7 milioni di dollari contro i "soli" 554,9 di Avatar. Anche in Italia resiste il vecchio primato di Titanic, stimabile con la conversione in euro a 42,3 milioni di euro"


Fonte: http://www.zapster.it/news/Box-office-Avatar-nella-storia/11316



Titanic 400 milioni di biglietti, Avatar 200 milioni di biglietti = Chi ha affondato chi ?

 

[GIANGI67]

Era logico,considerando che solo negli USA un biglietto 3D costa almeno il triplo di un biglietto del 1997.

 

[kayama728]

azz.... ed io che impazzisco per: Marcellino pane e vino oppure I ragazzi della 56 strada...

 

[TChacon]

Titanic 400 milioni di biglietti, Avatar 200 milioni di biglietti = Chi ha affondato chi ?

Ehm, Titanic al cinema per quasi un anno, Avatar 6 settimane...
Più ci sarebbero tutti i punti che ho citato prima, che state ignorando e che testimoniano quanto, pur anche considerando il tempo che è passato, il risultato di Avatar è effettivamente eccezionale e senza precedenti

 

[robertocastorina]

Sì ma Cameron ha dedicato molti anni per creare una nuova telecamera 3D e 2D insieme, ad alta definizione, e che funzionasse bene anche per il live action (investendoci soldi suoi - circa 12 milioni di dollari - e collaborando con Sony).
Ha poi creato contestualmente delle nuove tecnologie da usare subito con il 3D (la virtual camera, la simul camera e altro).
Inoltre è stato lui a spingere, negli anni passati, le prime produzioni 3D "minori" in modo da avere cinema disponibili per l'uscita del suo film.

Cameron avrà anche fatto tutto questo, ma scrivere che Avatar è il primo film in 3D è di fatto un errore!

Pirateria: all'epoca non era così facile vedersi il Titanic a casa,

A no? A me sembrava di ricordare che nel '98 avessero già inventato la TV

Molteplicità della scelta: ai vecchi tempi uscivano pochi film: o vedevi quelli o chiodi.

Il '98 non mi pare per niente un periodo vecchio e i film non erano affatto pochi.

Uscite multiple: Via col vento è uscito mi pare OTTO volte al cinema, per generazioni di spettatori diverse...

Probabilmente se lo sarà anche meritato! Staremo a vedere quante altre volte in futuro uscirà Avatar...

Home Theater: anche pensando solo al 1995, non ce l'aveva quasi nessuno.

Ma una TV in casa per guardare le prime visioni ce l'avevamo tutti!

Allora, mettiamo TUTTI i fattori nelle formulette matematiche e valutiamo davvero QUANTO merito ha avuto Avatar nel riportare la gente al cinema rispetto ad altri film del passato

Risultato attuale: meno di "Via col vento" e meno di "Titanic"

 

[robertocastorina]

@roberto: seguo con attenzione il dipanarsi della tua trama ragionativa: se dai ragione a vincent89 ed alle sue motivazioni, allora non puoi che convenire con me sul fatto che avatar sia epocale

Sbagliato!!! Se avessi davvero seguito con attenzione il mio ragionamento avresti sicuramente letto che per me (e non solo) un film recente non può ancora essere considerato epocale (ho scritto anche le mie motivazioni), ma sicuramente sei stato troppo preso nell'essere ancora una volta ironico e provocatorio come qui sotto

p.s.: a proposito: secondo la Tua dotta conoscenza in materia, la corazzata Potemkin secondo te è epocale? :sbonk:

La faccetta finale mi fa capire che non ci arrivi... Strano perchè la tua lunga esperienza vissuta in questo forum dovrebbe averti fatto capire come ci si comporta quando uno ti chiede cortesemente di smetterla!!! Evidentemente nel mio precedente post ti ho chiesto uno sforzo troppo faticoso, quindi decido di interrompere definitivamente il nostro dualismo!!!

 

[messaggero57]

Beh, in effetti "La corazzata Potemkin" fu un capolavoro: Eizenstein oltre alle riprese di un certo tipo, ai primi piani, ecc., inventò il montaggio moderno!
Diciamo che Avatar ha inventato il 3D moderno?!

 

[chiaro_scuro]

Per me Avatar non è un film "epocale" perchè ha usato il 3D, magari meglio di altri, ma perchè ha cambiato il modo di fare cinema (ma questo lo accerteremo solo fra qualche anno...).
Non si può dire che Cameron abbia "semplicemente" migliorato quello che c'è perchè tutte le novità introdotte per la realizzazione di questo film sono veramente grandi novità e se fossero "semplici" miglioramenti mi chiedo dov'erano tutti gli altri registi.....

Beh, in effetti "La corazzata Potemkin" fu un capolavoro: Eizenstein oltre alle riprese di un certo tipo, ai primi piani, ecc., inventò il montaggio moderno!

Ora mi aspetto da robertocastorina un post in cui ti viene a spiegare che ha "semplicemente migliorato" le riprese e il montaggio

Risultato attuale: meno di "Via col vento" e meno di "Titanic"

Cosa ti rende felice?

Ciao.

 

[robertocastorina]

Per me Avatar non è un film "epocale" perchè ha usato il 3D, magari meglio di altri, ma perchè ha cambiato il modo di fare cinema (ma questo lo accerteremo solo fra qualche anno...).

Sinceramente non capisco dove...

Non si può dire che Cameron abbia "semplicemente" migliorato quello che c'è perchè tutte le novità introdotte per la realizzazione di questo film sono veramente grandi novità e se fossero "semplici" miglioramenti mi chiedo dov'erano tutti gli altri registi.....

Ad esempio Robert Zemeckis stava anch'esso dando il suo contributo al 3D realizzando "A Christmas Carol" (tra l'altro uscito prima) e proponendo con questo titolo molte novità tecniche nella "cattura del movimento". Cameron sarà anche un bravo regista (non discuto), ma guarda che non è l'unico attuale a proporci cose nuove! Fortunatamente il cinema è ancora pieno di registi innovativi...

Ora mi aspetto da robertocastorina un post in cui ti viene a spiegare che ha "semplicemente migliorato" le riprese e il montaggio

Va beh, se ad ogni mio intervento si deve continuare ad ironizzare allora chiudo!

Cosa ti rende felice?
Ciao.

Cosa mi rende felice del cinema? Ti invito a vedere la mia videoteca personale composta da più di 1000 titoli, così sarà lei a rispondere per me

 

[sasadf]

Roberto, la provocazione la cerchi tu , rispondendo in continuo a tutti gli utenti che rispondono genericamente sulla questione dell'epocalità o meno del film, tra l'altro adducendo SEMPRE le stesse motivazioni che ti avevo confutato già alla mia prima reply (prendila e smontamela pezzo pezzo, sennò falla finita! :mbe: ): ma io mi chiedo, al di là della contraddittorietà dei tuoi ragionamenti, evidenziata poc'anzi, e che mi dispiace confermarti che non sei riuscito a confutare affatto col tuo ultimo intervento in risposta (ripetermi fino allo sfinimento che l'epocalità ha bisogno del sigillo della storia...ma ti ho già risposto che un IPERsuccesso istantaneo decreta de jure et ipso facto la sua epocalità erfido, come fai a continuare ad asserire la poca ( o nulla ) importanza di Cameron nello sviluppo del 3d a livelli esponenziali rispetto a chi l'ha preceduto ? (invero solo nelle uscite al cinema, perchè, sempre nel servizio dei nostri 4 paladini ci spiegano che Cameron aveva già girato documentari in 3d oltre dieci anni fa , e da allora ha investito in sviluppo e ricerca...).

E guarda che non è per rispondere a me, ma qui dentro ad occhio e croce ho letto interventi di una decina di persone che hanno addotto (con tanto di link esplicativi) serie motivazioni riguardo alla questione de qua, eppure persisti nel tuo negazionismo integralista.
FAcci capire: quale è la tua motivazione che ti spinge ad essere così contrario rispetto al pensiero comune?
Semplice spirito di contraddizione o cosa? :stordita:
(e non è provocazione...ma mero spirito euristico o maiuetico :read: )

walk on
sasadf

 

[robertocastorina]

Ok, andiamo a prendere la tua prima reply sul concetto di epocale

Epocale, come denuncia la parola stessa, vuol semplicemente dire che in qualunque modo lo vogliate o lo abbiate preso, ne state parlando, siete andati a vederlo, ed ha pertanto segnato un'epoca: da qui in poi, dunque, i film futuri avranno un termine di paragone cui confrontarsi, una pietra miliare sia per le tecnologie applicate, che per le proiezioni visive, e per le intuizioni registiche e tecniche implementate (la finestra filmica etc., tutte quelle cosine insomma descritte ottimamente nella rece del puntuale Alessio Tambone).

Che motivazioni avresti confutato qui sopra? Semplicemente una tua opnione, niente di più! Dai a me dell'integralista, ma quel post lo inizi con: "Ho ragione! Vinco io!" A me pare che sia tu l'integralista e presuntuoso convinto di aver ragione! E' vero che ho ripetuto il mio concetto di epocalità più volte ma mi pare che lo abbia fatto anche tu, con la differenza che io l'ho sempre condito con "imho, secondo me, per quanto mi riguarda"! C'è una regola particolare su questo forum che mi impedisce di esprimere le mie opinioni anche se sono in minoranza? Oltretutto prova a cercare in internet cos'è un film epocale! Sai cosa troveresti? 100.000 definizioni e 100.000 classifiche di film diverse! E sai perchè? Perchè nonostante tu scriva "Ho ragione! Vinco io!" non esiste una concetto di epocalità ben definito e oggettivo e quindi io preferisco quelle classifiche (basta cercarle) che definiscono "epocali" una decina di film al massimo! In considerazione di ciò non vedo il perchè debba essere tu a contestarmela o spiattellarmi in faccia che io ho torto solo perchè scrivi:

qui dentro ad occhio e croce ho letto interventi di una decina di persone che hanno addotto (con tanto di link esplicativi) serie motivazioni riguardo alla questione de qua, eppure persisti nel tuo negazionismo integralista.

Oltretutto se rileggi il 3D ce ne sono almeno un'altra decina che non la pensano come te e che ti hanno direttamente quotato, per cui falla finita tu di girare la discussione a tuo piacimento!

Roberto, la provocazione la cerchi tu

Io cerco la provocazione?!?! Ma rileggi attentamente i tuoi post e fatti un bell'esame di coscienza prima di sentenziare!

come fai a continuare ad asserire la poca ( o nulla ) importanza di Cameron nello sviluppo del 3d a livelli esponenziali rispetto a chi l'ha preceduto ?

Te lo sei sognato stanotte? Perchè non l'ho mai scritto! Ho scritto più volte che Avatar non è il primo film uscito al cinema in 3D e questo è un dato di fatto, invece tu hai modificato questa mia frase come sempre a tuo piacimento!! Cameron aveva già girato dei video in 3D dieci anni prima? Vuol dire che quei video rappresenteranno maggior importanza storica di Avatar nell'aver fatto partire questa tecnologia! Il fatto che a me non sia piaciuto Avatar o che lo voglia smontare non ha nulla a che vedere con il mio parere sulla bravura di Cameron in generale (per altro non so quante volte l'ho riconosciuta); a tal proposito ci sono suoi film che mi sono piaciuti 100 volte di più di Avatar: esempio "Aliens".

 

[sasadf]

Che motivazioni avresti confutato qui sopra?

Non fare il furboerfido:
Quota e confuta TUTTO l'intervento, non solo la parte che ti fa comodo commentare (perchè quanto hai scritto sotto vuol dire solo commentare: confutare un concetto vuol dire dimostrare vero il contrario...).
Nella parte quotata, dunque, Ti ho spiegato perchè Avatar può a buon diritto definirsi epocale: tuo compito, imho alquanto improbo, dovrebbe essere quello di dimostrare che quanto da me ( e da tutti gli altri utenti che han seguito e preceduto la mia scia, con tanto di link ad interessanti servizi e documentari) è stato asserito come vero.
Attendiamo tutti con interesse che tu confuti punto per punto tutte le innovazioni tecniche, registiche, e quant'altro, introdotte da Cameron in quest'opera filmica.
E non avresti ancora finito: perchè dovresti ancora dilungarti a spiegare come non possa definirsi epocale un film che in 6 settimane ha incassato come nessuno mai prima della storia, e che, potenzialmente ha almeno almeno un altro mese per raggranellare almeno un altro bel gruzzoletto.
Ed ancora dovrestri contrastare tutte le considerazioni artistiche che ha anticipato il TAmbone nel servizio e che ho corroborato anche io, sulle commistioni new age, e le suggestioni artistiche che una visione coinvolta del film riesce ad instillare in animi particolarmente sensibili.
E, temo per te, che il tuo compito dovrebbe proseguire ancora, per tramite della rilettura dell'intero thread, fino a confutare punto per punto ancora una volta ogni altro spunto di epocalità che ivi è emerso.
Lascia stare va , che è meglio la strada da te percorsa: è più comodo e facile un attacco personale alla persona che ti attacca sui concetti: di solito questo è stratagemma che fanno in politica, ed in Italia questa è la strada maestra :asd:

Ad es.

Semplicemente una tua opnione, niente di più! Dai a me dell'integralista, ma quel post lo inizi con: "Ho ragione! Vinco io!" A me pare che sia tu l'integralista e presuntuoso convinto di aver ragione!

C.V.D.
Era ovvio che quel mio ho ragione io era un maieutico invito a sviscerare la vicenda invece di attaccare personalmente: ma da queste tue parole vedo che la tua linea di condotta poco ha virato da questo mio benevolo e scherzoso invito.

E' vero che ho ripetuto il mio concetto di epocalità più volte ma mi pare che lo abbia fatto anche tu, con la differenza che io l'ho sempre condito con "imho, secondo me, per quanto mi riguarda"! C'è una regola particolare su questo forum che mi impedisce di esprimere le mie opinioni anche se sono in minoranza?

Ottimo concetto di liberalità di pensiero: ma io non ti ho mai detto o scritto di stare zitto, ma ti ho solo invitato a giustificare e motivare validamente i tuoi argomenti: e solo in caso contrario, è meglio starsi zitti, se non altro per evitare brutte figure, o critiche

Oltretutto prova a cercare in internet cos'è un film epocale! Sai cosa troveresti? 100.000 definizioni e 100.000 classifiche di film diverse! E sai perchè? Perchè nonostante tu scriva "Ho ragione! Vinco io!" non esiste una concetto di epocalità ben definito e oggettivo

Il discorso del relativismo regge poco se sei stato tu il primo ad entrare in Topic asserendo che questo film è tutt'altro che epocale.
Quindi sei stato tu il primo ad asserire che oggettivamente l'epocalità del film non c'è in tal caso.
Ora fare un dietrofront e spalmare qualche IMHO riparatore, ha il sapore del ritrattamento se non postumo quantomeno tardivo.

e quindi io preferisco quelle classifiche (basta cercarle) che definiscono "epocali" una decina di film al massimo! In considerazione di ciò non vedo il perchè debba essere tu a contestarmela o spiattellarmi in faccia che io ho torto solo perchè scrivi:

No no, invece questa è la vera natura del forum: io argomento confutando la tua asserzione: tu dovresti offrire replica, come hai fatto una sola volta, citando giustamente interessanti spunti al riguardo però di altro concetto, che era quello dell'innovatività dell'uso dello strumento cinematografico.

Oltretutto se rileggi il 3D ce ne sono almeno un'altra decina che non la pensano come te e che ti hanno direttamente quotato, per cui falla finita tu di girare la discussione a tuo piacimento!

Oltre te, c'è stato il Giangi che ha detto solo che il film non gli è piaciuto più di tanto, ed il Barxo che ha detto di pensarla diversamente da me, ma in questo thread son intervenute 35 persone, e come vedi i numeri non stanno certo dalla parte tua (meno che mai i contenuti degli interventi della maggior parte di loro...)

Io cerco la provocazione?!?!

Se non altro la causi, con il tuo inalberarti e con il tuo attaccare la persona più che il concetto. :asd:

Ma rileggi attentamente i tuoi post e fatti un bell'esame di coscienza prima di sentenziare!

Io oltre a sentenziare ho adeguatamente motivato i concetti, e lasciato stare la persona (in fin dei conti mi stai simpatico, sennò non investirei così tanto tempo a discettare con te, e penso che in fondo tu sia persona di alta cultura e profondamente preparato in materia, perciò amo stuzzicarti ), proviamo sempre a fare altrettanto.

Te lo sei sognato stanotte? Perchè non l'ho mai scritto! Ho scritto più volte che Avatar non è il rpimo film uscito al cinema in 3D e questo è un dato di fatto, invece tu hai modificato questa mia frase come sempre a tuo piacimento!

Hai risposto con una ovvietà, che non dimostra un bel niente, ad asserzioni molto più circostanziate, riguardo il fatto che se è vero quanto dici, resta altrettanto incontrovertibile l'utilizzo di tecniche innovative (pensa un pò progettate, finanziate e poi brevettate dallo stesso CAmeron erfido: ), e lo sviluppo di tecniche di ripresa produzione postproduzione e proiezione del tutto rivoluzionarie rispetto al passato.
Cameron, come dice lo stesso articolo di Avmagazine, è riuscito ad esempio lì dove Zemekis (che io amo per Rattle and Hum, la Trilogia di Ritorno al Futuro, Forrest Gump, ed altre amabilissime pellicole: insomma un vero mito :sborone: ), ha fallito nella tecnica del Motion Capture: riuscire cioè a creare degli attori virtuali, partendo da riprese di attori in carne ed ossa, e rendendoli FOTOrealistici e credibili.


walk on
sasadf

 

[obiwankenobi]

Può bastare. Fermatevi qui.
:huh: