Alta definizione: ne vale la pena?

[Lino Mazzocco]

Vorrei vedere se il teranex si inventa l'incarnato della Ilaria con tutti quei piccoli nei sul petto...

non temere, vengono ricostruiti con una buona
approssimazione, non pretenderai di vederli da una foto
a bassa risoluzione di un solo semiquadro ...

 

[offlines]

OK.. esperienza mia..

l'impianto (come poi da firma..)
è composto da Fujitsu myrica 32"
dvd H&B 8620 (che quindi utilizzo anche per eventuale materiale HD demo trovato in rete)
SKYHD con decoder AMSTRAD

allora..

Il Tv, collegato con sorgenti SD (via etere e via scart) si comporta malamente.. fa rimpiangere secondo me anche un buon 21" crt...

collegato in component all'H&B sia impostando l'uscita a 576p sia a 720p l'immagine risultante è decisamente migliore.. dire che quindi lo scaler interno, una volta dato in pasto un immagine con pochi difetti e disturbi riesce a lavorare bene. da dire anche che le differenze tra un DVD in 576p o in 720p upscalato non sono evidentissime.. (merito della Tv o demerito del DVD.. vedetela un pò voi)

con materiale HD nativo invece, sia via component che DVI il pannello prende vita... e non fa rimpiangere un buon CRT.

l'immagine è differente per natura, i difetti rimangono ma sono cmq meno evidenti...

sono seriamente rimasto allibito da come un televisore da 1000€ può comportarsi a seconda del materiale in ingresso..
si va dall'insufficente con composito s-video e cmq collegamenti e software malvagio.. a livelli di eccellenza (sempre in relazione al prezzo) con materiale HD...

la differenza tra skysport 16:9 e HD è come passare da un letterboz in zoom a un anamorfico..
con tutto il vantaggio in + del bitrate maggiore..

 

[55AMG]

Io ho provato ieri sera accoppiamento Sky HD (1080i) con plasma Pio 5000 full HD, e la differenza è enorme.
La differenza è molto "visibile" anche a confronto con display HD-Ready.
Percui benvenuta HD

 

[pako_kr]

non temere, vengono ricostruiti con una buona
approssimazione, non pretenderai di vederli da una foto
a bassa risoluzione di un solo semiquadro ...

No non lo pretendo ma sarai daccordo con me che in una ripresa nativa SD molti dettagli sfuggono e qualsiasi elaboratore di immagine non se li può inventare.
Non dimentichiamo che anche se sul canale 16/9 le riprese sono in HD poi riscalate dal network, quindi i dettagli sono sempre maggiori di una ripresa nativa SD.

 

[offlines]

vorrei far notare una cosina...

skysport 16.9 è decisamente compresso... almeno da quel che vedo io...

per esempio ieri guardando un film su skycinema1 in letterbox zoommato l'immagine era cmq buona, merito evidentemente di una compressione poco invasiva.

 

[Lino Mazzocco]

No non lo pretendo ma sarai daccordo con me che in una ripresa nativa SD molti dettagli sfuggono e qualsiasi elaboratore di immagine non se li può inventare.
Non dimentichiamo che anche se sul canale 16/9 le riprese sono in HD poi riscalate dal network, quindi i dettagli sono sempre maggiori di una ripresa nativa SD.

Non vorrei discutere di cose ovvie, il mio messaggio sta
a determinare che un buon segnale PAL se scalato allo
stato dell'arte ammette una godibilita' riconducibile a
a quella di un HD nativo.
Ed e' dimostrato dalle immagini sopraindicate.
In immagini di origine filmica e' ancora piu' vero ...

Ad ogni modo non e' il dettaglio che qualifica il tutto,
bensi' l'impatto complessivo e la bonta' del colore.

Morale, i segnali in SD rimarrano predominanti al 99%
rispetto a quelli HD almeno per i prossimi 5 anni e
per questo l'investimento nello scaling ad alto livello
e' ancora pienamente giustificato ...

 

[offlines]

Morale, i segnali in SD rimarrano predominanti al 99%
rispetto a quelli HD almeno per i prossimi 5 anni

io spero vivamente di no.

d'accordissimo che un segnale SD upscalato bene sia godibile anche su grandi schermi ma sta di fatto... inequivocabilmente che se qualcosa non c'è.. non la si può inventare... quindi il dettaglio e il maggior impatto di un segnale HD nativo nessuno scaler potrà tirarlo fuori (altrimenti non vedo perchè riprendere in HD.. credo costerebbe meno uno scaler professionale che riattrezzare tutto il parco telecamere di una emittente).

ripeto cmq.. daccordissimo sul fatto che un SD ben riscalato non faccia del tutto rimpiangere un segnale HD..

 

[pako_kr]

Ad ogni modo non e' il dettaglio che qualifica il tutto,
bensi' l'impatto complessivo e la bonta' del colore.

Credo che il dettaglio sia dell'HD il biglietto da visita :O .

 

[Lino Mazzocco]

i (altrimenti non vedo perchè riprendere in HD.. credo costerebbe meno uno scaler professionale che riattrezzare tutto il parco telecamere di una emittente).

proprio come ha fatto la RAI alle scorse Olimpiadi di Torino
quando in America in Giappone ha inviato immagini scalate
a quelle emittenti che avevano fatto una richiesta di HD ...

Comunque e' proprio il riattrezzarsi di ogni cosa in HD
che spingera' i tempi in avanti ... per non parlare
chiaramente di tutto l'archivio storico ...


ps
io non ho nulla contro l'HD, ci mancherebbe, sono anni
che ci vado gia' combattendo, il discorso e' che non
bisogna mai perdere il senso pratico delle cose!

 

[Lino Mazzocco]

Credo che il dettaglio sia dell'HD il biglietto da visita :O .

Certo, quello commerciale!

 

[pako_kr]

Certo, quello commerciale!

hehehe, vedo che siamo rimasti fermi ognuno sulle nostre posizioni, tu consideri l'HD come evento commerciale io come rivoluzione tecnologica (smentiscimi se sbaglio) .
Con un HTPC posso fare delle differenze tra riscalato e HD nativo e, ahi me, l'impatto di quest'ultimo per noi appassionati è evidente.
Il trucco sarà convincere la massaia a passare all'HD, altrimenti non lo vedo questo effetto commerciale .

 

[derekz]

secondo me c'e' un fattore che tutti ignorano ma che va tenuto conto per valutare la differenza fra un video sd e uno hd per chi ha un tv 37/42": la "salute" della propria vista.
Io mi sono accorto che ad una certa distanza perdo un po' di dettagli HD per colpa proprio della mia vista ...e non è che ci vedo proprio così male.. infatti se mi avvicino al monitor mi accorgo che l'immagine è migliore.

Un esempio esplicativo: io guardo un 42" a circa 3.5m di distanza; la scritta "high definition" piccolina in basso su hdforum è la massima che riesco a focalizzare.
Non ho 10decimi ma visto che sul forum troviamo persone anche di una certa età forse va valutato anche questo dettaglio?

Quindi credo che con schermi 2x2 metri tutti potranno apprezzare l'hd ma su un 37" ad una distanza non troppo ravvicinata bisogna avere 10 decimi della propria vista altrimenti non si potrà apprezzare nel completo il grande passo avanti.

Ovviamente siamo passati alla pignoleria ...io sono soddisfattissimo del mio tv HD e lo ricomprerei ancora

Se sò cecato ditelo

 

[ciuchino]

Praticamente mi e' stato dimostrato che basta il decoder di Sky un cavo attaccato al VPR e la partita diventa piu' godibile rispetto a qualsiasi partita SD riveduta e corretta.
A me basta.

Ciao
Antonio

 

[nikko]

Ormai siamo bombardati dall'arrivo della HD...

Ma in fin dei conti, quanto veramente vale l'HD?

Il miglioramento rispetto ai formati di oggi (DVD, Tv, SAT...) è lieve, di media entità oppure si tratta di un grosso passo avanti?
Se dovessi riuscire a vedere un filmato in HD, rimarrei stupito e mi accorgerei subito del salto di qualità oppure il lieve miglioramento delle definizione mi potrebbe lasciare indifferente?

La domanda è rivolta soprattutto a chi è riuscito a vedere qualche filmato in HD (soprattutto a 720/1080 e su schermo HD ready) o a chi riesce a vedere i mondiali in HD.

Vi ringrazio per la piena partecipazione a questo post!

E vi stuzzico con altre considerazioni:

1) il topic fa riferimento alla qualità video (e cioè all'effettiva validità del progresso tecnologico nel passaggio tra SD e HD) senza tener conto del fattore economico;

2) secondo me è sbagliato confrontare il segnale SD di SKY (che è risaputo essere scadente) con quello HD (sempre di sky). Così come non va confrontato con il segnale televisivo classico (che è soggetto a disturbi oltre a variare tra zona e zona).
Il confronto corretto sarebbe tra 2 DVD o filmati identici: uno in SD ed uno in HD (entrambi visualizzati su uno schermo HD ready).

3) dai vostri post risulterebbe che la differenza tra SD e HD sia netta e forte (alcuni non riescono più a tornare indietro); ma questa differenza consiste soprattutto in un maggior dettaglio/definizione oppure anche in una maggior tridimensionalità dell'immagine e vivacità dei colori? oppure questi fattori non dipendono dal HD ma dal tv/proiettore/lettore utilizzato?

 

[marble]

...Il confronto corretto sarebbe tra 2 DVD o filmati identici: uno in SD ed uno in HD (entrambi visualizzati su uno schermo HD ready)....

..questa differenza consiste soprattutto in un maggior dettaglio/definizione oppure anche in una maggior tridimensionalità dell'immagine e vivacità dei colori?...

Secondo il mio modesto parere.....


Nel confronto con lo stesso canale via HDMI (HD) e via SCART (SD) con il decoder SKYHD la differenza è netta soprattutto per dettaglio/definizione e per tridimensionalità.

Il "non volere tornare più indietro" è secondo me la sensazione rispetto agli eventi sportivi. Sul cinema aspettiamo SKY Cinema HD ma ho l'impressione che il miglioramento ci sarà ma non sarà così clamoroso rispetto al calcio (considerando che abbiamo già l'abitudine ai film in DVD che comunque non sono malaccio).

M

 

[offlines]

anche secondo me marble la differneza col cinema ci sarà, ma sarà forse meno apprezzabile...

per dire.. ieri vedendo un film su skycinema 1 zommato dal letterbox non è che me ne sn accorto tanto della mancanza di dettaglio...


poi logicamente se avessi lo stesso film in hd direi.. "eperbacco che differenza"

 

[Lino Mazzocco]

hehehe, vedo che siamo rimasti fermi ognuno sulle nostre posizioni, tu consideri l'HD come evento commerciale io come rivoluzione tecnologica (smentiscimi se sbaglio) .
Con un HTPC posso fare delle differenze tra riscalato e HD nativo e, ahi me, l'impatto di quest'ultimo per noi appassionati è evidente.
Il trucco sarà convincere la massaia a passare all'HD, altrimenti non lo vedo questo effetto commerciale .

Forse non ci siamo capiti, io considero assolutamente l'HD come una buona
cosa anche se purtroppo in Italia corriamo piu' appresso al digitale
terrestre ed e' francamente una cosa che non ho mai digerito ... anche se
il DTT potrebbe essere anche HD un giorno ...

Ad ogni modo quando parlo di scaling allo stato dell'arte non mi riferisco
a quello che puo' fare una schedina da PC ... che non raggiunge neanche
la sufficienza ...

Circa il confronto di materiale filmico, se vuoi lascerei anche stare
quello trasmesso via sat che e' francamente un triste mp4 e tornerei
al vero riferimento che sono i nastri D-VHS in mp2 a 30mps ... ebbene,
scalando al top un buon DVD ... all'HD neanche ci pensi ...

Come dicevo, non vorrei essere ovvio, un segnale HD e' sempre
superiore ad uno SD ...
pero' ripeto, quanti canali HD avremo tra qui e cinque anni?
Insomma l'innovazione e' una cosa, la quotidianita' un'altra ... e per
avere a che fare sempre con il massimo ... vai di scaling estremo!

 

[dottorcapone]

Ad ogni modo quando parlo di scaling allo stato dell'arte non mi riferisco
a quello che puo' fare una schedina da PC ... che non raggiunge neanche
la sufficienza ...

a quale ti riferisci allora?

 

[55AMG]

... ebbene,
scalando al top un buon DVD ... all'HD neanche ci pensi ...

Non esageriamo perfavore
Seammi questo discorso puo' FORSE valere se si usa un HD-Ready ma non se si usa una TV Full-HD.

pero' ripeto, quanti canali HD avremo tra qui e cinque anni?

Perchè ti fermi ai canali per l'HD? Sapendo che a breve arriveranno Blu-Ray, HD-DVD, PS3. Per non parlare della x360 già presente...
Ciao

 

[Lino Mazzocco]

a quale ti riferisci allora?

Mai sentito parlare di TERANEX?

... ad ogni, non mi dirai che tieni in considerazione uno scaling di segnale SDTV fatto da un PC