Alta definizione: ne vale la pena?

[dottorcapone]

Costi poco o costi tanto, il prodotto calcio il prossimo anno e' penalizzato da mancanze "importanti" cio e' innegabile!!!

be cosi magari il prossimo anno il pacchetto calcio costa meno
e poi francamente non ho mai trovato bello il campionato sapendo gia dalla prima giornata quale sarebbe stato il vincitore; quest'anno magari si gioca a calcio sul campo e non al telefono. secondo scudetto per il verona???...ognuno ha i proprio gusti

mi sa che stimo un po OT

e comunque sky non è soltanto il campionato (più brutto del mondo)

 

[Danilo Ronchi]

io la vedo in maniera leggermente diversa...

nel senso la differenza fra sky HD e sky SD è immensa... ma... sul quesito se ne valga la pena non so... sky SD è sempre stato ad un livello basso visto su oltre 2 metri di base...

nel senso, i canali in HD su sky sono pochi e ad oggi... i contenuti sono IGNOTI...

inoltre la differenza più importante, secondo me, è con i DVD in HD, ed ancora sono pochi gli eletti che si sono sobbarcati l'onere ed il costo della prova.

Quindi, se uno può, secondo me la soluzione migliore è aspettare... altrimenti... se è curioso può prenderlo anche subito...

 

[dottorcapone]

prima dell'arrivo dei nuovi supporti HD sky avrà da un pezzo un palinsesto definito per i canli HD. ora siamo in un periodo "prova" e difatti non si paga il canone.
da settembre avremo certezze, ma non prima..

 

[kolor]

Dottorcapone, ti posso assicurare (forse avrò amicizie di basso livello) ma nessuna delle mie conoscenze potrebbe permettersi un'acquisto di un televisore HD (parlo di un televisore di medio livello) + l'abbonamento a Sky...ovviamente compreso me, per tantissimi motivi (coppie giovani in affitto, problemi di lavoro, mutui ecc.). I soldi si possono anche buttare dalla finestra ma devi averli per farlo...

ps: E sono d'accordissimo con beppecozza, quei pochi che conosco che possono permetterselo privilegiano altre cose, in parole povere non gliene frega niente di vedersi la tv.

 

[beppecozza]

Dando per scontato che il materiale HD e' poco e quindi le dirette sono un ottima occasione per avere canali in HD , la cosa che mi viene in mente sara' trasmessa con piu canali HD sara' il campionato di calcio i serie A e la champions league.

Tuttavia, alla luce degli ultimi eventi accaduti, sicuramente la Juventus (ma anche altri)non disputera' ne' la Champion League ne' il campionato di serie A , quindi io, non solo non prendero' sky HD ma ho gia distetto come tanti hanno fatto l'abbonamento ai suddetti servizzi.

Siccome mezza italia e' per la juve, sky si ritrovera', invece che con tot abbonamenti HD in piu ,con un botto di abbo in meno.

Costi poco o costi tanto, il prodotto calcio il prossimo anno e' penalizzato da mancanze "importanti" cio e' innegabile!!!

DISDETTA GENERALE!!!!!

Francamente io non capisco questi appelli a disdire...
Vuoi disdire...hai disdetto...bravo, ma come fai a sapere che ci sarà un mare di disdette? Hai la palla di cristallo...allora fammi un mp e mandami la schedina vincente tutte le settimane.
Che vuol dire "disdetta generale"....?

 

[beppecozza]

siamo in pochi ad avere l'hd non perché siamo in pochi a potercelo permettere, ma perché siamo in pochi ad essere veramente interessati.

...Comunque non puoi negare che ci sono famiglie che non se possono permetterselo...e sono tante, e non sono certo quelle che spendono in cose inutili, ma i soldi servono per mangiare e pagare le bollette. Poi ci sono quelli che spendono per l'inutile, come dici tu, ed infine quelli che coltivano i propri interessi.
Ma anche fra questi ultimi non ce ne sono mica poi tanti che possono togliersi tutti gli sfizi.

 

[marble]

Dottorcapone, ti posso assicurare (forse avrò amicizie di basso livello) ma nessuna delle mie conoscenze potrebbe permettersi un'acquisto di un televisore HD (parlo di un televisore di medio livello) + l'abbonamento a Sky...ovviamente compreso me, per tantissimi motivi (coppie giovani in affitto, problemi di lavoro, mutui ecc.). I soldi si possono anche buttare dalla finestra ma devi averli per farlo...

ps: E sono d'accordissimo con beppecozza, quei pochi che conosco che possono permetterselo privilegiano altre cose, in parole povere non gliene frega niente di vedersi la tv.

Il costo si fa presto a quantificarlo.

Un buon televisore HD ready lo si trova facilmente intorno ai 1500 euro, Ipotizzando di tenere il TV 10 anni, fanno 150 euro all'anno. Se lo si tiene 5 anni, fanno 300.

NOTA: A ben vedere bisognerebbe togliere dalla cifra il costo di una televisione SD (l'HD è infatti solo il "Delta" fra un televisore tradizionale ed uno di nuova generazione)....

Un abbonamento a SKY HD base costa 29 euro al mese. 41 se si fa anche il Cinema. Quindi diciamo dai 350 ai 500 euro all'anno ulteriori.

In breve si può andare dai 500 agli 800 euro all'anno.

Ovviamente si può salire di molto se si vuole il "top di gamma"...., però in questi termini il costo è quello -più o meno - di un "normale" Hobby; dal tennis alla moto alla palestra alla settimana di vacanza. Credo che in Italia oltre la metà della popolazione volendo potrebbe permetterselo (e quindi anche l'HD la considero un bene di consumo di massa), ma probabilmente in gran parte preferisce fare le ferie o comprare uno scooter o fumare 1 pacchetto di sigarette al giorno.

Il punto è che a molti di questi non gliene frega un benemerito tubo...

Ciò non toglie nulla al fatto che probabilmente un buon 40% della popolazione italiana tira la cinghia.... nel qual caso però la questione non è che L'HD non se la può permettere, ma è proprio l'ultimo dei suoi pensieri.

 

[beppecozza]

Ovviamente si può salire di molto se si vuole il "top di gamma"...., però in questi termini il costo è quello -più o meno - di un "normale" Hobby; dal tennis alla moto alla palestra alla settimana di vacanza. Credo che in Italia oltre la metà della popolazione volendo potrebbe permetterselo (e quindi anche l'HD la considero un bene di consumo di massa), ma probabilmente in gran parte preferisce fare le ferie o comprare uno scooter o fumare 1 pacchetto di sigarette al giorno.

Il punto è che a molti di questi non gliene frega un benemerito tubo...

Ciò non toglie nulla al fatto che probabilmente un buon 40% della popolazione italiana tira la cinghia.... nel qual caso però la questione non è che L'HD non se la può permettere, ma è proprio l'ultimo dei suoi pensieri.

Analisi ineccepibile.

 

[kolor]

marble il problema è che non puoi fare un calcolo all'anno, devi farlo al mese...perchè nel mio mondo si va avanti mese dopo mese (con le spese) e sky con un pò di cinema (ovviamente parlando dell'hd) costa 41 come detto da te (se voglio un pò di calcio (56 euro), un televisore medio (facciamo 1500 euro) ci sono negozi che fanno offerte di tasso zero per 10 rate, il che vuol dire 150 euro al mese

Totale: 150+ 41= 191 euro al mese (senza calcio), non ditemi che possono permetterselo tutti, 200 euro circa al mese è una cifra che quantomeno fa "pensare" sul "lo faccio o non lo faccio? riesco a non sforare il mio bilancio?"

 

[Jocondor]

Perfettamente d' accordo, anche per quanto riguarda il parallelo con le donne !!!
Scusami ma il tuo nick non mi è nuovo. Per caso hai studiato all' università di L' Aquila?
Fish

chiedo scusa per l' OT
No mai, vivo in Sardegna
chiuso OT

 

[dottorcapone]

Ciò non toglie nulla al fatto che probabilmente un buon 40% della popolazione italiana tira la cinghia.... nel qual caso però la questione non è che L'HD non se la può permettere, ma è proprio l'ultimo dei suoi pensieri.

perfetto così.

 

[marble]

marble il problema è che non puoi fare un calcolo all'anno, devi farlo al mese...... 200 euro circa al mese è una cifra che quantomeno fa "pensare" sul "lo faccio o non lo faccio? riesco a non sforare il mio bilancio?"

Da lavoratore dipendente che ha finito di pagare un mutuo decennale sulla casa un anno e mezzo fa, comprendo perfettamente. Fino a quando pagavo il mutuo non ho nemmeno preso la macchina fotografica digitale e il lettore DVD nonostante una certa passione per la tecnologia.

Certo la spesa iniziale è quella che pesa di più e di solito ti frena. In questi casi - solo se uno ci tiene veramente - si può mettere da parte un 50 euro al mese fino a quando non si ha un certo gruzzolo.

Da dove prenderli? Non voglio fare i conti in tasca a nesssuno, però ci sono tanti esempi di spese voluttuarie (da non confondersi con i beni di lusso) a cui molti non rinunciano. Fumare un pacchetto al giorno a fine mese sono più di 100 euro (almeno credo, dato che non fumo). Mi risulta che ci sia un sacco di gente che fuma e paga l'affitto e si lamenta che la vita costa cara. Idem per la discoteca o la palestra o la piscina.

Sono perfettamente d'accordo se mi dici che quasi nessuno in Italia si può permettere di fumare, andare in palestra, a ballare, in vacanza, a sciare e vedere SKYHD. Però UNA sola di queste cose è relativamente abbordabile dalla maggiornaza delle persone. Ognuno scelga la sua.....

(nel mio caso non ho rinunciato comunque alla vacanza, altrimenti mi toccherebbe affrrontare le spese legali per la WAF-separazione)

 

[kolor]

meglio una bella vacanze che "gli alimenti"....

 

[Nordata]

Mi sembra si stia scivolando un po' in OT, il tema iniziale verteva sulle differenze, più o meno marcate, tra SD e HD, ora si sta affrontando un problema economico che, tra l'altro, andrebbe bene per qualsiasi altro oggetto/hobby che non sia indispensabile alla vita quotidiana.

Una sterzatina verso il tema originale non sarebbe male.

Grazie e ciao.

 

[Straker62]

Torniamo alle differenze HD-SD

Sono d'accordo di tornare al tema originale, non voglio disquisire se ne vale la pena perchè mi sembra un fatto puramente soggettivo, dipende da quanto uno è appassionato in generale per la tecnologia o per il cinema o lo sport e tanti altri fattori.
Per quanto riguarda il discorso di quanto vale l'HD rispetto alla SD, io penso che tutti i pannelli piatti HD-READY e FULL-HD rendono soltanto con i normali DVD (ma dipende molto dal lettore) e diventano eccezionali con l'alta definizione. Io personalmente non riesco più a sopportare i segnali da antenna RF e sopporto molto a malapena i segnali da satellite in formato 4:3 che vengono ulteriormente rovinati dalla espansione a 16:9 (parlo dei letterbox) oppure a 14:9 (quelli trasmessi in 4:3). Ritengo ancora accettabili (voto 6+) i segnali SD trasmessi in 16:9 nativi che non vengono sottoposti ad espansione.
Ma con i DVD il voto passa a 9,5 mentre con l'alta definizione trasmessa in modo decente è un 10 pieno.
Quindi IMHO dal punto di vista puramente tecnico fra SD ed HD c'è un mondo di differenza, insomma ne vale largamente la pena, poi, dal punto di vista economico, come detto sopra, diventa una cosa totalmente soggettiva.
Penso inoltre che, pur non avendo potuto fare confronti diretti, teoricamente per i pannelli full-HD la differenza fra la visualizzazione di un segnale HD ed SD sia ancora più marcata per due motivi evidenti:
1) Con l'HD sono mappati 1:1, la loro ideale condizione di funzionamento;
2) I segnali SD su tale pannelli si dovrebbero vedere ancora peggio che sugli HD-READY, in quanto è un conto riscalare un segnale (16:9) da 1024x576 a 1366,1280 o 1024x768 come avviene in quest'ultimi, altro è riscalarlo a 1920x1080.
Come ho già detto in altri thread i migliori plasma come Pioneer e Panasonic con l'alta definizione perdono al 95% i difetti della loro tecnologia e diventano godibili come i migliori CRT SD 32 pollici delle migliori marche e modelli (Loewe, B&O, Philips, Sony e compagnia bella), con il plus di un impatto e di una definizione nettamente superiore.

 

[dottorcapone]

Ma con i DVD il voto passa a 9,5 mentre con l'alta definizione trasmessa in modo decente è un 10 pieno.
Quindi IMHO dal punto di vista puramente tecnico fra SD ed HD c'è un mondo di differenza,

dai numeri non sembrerebbe una differenza enorme però

 

[lucaweb]

dai numeri non sembrerebbe una differenza enorme però

Ovviamente non sta guardando i dvd con un lettore da 39 €..

 

[Straker62]

Ovviamente non sta guardando i dvd con un lettore da 39 €..

Hai colto perfettamente nel segno: io ho avuto modo di provare a collegare il DVD recorder di punta della Pioneer dell'anno scorso che costava all'epoca la bellezza di 1.600 euro, e pur avendo i convertitori 12 bit 108MHZ, ma senza la sezione di upscaling che ha invece l'868 c'era una grande differenza: l'uscita 576p HDMI o component del recorder non reggeva per niente il confronto con l'uscita 1080i dell'868: la prima era da voto 8 la seconda confermo il 9,5. Con i DVD delle pellicole più recenti e meglio editati la differenza con l'HD rimane nel gap di definizione, ma la saturazione dei colori e la pulizia dell'immagine si avvicina a quest'ultima. Ripeto che il merito è tutto dell'868, con DVD 576p il voto si ferma a 8, insomma la differenza con l'HD si vede molto bene.....
Voglio dire che bisogna comunque spendere oltre 1.000 euro per avere una immagine da DVD sul plasma che non ci faccia rimpiangere gli amati TV a CRT (non ho però visto i modelli della fascia intermedia sui 300-400 euro come PHILIPS DVP 9000 E DENON 1920).
Vorrei anche modificare alcune valutazioni: con lo sky HD in HDMI ora vedo meglio i canali SD rispetto a prima quindi con i 16:9 nativi posso aumentare il voto a 7. Con gli stessi canali attraverso il Quali-TV che riscala anche lui a 1080i c'è un'ulteriore piccolo miglioramento e quando i canali free-to-air sono poco compressi posso dire che siamo a 7,5.

 

[Lino Mazzocco]

Concordo,la differenza è tale da trovare difficoltà nel guardare dopo la visione con materiale sd.

... lo sforzo e' minimo se usi un Teranex ...

(Naturalmente e' solo un semiquadro (meta' risoluzione) del 1080i generato dal Teranex partendo
dall'SDI di un Micronik Elipsus SDI ... ve ne accorgete dal bordo del vestito
sulle tette ... e dal fatto che l'immagine e' comunque in movimento ... )

 

[pako_kr]

Vorrei vedere se il teranex si inventa l'incarnato della Ilaria con tutti quei piccoli nei sul petto...