92% delle vendite HD è Blu-ray

[GIANGI67]

Sinora,a parita' di software(vedi Warner)secondo me la differenza e' stata fatta dalla bonta' della lettura HD del player.In questo,reputo superiori i Toshiba alla prima ondata di lettori BD,PS3 compresa(comunque secondo me la migliore).Con i nuovi player,tra i quali il Pioneer LX70A di cui sono in attesa,le cose probabilmente cambieranno.

 

[sigpilu]

anche le dimensioni contano: la traccia principale di Pirates of the Caribbean: at world's end (solo il film, esclusi i contenuti speciali) pesa 42 GB, la qualità è ovviamente notevole, nonostante la lunga durata. In un HD-DVD non ci sarebbe entrato...
Ritengo che la format war sia probabilmente finita, Toshiba sta tentando di sbolognare quanti più lettori possibile per svuotare i magazzini (vi assicuro che i costi della gestione scorte sono notevoli), dopodichè dichiarerà il suo formato morto, con buona pace di chi avrà abboccato all'amo. Toshiba cadrà comunque in piedi, visto che i processori cell delle PS3 li produce lei...

 

[ilmaligno]

secondo me si sta attuando una campagna denigratoria nei confronti di hd-dvd.

come è possibile che nel giro di sette giorni le percentuali di acquisto cambino da circa il 50 %, all'attuale 8 %.
tutta la gente che possedeva un toshiba nella prima settimana non può averlo buttato dopo l'annuncio di warner.

inoltre questi dati stridono con quanto ho letto, e cioè mi riferisco al fatto che il primo lettore blu-ray sia 81esimo nelle vendite, mentre toshiba si assesta ai primi posti.

se poi, come leggo oggi, il blu-ray ha bisogno di un consorzio che vigili sulla qualità dei titoli, siamo freschi!

Andrea

 

[Dave76]

Ok...ma capirete tutti che l'unico modo per ottenere informazioni importanti sui supporti è farli leggere dallo stesso lettore....quando (e soprattutto se) avremo la disponibilità di lettori multiformato "definitivi", allora potremo sbizzarrirci a fare confronti sulla qualità dei formati a prescindere dalla bontà del lettore....sbaglio? Fino ad allora è inutile (e credo controproducente e ai limiti del fastidio) sentir dire è meglio questo o l'altro.....

 

[luipic]

la qualità è ovviamente notevole, nonostante la lunga durata. In un HD-DVD non ci sarebbe entrato...

Francamente non mi ha impressionato più di tanto (i primi due mi sembrano superiori): esistono Hd-dvd (molti) che in soli 30GB ottengono risultati migliori.
Per il resto quoto Gianluca al 100%.
Ciao
Luigi

 

[luipic]

tutta la gente che possedeva un toshiba nella prima settimana non può averlo buttato dopo l'annuncio di warner.

Ovviamente le statistiche si riferiscono ai lettori acquistati in quella settimana, non alla base installata.
Ciao
Luigi

 

[GIANGI67]

Sui multistandard,perlomeno di un certo livello,nutro seri dubbi che escano:e' notizia di oggi che il Samsung 5000 verra' presto tolto dal mercato,e che il 5500 non uscira' affatto.
P.S. Luigi,quella dell'avatar e' sempre Ilaria?Somiglia all'attrice,carinissima,AnnaSophia Robb,quella che ha fatto Fabbrica di cioccolato e Terabithia.

 

[HUNTER]

quoto giangi sul discorso dei lettori, e dave per il discorso della qualità del soggetto riversato sul supporto!

poi è chiaro che come dice sigpilu la capienza conta.. io mi riferisco a quello per superiorità del blu ray!

è assolutamente vero che nel primo periodo i film hd dvd erano migliori delle schifezze sfornate x far numero da bd... ma le potenzialità sono superiori,molto superiori e spero vengano sfruttate!

 

[Dave76]

La capienza conta fino a un certo punto....l'importante è la qualità della compressione...
riporto una frase di Emidio tratta dal topic: Blu-Ray: Predator (consiglio a tutti...andate a leggere un po' che c'è veramente da farsi una cultura!!)

VC-1 e H.264 sono sistemi di compressione fantastici, ammesso di avere tempo e potenza di calcolo per "n" passate. A proposito di questo, ricordo con entusiasmo gli esperimenti della NTT Do.Co.Mo ad un CEATEC di un paio di anni fa in cui veniva mostrato un filmato full HD di alta qualità a meno di 10 Mbps in H.264.

10 Mbps sono veramente pochi se si considera che un film in DVD (di solito) ha bitrate medi di 6-7 Mbps....

 

[GIANGI67]

Il bitrate e' certamente fondamentale(lo dimostrano i disastri che spesso combina SkyCinema HD).Non trascurate pero' l'importanza di reperire il miglior master possibile per la trasposizione,ne' le condizioni degli elementi audio.In piu',se la pellicola(per problemi originari di budget o quant'altro)non e' granche' di suo,c'e' ben poco da fare.In quel caso il supporto HD si rivelera' fedele all'opera originale,ed e' un pregio.

 

[sudato]

10 Mbps sono veramente pochi se si considera che un film in DVD (di solito) ha bitrate medi di 6-7 Mbps....

Magari sparo una cacchiata, ma i DVD non sono di solito sui 380Kbps? ... Edito: scusate, ho fatto confusione... lasciate perdere il msg

 

[Dave76]

eh eh...beh...spero proprio di no...anche perchè di solito ascolto mp3 a 320 kbps e spero che un film abbia un flusso dati un po' maggiore...

EDIT: troppo tardi....già postato....

 

[sigpilu]

La capienza conta fino a un certo punto....l'importante è la qualità della compressione...

che la qualità del codec e della compressione siano fondamentali è un fatto innegabile, detto questo però, anche avere più spazio a disposizione, sopratutto per film molto lunghi (come mai Universal non ha editato Gladiator in alta definizione?) è importante eccome...

 

[naponappy]

Quanto a capinza, l'hd-dvd da 51gb è retrocompatibile con tutti i lettori, quindi basta con sta storia.
Quanto alle vendite, mi stupisce proprio questa notizia. Ho appena comprato Elizabeth in dvd.. e me lo sto rivendendo perchè ho visto che esce in hd-dvd anche con the golden age, già prenotati. Quel che voglio dire è che chi ha hd-dvd, comunque compra.

 

[Dave76]

Certo sigpilu....aver più spazio vuol dire perdere meno tempo (e forse risparmiare qualcosa) nella compressione dei dati...

Esempio stupido:
se ho un cesto che contiene al massimo 10 mele intere e io voglio metterne 20 o le taglio per ottimizzare lo spazio eliminando quello che non serve (ma ci vuole tempo e fatica) o prendo un cesto più capiente...

L'esempio è proprio terra terra ma spero di aver reso l'idea di quello che volevo dire...

 

[sigpilu]

Certo sigpilu....aver più spazio vuol dire perdere meno tempo (e forse risparmiare qualcosa) nella compressione dei dati...

sostanzialmente mi dici che avere più spazio riduce i tempi e di conseguenza i costi. Sono d'accordo, ma non credo sia solo questo: penso che comunque, a parità di qualità, sia comunque meglio avere più spazio a disposizione.Per chi diceva che gli HD-DVD triplo strato (51 GB) sarebbero compatibili con tutti i lettori in commercio, mi permetto di rispondere che la retrocompatibilità è tutta da dimostrare, non sono un tecnico ma mi sembra difficile che una cosa complessa come l'aggiunta di un layer non abbia ripercussioni nell'hardware (es: taratura del raggio)

 

[KwisatzHaderach]

@ sigpilu

Il quote integrale è vietato dal regolamento, in più è inutile se il messaggio a cui rispondi è immediatamente sopra al tuo.
Per cortesia edita il messaggio e sistema il quote, grazie.

 

[Dave76]

a parità di qualità, sia comunque meglio avere più spazio a disposizione.....

Cavolo....su questo non ci piove...ma il mio discorso era che l'equivalenza maggior spazio = maggior qualità non esiste....tanto meno esiste il principio di Lechatelier (applicato all'equivalenza se la vedessimo come una reazione all'equilibrio) per cui se aumentiamo lo spazio disponibile la reazione si sposta verso una maggiore qualità....

Scusate...non ho resistito...

 

[fmloco]

ok, va bene la notizia.
...CUT...

Toshiba, Toshiba, quanto mi manchi ...

Io per passare all'HD aspetto il lettore blu-ray della Toshiba!

 

[sigpilu]

ma c'è già: è la PS3!