1280 x 768 oppure 1366 x 768
- Autore discussione Grifo
- Data d'inizio
valebon
New member
Non è detto.
Dipende dalla sorgente, dal display che usi, dalla qualità di scaler e deinterlacer, insomma non me la sentirei di condividere tout court questa opinione, ovviamente IMHO e nella massima serenità
Ad esempio, per la mia esperienza, non è detto che un DLP con matrice 800*600 debba necessariamente essere peggio di uno con matrice 1024*768, così come pilotare un CRT a 1280*720 può non dare risultati migliori che non a 720*576 (lo standard PAL).
In buona sostanza, una volta raggiunta la "catena" ottimale (sorgente-software-proiettore-schermo) è indispensabile provare diverse combinazioni di risoluzione e frequenze di refresh, per vedere quale restituisce il miglior risultato.
Io dopo una serie infinita di smanettamenti, utilizzo esclusivamente il 1280*720@60 hz, ma sono perfettamente conscio del fatto che è il miglior risultato ottenibile con il mio impianto, con altre configurazioni il risultato potrebbe essere molto diverso.
buon lavoro
byezz
Io mi riferivo esattamente solo per i PLASMA. Sul resto non ho esperienza.
Per tagliare la testa al toro e senza grandi dubbi, la soluzione migliore consiste in un HTPC con una scheda video potente collegato in DVI al plasma. In questo modo e' l'HTPC a fare lo scaling nel miglior modo possibile e passare al plasma una matrice pari alla sua.
Gli scaler interni fanno sempre abbastanza pena.
Purtroppo questa configurazione non la vedrai mai presso la grande distribuzione :-(
tenkan
Per tagliare la testa al toro e senza grandi dubbi, la soluzione migliore consiste in un HTPC con una scheda video potente collegato in DVI al plasma. In questo modo e' l'HTPC a fare lo scaling nel miglior modo possibile e passare al plasma una matrice pari alla sua.
Gli scaler interni fanno sempre abbastanza pena.
Purtroppo questa configurazione non la vedrai mai presso la grande distribuzione :-(
tenkan
valebon
New member
Esatto, le mie sono considerazioni di carattere generale e si applicano a tutti i tipi di display. Bisogna provare, provare, provare ... a meno che tu non abbia la fortuna di trovare qualcuno che abbia la tua stessa catena video, e abbia già fatto tutti gli esperimenti ... per carità, a volte capita
Su questo sono assolutamente d'accordo, l'ideale è sempre pilotare il pannello alla risoluzione nativa, escludendo lo scaler interno ... sempre che questo sia possibile, non sempre lo è
Infine non è detto che serva una scheda particolarmente "potente", la mia Radeon 7000 da 39 euro all'Iper funziona egregiamente
byezz
AlbertoPN
Active member
Grifo ha scritto:
Quale é la migliore? Perchè? Grazie
La prima risoluzione (1280x720) detta anche 720p (da "p" progressive) è a standard ATSC HDTV (in pratica è un'alta definizione per il mercato consumer) in 16:9 nativo.
La seconda risoluzione (1366x768), invece, è (se non dico una boiata
) a standard VESA, ossia quello delle schede grafiche per PC, e, sempre se non dico una cavolata, dovrebbe essere SWXGA (super wide XGA) in 16:9 nativo.In pratica un caso in cui i due standard "convergono" per esigenze di mercato odierne. Non è che una sia meglio dell'altra, semplicemente sono due cose "separate" se pur simili.
Mandi!
Alberto
valebon
New member
Re: Re: 1280 x 768 oppure 1366 x 768
Veramente Grifo come prima risoluzione parlava di 1280*768 (e non *720), che ha un rapporto 15:9 puro, potrebbe essere la risoluzione nativa del suo pannello, effettivamente ci sono diversi pannelli Plasma e LCD (Toshiba, LG, JVC etc.) che lavorano a questa risoluzione.
byezz
p.s. pronto per domenica??
Veramente Grifo come prima risoluzione parlava di 1280*768 (e non *720), che ha un rapporto 15:9 puro, potrebbe essere la risoluzione nativa del suo pannello, effettivamente ci sono diversi pannelli Plasma e LCD (Toshiba, LG, JVC etc.) che lavorano a questa risoluzione.
byezz
p.s. pronto per domenica??
AlbertoPN
Active member
Re: Re: Re: 1280 x 768 oppure 1366 x 768
Mai sentito il 15:9 ... mi ero fermato al 5:4
e quindi pensavo avesse confuso le cifre (come capita spesso).
Ad ogni modo avevo inteso che chiedesse quale di quelle fosse la "migliore" e perchè ... solo che alla fine non ne esiste una di "migliore o di peggiore" .. ma solo quella più o meno vicina alle esigenze di ognuno (dipendentemente dal SW che riproduce).
Per domenica io sono pronto, si ! Hai sentito Enzo ed Ivan?
Mandi!
Alberto
valebon ha scritto:
Veramente Grifo come prima risoluzione parlava di 1280*768 (e non *720), che ha un rapporto 15:9 puro, potrebbe essere la risoluzione nativa del suo pannello, effettivamente ci sono diversi pannelli Plasma e LCD (Toshiba, LG, JVC etc.) che lavorano a questa risoluzione.
byezz
p.s. pronto per domenica??
Mai sentito il 15:9 ... mi ero fermato al 5:4
e quindi pensavo avesse confuso le cifre (come capita spesso).Ad ogni modo avevo inteso che chiedesse quale di quelle fosse la "migliore" e perchè ... solo che alla fine non ne esiste una di "migliore o di peggiore" .. ma solo quella più o meno vicina alle esigenze di ognuno (dipendentemente dal SW che riproduce).
Per domenica io sono pronto, si ! Hai sentito Enzo ed Ivan?
Mandi!
Alberto
Ninja
New member
Il mio Philips 30" LCD 9975 ha proprio la risoluzione 1280x768
che gestisco con il DVDO attraverso una delle risoluzioni predefinite (Plasma 4).
Ovviamente rispetto a 720p c'è un pochino di pixel in più, e siccome il mio display non riscala il 720p gli do' quello che gli serve...
Secondo me entrambe le risoluzioni sono valide.
Non ho visto l'altra, ma della mia, specie con il DVDO, sono molto contento.
Tra l'altro il Philips ha anche un ingresso addizionale per l'audio che può essere impostato come canale centrale, quindi per vedere il satellite in PLII o DTS Neo:6 mi diverto molto anche senza consumare ore lampada del vpr.
che gestisco con il DVDO attraverso una delle risoluzioni predefinite (Plasma 4).
Ovviamente rispetto a 720p c'è un pochino di pixel in più, e siccome il mio display non riscala il 720p gli do' quello che gli serve...
Secondo me entrambe le risoluzioni sono valide.
Non ho visto l'altra, ma della mia, specie con il DVDO, sono molto contento.
Tra l'altro il Philips ha anche un ingresso addizionale per l'audio che può essere impostato come canale centrale, quindi per vedere il satellite in PLII o DTS Neo:6 mi diverto molto anche senza consumare ore lampada del vpr.
valebon
New member
Re: Re: Re: Re: 1280 x 768 oppure 1366 x 768
Ma come .. un operatore come te che non ha mai sentito il 15:9 ..
E' come se un mangione come me dicesse che non sa cosa sono i tortellini 
Cmq scherzi a parte, l'industria ha sfornato un po' di tutto, che io sappia a un certo punto erano anche stati prodotti tubi in un formato prossimo ai 13:9 (LG o Samsung, non ricordo, aggiungevano un pollice ai lati del tubo per recuperare parte dell'immagine che normalmente va persa).
Se non sbaglio una certa SIM2 (la conosci ? ) aveva anche fatto un tritubo con CRT in formato 16:9.
Insomma sul mercato si è visto di tutto di più, quindi tornando in topic ribadisco che l'unico sistema è provare il proprio display e adottare la combinazione di risoluzione/frequenza di refresh che si trova più soddisfacente, a volte anche andando contro la logica o il buon senso
byezz
Ma come .. un operatore come te che non ha mai sentito il 15:9 ..
E' come se un mangione come me dicesse che non sa cosa sono i tortellini
Cmq scherzi a parte, l'industria ha sfornato un po' di tutto, che io sappia a un certo punto erano anche stati prodotti tubi in un formato prossimo ai 13:9 (LG o Samsung, non ricordo, aggiungevano un pollice ai lati del tubo per recuperare parte dell'immagine che normalmente va persa).
Se non sbaglio una certa SIM2 (la conosci ?
) aveva anche fatto un tritubo con CRT in formato 16:9.Insomma sul mercato si è visto di tutto di più, quindi tornando in topic ribadisco che l'unico sistema è provare il proprio display e adottare la combinazione di risoluzione/frequenza di refresh che si trova più soddisfacente, a volte anche andando contro la logica o il buon senso
byezz
Ma scusate se io utilizzassi un crystalyo vps 2300 o un DVDO iscan HD non riuscirei a trovare un livello di scaling corrispondente alla risoluzione del mio pannello? E se così fosse allora non sarebbe meglio la 1366 x 768 in quanto avente più pixel?
O sono proprio fuori strada?!!!!!!!!!
Approposito quale processore consigliereste?
O sono proprio fuori strada?!!!!!!!!!
Approposito quale processore consigliereste?
AlbertoPN
Active member
valebon ha scritto:
Ma come .. un operatore come te che non ha mai sentito il 15:9 ..
E' come se un mangione come me dicesse che non sa cosa sono i tortellini
Cmq scherzi a parte, l'industria ha sfornato un po' di tutto, che io sappia a un certo punto erano anche stati prodotti tubi in un formato prossimo ai 13:9 (LG o Samsung, non ricordo, aggiungevano un pollice ai lati del tubo per recuperare parte dell'immagine che normalmente va persa).
Se non sbaglio una certa SIM2 (la conosci ?
Insomma sul mercato si è visto di tutto di più, quindi tornando in topic ribadisco che l'unico sistema è provare il proprio display e adottare la combinazione di risoluzione/frequenza di refresh che si trova più soddisfacente, a volte anche andando contro la logica o il buon senso
byezz
Non è possibile conoscere tutte le combinazioni e le trovate del marketing delle varie ditte, prime fra tutti quelle del Far East ... un rapporto di 15:9 in effetti.... secondo te che senso ha?
Il mio nuovo "status" non contempla che io sappia una pagina più del libro ... quella "condizione" la lascio agli ultimi acquisti del forum ... sembra sempre più infatti che tutti sappiano sempre tutto.
Beati loro.
Alberto
valebon
New member
Ah su questo sono perfettamente d'accordo, a mio modesto avviso hanno senso solo i rapporti che richiamano i corrispondenti formati cinematografici. Peccato che nessuno (a mia conoscenza) abbia ancora fatto un display 2,35:1, sai che goduria sarebbe con i film??
Suvvia Alberto ho messo le faccine, volevo solo stuzzicarti un pochino
Sulla tua competenza di esperto credo che pochi abbiano dubbi, e chi li ha non ti conosce bene
Per quanto mi riguarda invece non mi sono mai considerato un esperto (viva la modestia), ma come noto, solo "un appassionato con esperienza"
A presto
byezz
Ninja
New member
Ce ne fossero di amici come Alberto!
Alberto per quanto conosce ha un profilo "mooolto basso", mentre chi lo conosce sa che il suo profilo tecnico è almeno pari a quello fisico. Cioè altissimo!
Il fatto è che a volte non tutti parlano di cose che hanno visto, e molti di cose che nemmeno hanno letto ma solo sentito dire.
Queste sono cose che fanno male al calcio.
E non ci sono più neanche le mezze stagioni.
Alberto per quanto conosce ha un profilo "mooolto basso", mentre chi lo conosce sa che il suo profilo tecnico è almeno pari a quello fisico. Cioè altissimo!
Il fatto è che a volte non tutti parlano di cose che hanno visto, e molti di cose che nemmeno hanno letto ma solo sentito dire.
Queste sono cose che fanno male al calcio.
E non ci sono più neanche le mezze stagioni.
AlbertoPN
Active member
Re: Re: 1280 x 768 oppure 1366 x 768
Siamo super OT ma credo che l'unica soluzione sia qella di avere un telo il 21:9 (il 2,35:1) e poi usare una lente anamorfica con (possibilmente) proiezioni in 4:3 (vedi le ultime matrici LCD o D-Ila che se pur risolute non sono tutte in 16:9 nativo) in modo da riempire lo schermo.
Con immagini 16:9 native (1,78:1 oppure 1,85:1) avresti due bande nere ai lati dello schermo.
In effetti se esistesse uno schermo in anamorfico nativo, sarebbe un vero casino per i produttori di hardware in quanto di materiale 2,35:1 nativo non ce n'è poi molto. Magari nei prossimi blu ray useranno questo come standard ?
Mandi!
Alberto
P.S. Non me l'ero mica presa Valerio, dai!!! Solo che ho manifestato un'idea che sempre più mi "pervade" ....
Siamo super OT ma credo che l'unica soluzione sia qella di avere un telo il 21:9 (il 2,35:1) e poi usare una lente anamorfica con (possibilmente) proiezioni in 4:3 (vedi le ultime matrici LCD o D-Ila che se pur risolute non sono tutte in 16:9 nativo) in modo da riempire lo schermo.
Con immagini 16:9 native (1,78:1 oppure 1,85:1) avresti due bande nere ai lati dello schermo.
In effetti se esistesse uno schermo in anamorfico nativo, sarebbe un vero casino per i produttori di hardware in quanto di materiale 2,35:1 nativo non ce n'è poi molto. Magari nei prossimi blu ray useranno questo come standard ?
Mandi!
Alberto
P.S. Non me l'ero mica presa Valerio, dai!!! Solo che ho manifestato un'idea che sempre più mi "pervade" ....
ango
Active member
SInceramente
I pannelli al Plasma mi incuriosiscono un po'
Però non li capisco.
e adesso scrivo un tema.....
Allora, se certe risoluzioni le capisco come 1366x768 ( che sono essenzialmente risoluzioni derivate da quelle già esistenti ) e adattate ai 16/9 in questo caso si è partiti da una 1024x768, e si è riadattato l'ascissa tenendo ferma la risoluzione in ordinata.
Ora le risoluzioni sono non sono prodotti della fantasia ma si basano su alcuni dogmi che conosco io, ma di sicuro ce ne sono altri. del tipo:
I PIXEL sono quadrati, non rettangoli. ecco che per esempio un 1024/4*3 => 768 e a sua volta: 768/9*16 da 1366.
A rompere le scatole si sono infilati gli standard video i quali escono dalle canoniche risoluzioni che erano: 600x480,480*720 NTSC, 576*720 PAL 800x600, 1024*768, 1280*720 (HD) 1280*1024, 1600*1200 ecc...
Ora, in questi casi sono state rispettate le leggi base ( tranne PAL, e NTSC che ho letto è stata scelta una risoluzione anamorfica che stesse dentro un DVD, poichè sono segnali di natura analogica).
La cosa che mi da a pensare in buona sostanza è il fatto che un plasma con queste risoluzioni " insulse " che secondo me derivano dalla forma non quadrata del pixel, hanno al loro interno un microprocio, che rimappa una risoluzione in ingresso "standard" in quella nativa del pannello ( riscaling ), e in più devono deformare l'immagine per infilarla dentro ai pixel deformati del pannello, in modo che il risultato finale geometricamente coretto!
Da notare che a monte ( se si guarda un DVD ) l'immagine era già anamorfica!
Ricostruendo i passaggi collegando un plasma ad un buon lettore DVD abbiamo quindi:
576x720i ( anamorfica ) -> 576x1024p in 16/9 ( deinterlaccio + rescaling ascisse per rendere l'immagine "morfica" ) -> si entra nel plasma -> rescaling e ri anamorficizzazione dell'immagine per ottenere il 1280*768.
Fondamentalmente l'immagine subisce 2 processi di elaborazione molto complessi che solitamente fanno più danni che altro.
Ora, se il primo riprocessamento è inevitabile, perchè lo ha deciso il consorzio DVD, almeno il secondo passaggio cerchiamo di tenerlo dentro l'ambito morfico.
Non so se sono riuscito a spiegarmi, ma secondo me è meglio il 1366x768 perchè si "limita" a riscalare l'immagine ( in linea di principio almeno, ma poi bisognerebbe capire quali sono i proci che fanno il lavoro ). Anche se cercherei di trovare ( non so se esistono ) un pannello che coincida con una risoluzione standard 1280x720.
Da un analisi di questo genere risulta palese il motivo per cui gli scaler esterni che processano un segnale SDI o un HTPC, che pilotano in risoluzione nativa un plasma fanno la differenza.
Ilario.
I pannelli al Plasma mi incuriosiscono un po'
Però non li capisco.
e adesso scrivo un tema.....
Allora, se certe risoluzioni le capisco come 1366x768 ( che sono essenzialmente risoluzioni derivate da quelle già esistenti ) e adattate ai 16/9 in questo caso si è partiti da una 1024x768, e si è riadattato l'ascissa tenendo ferma la risoluzione in ordinata.
Ora le risoluzioni sono non sono prodotti della fantasia ma si basano su alcuni dogmi che conosco io, ma di sicuro ce ne sono altri. del tipo:
I PIXEL sono quadrati, non rettangoli. ecco che per esempio un 1024/4*3 => 768 e a sua volta: 768/9*16 da 1366.
A rompere le scatole si sono infilati gli standard video i quali escono dalle canoniche risoluzioni che erano: 600x480,480*720 NTSC, 576*720 PAL 800x600, 1024*768, 1280*720 (HD) 1280*1024, 1600*1200 ecc...
Ora, in questi casi sono state rispettate le leggi base ( tranne PAL, e NTSC che ho letto è stata scelta una risoluzione anamorfica che stesse dentro un DVD, poichè sono segnali di natura analogica).
La cosa che mi da a pensare in buona sostanza è il fatto che un plasma con queste risoluzioni " insulse " che secondo me derivano dalla forma non quadrata del pixel, hanno al loro interno un microprocio, che rimappa una risoluzione in ingresso "standard" in quella nativa del pannello ( riscaling ), e in più devono deformare l'immagine per infilarla dentro ai pixel deformati del pannello, in modo che il risultato finale geometricamente coretto!
Da notare che a monte ( se si guarda un DVD ) l'immagine era già anamorfica!
Ricostruendo i passaggi collegando un plasma ad un buon lettore DVD abbiamo quindi:
576x720i ( anamorfica ) -> 576x1024p in 16/9 ( deinterlaccio + rescaling ascisse per rendere l'immagine "morfica" ) -> si entra nel plasma -> rescaling e ri anamorficizzazione dell'immagine per ottenere il 1280*768.
Fondamentalmente l'immagine subisce 2 processi di elaborazione molto complessi che solitamente fanno più danni che altro.
Ora, se il primo riprocessamento è inevitabile, perchè lo ha deciso il consorzio DVD, almeno il secondo passaggio cerchiamo di tenerlo dentro l'ambito morfico.
Non so se sono riuscito a spiegarmi, ma secondo me è meglio il 1366x768 perchè si "limita" a riscalare l'immagine ( in linea di principio almeno, ma poi bisognerebbe capire quali sono i proci che fanno il lavoro ). Anche se cercherei di trovare ( non so se esistono ) un pannello che coincida con una risoluzione standard 1280x720.
Da un analisi di questo genere risulta palese il motivo per cui gli scaler esterni che processano un segnale SDI o un HTPC, che pilotano in risoluzione nativa un plasma fanno la differenza.
Ilario.
Ultima modifica:
AlbertoPN
Active member
Re: SInceramente
CEO ti chiedo scusa se non ho capito bene quello che magari volevi dire, perchè a quest'ora ho il cervello in overflow e quindi mi perdonerai le immani castronerie che stò per raccontarti ... ma :
Il PAL e l'NTSC assieme al SECAM ("cugino" del primo) sono standard televisivi, nati qualcosa come 50 anni fa. Perchè il PAL abbia quella data risoluzione e l'NTSC un'altra, sinceramnete non lo ricordo (ma posso informarmi se ti fa piacere), ma nulla hanno a che fare con un DVD e le sue potenzialità (anzi, forse è vero il contrario). Entrambi gli standard SDTV (standard definition TV) sono in 4:3 nativo : stà poi alla "bontà" ed al buon cuore di chi esegue la trasposizione da telecine a DVD scegliere il rapporto d'immagine che quel dato SW avrà alla fine. Ma esistono una marea di dischi in 4:3 e sono pur sempre PAL.
Mi sono perso nei passaggi, anche perchè sei partito dal presupposto che comunque l'immagine è già anamorfica in partenza (ed abbiamo detto che non è sempre vero). Pannelli 1280x720 mi pare ce ne siano, però non chiedermi marca e modelli perchè mi perdo !! Però forse il Pioneer da 50' dovrebbe proprio essere così. Naturalmente nello sviluppo di qualsiasi hardware la sezione di deinterlacing + scaling viene inclusa (altrimenti non funzionerebbe proprio nulla) ma è sempre molto meno performante di quella di un'elettronica nata solo per questo motivo. Ecco che è meglio usare un DVD performante, oppure ancora meglio un HTPC o un processore esterno che escono in RGB alla risoluzione nativa (se possibile).
Ripeto, se mi sono perso o se ho detto cavolate ... sorry in advance!
Mandi!
Alberto
CEO ti chiedo scusa se non ho capito bene quello che magari volevi dire, perchè a quest'ora ho il cervello in overflow e quindi mi perdonerai le immani castronerie che stò per raccontarti ... ma :
Il PAL e l'NTSC assieme al SECAM ("cugino" del primo) sono standard televisivi, nati qualcosa come 50 anni fa. Perchè il PAL abbia quella data risoluzione e l'NTSC un'altra, sinceramnete non lo ricordo (ma posso informarmi se ti fa piacere), ma nulla hanno a che fare con un DVD e le sue potenzialità (anzi, forse è vero il contrario). Entrambi gli standard SDTV (standard definition TV) sono in 4:3 nativo : stà poi alla "bontà" ed al buon cuore di chi esegue la trasposizione da telecine a DVD scegliere il rapporto d'immagine che quel dato SW avrà alla fine. Ma esistono una marea di dischi in 4:3 e sono pur sempre PAL.
ango ha scritto:
La cosa che mi da a pensare in buona sostanza è il fatto che un plasma con queste risoluzioni " insulse " che secondo me derivano dalla forma non quadrata del pixel, hanno al loro interno un microprocio, che rimappa una risoluzione in ingresso "standard" in quella nativa del pannello ( riscaling ), e in più devono deformare l'immagine per infilarla dentro ai pixel deformati del pannello, in modo che il risultato finale geometricamente coretto!
Da notare che a monte ( se si guarda un DVD ) l'immagine era già anamorfica!
Fondamentalmente l'immagine subisce 2 processi di elaborazione molto complessi che solitamente fanno più danni che altro.
Ora, se il primo riprocessamento è inevitabile, perchè lo ha deciso il consorzio DVD, almeno il secondo passaggio cerchiamo di tenerlo dentro l'ambito morfico.
Anche se cercherei di trovare ( non so se esistono ) un pannello che coincida con una risoluzione standard 1280x720.
Da un analisi di questo genere risulta palese il motivo per cui gli scaler esterni che processano un segnale SDI o un HTPC, che pilotano in risoluzione nativa un plasma fanno la differenza.
Mi sono perso nei passaggi, anche perchè sei partito dal presupposto che comunque l'immagine è già anamorfica in partenza (ed abbiamo detto che non è sempre vero). Pannelli 1280x720 mi pare ce ne siano, però non chiedermi marca e modelli perchè mi perdo !! Però forse il Pioneer da 50' dovrebbe proprio essere così. Naturalmente nello sviluppo di qualsiasi hardware la sezione di deinterlacing + scaling viene inclusa (altrimenti non funzionerebbe proprio nulla) ma è sempre molto meno performante di quella di un'elettronica nata solo per questo motivo. Ecco che è meglio usare un DVD performante, oppure ancora meglio un HTPC o un processore esterno che escono in RGB alla risoluzione nativa (se possibile).
Ripeto, se mi sono perso o se ho detto cavolate ... sorry in advance!
Mandi!
Alberto