Gli OLED sono tra noi

[Cappella]

Per cui riporto due link del buon Nicola.
Del primo, leggete pure i commenti con le varie spiegazioni:
http://altadefinizione.hdblog.it/201...tra-HD-EG960V/

In pratica comunque non parla di peggiormaenti, ma con fonti FHD di qualità, addirittura di miglioramenti. Diciamo che a questo punto personalmente credo che non mi farò più tante paranoie se dovessi "essere costretto" a comprare un 4K.

[f_carone]

Grazie del link, sottolineo soltanto 2 commenti del buon Nicola:

L'upscaling non è gravoso, essendo una moltiplicazione per interi da sorgenti ricche di dettaglio.

Quando devi compiere un upscaling, è molto più semplice se la risoluzione a cui porti il segnale è un multiplo intero della sorgente.
Questo perché puoi riprodurre un pixel originale utilizzando più pixel a video.
Se invece non hai multipli interi, dovrai "spalmare" la risoluzione in ingresso approssimando, perché non puoi far rientrare tutte le informazioni in gruppi di pixel.
Esempio banale: 1920 x 1080p in ingresso, su un Ultra HD puoi far corrispondere ad ogni pixel del segnale quattro pixel sul pannello.

[francorossi]

A questo punto non so se ha ancora "senso", ma visto che ne avevo parlato ieri, completo il discorso.

Ho notato che in rete sono molti che sono caduti "nella trappola" del famoso "upscale semplice", visto che è lineare, visto che la risoluzione è 4 volte maggiore e tutto quello che abbiamo detto.

Avrei voluto pre..........[CUT]

Ho letto i link che hai postato, ma oltre a considerazioni personali di un utente tale Nicola, non vedo numeri che confermino quello che scrive, con tutta la fiducia che posso avere per questa persona son pur sempre opinioni personali, mentre l'altro utente (sempre nella stessa discussione) sostiene che se hai un segnale nativo di tot pixel in qualsiasi modo tu li aumenti inserisci comunque pixel estranei all'originale e onestamente sono piu daccordo con lui come concetto. Si parla di aumento del dettaglio tramite filtri, in pratica per grandi linee è come aumentare il valore sharpness nei settaggi di un tv, l'immagine appare ad occhio molto piu definita, salvo il fatto che in questo modo s'introducono cose che originariamente non c'erano. In pratica bisogna fare una scelta, se accontentare l'occhio o la fedeltà di riproduzione.
Il secondo link è uno spot LG che non spiega nulla di tecnico ma dice solo che con le loro manipolazioni il segnale finale diventa migliore, e questo ha davvero poco di tecnico e molto di commerciale.

[francorossi]

Giusto per capire quanto samsung cerchi di contrastare gli Oled LG, provate a digitare in ricerca su google: oled tv, vedrete al secondo posto nei risultati (è un annuncio a pagamento) questo risultato: OLED-TV scopri i TV SUHD di samsung. Cercano d'ingannare gli utenti sprovveduti, davvero patetica questa cosa....
Inoltre se si visita il loro sito..........[CUT]

Provato è vero! Non ci posso credere!

[BARXO]

Allora, sperando di essere tornati a scambiarci pareri e conoscenze in modo sereno, approfitterei del post di Alberto per fare un paio di riflessioni.
Ho riletto bene e secondo me, il grosso diciamo equivoco, è che qualcuno (io e altri) voglia paragonare la qualità di upscaling di bassa livello e quella di alto livello, ovvero rispettivamente non adattivi e adattivi.

Ribadisco, per quanto mi riguarda almeno, che non era affatto mia intenzione affermare ciò.
Se ancora ce ne fosse bisogno, la mia linea è la seguente.

Presi due display di eguale polliciaggio, il primo fullhd ed il secondo UHD, ovvero con il quadruplo dei pixel a formare la matrice dello schermo, è ipotizzabile un processo di interpolazione non adattivo per spalmare un segnale FHD su un display UHD, senza che si notino particolari seghettature RISPETTO AL QUADRO OFFERTO DAL DISPLAY FULL HD.

E' chiaro invece che lo stesso display UHD, con il medesimo segnale fullHD upscalato con algoritmi ADATTIVI, offrirà meno seghettature e/o casini vari.

A mio parere il grosso dell'equivoco è semplicemente che se si upscala una matrice 3x3 su una 6x6, si presuppone la matrice risultante con una superficie 4 volte più grossa....E usando un algoritmo di basso livello il risultato sarà una monnezza.
Fate una prova con una stampante o quello che volete, chiaramente uscirà fuori un immagine più grande ma seghettata.

Se però, durante l'upscaling presupponiamo che i pixel divengano quattro volte più piccoli (l'esatta proporzione di numero e grandezza tra i pixel di un FHD ed UHD) l'immagine rimarrà grande uguale (intendo come dimensioni, non come peso) ed il risultato finale sarà esattamente lo stesso dell'immagine di partenza.
Chiaramente facendo la stessa cosa (ovvero ridurre la grandezza del singolo pixel) e nel contempo usare un algoritmo ADATTIVO, il risultato finale sarà un'immagine grande uguale ma più definita...
Poi se saranno presenti o meno artefatti video o altre robe non ci interessa in questo momento (anche se a dirla tutta l'intento di interpolare a basso livello sarebbe proprio evitare qualsiasi tipo di artefatto).

Linko una pagina che spiega nel dettaglio i vari tipi di upscaling per chi volesse interessarsi...
http://slideplayer.it/slide/932947/

Spero di essermi spiegato bene.
Se ho detto castronerie, però, vorrei capire, argomentate pure.

[f_carone]

..Il secondo link è uno spot LG che non spiega nulla di tecnico ma dice solo che con le loro manipolazioni il segnale finale diventa migliore, e questo ha davvero poco di tecnico e molto di commerciale.....[CUT]

Si, Spot pubblicitario niente di piu'.

[f_carone]

Allora, dato che mi pare che riusciamo a scambiarci pareri e conoscenze in modo sereno, approfitterei del post di Alberto per fare un paio di riflessioni...

Complimenti per il nuono giocattolone.

Viato il clima piu disteso riprendo l'argomento sottolineando che stiamo parlando di pannelli tv, dove il ppi e' variabile in funzione della dimensione del pannello stesso, non ha molto senso, in questi casi, portare paragoni tipo photoshop, stampanti o altro.

[Cappella]

Per curiosità, qualcuno sa che fine ha fatto il modello flat che doveva avere una sound bar come piedistallo? Non ricordo più nemmeno la sigla.

Trovato! E' il 65EF980V. Ma che fine ha fatto? Come mai non se ne parla più? E' previsto pure per il nostro mercato?

[AlbertoPN]

Grazie del link, sottolineo soltanto 2 commenti del buon Nicola:

Credo si faccia ancora un "minestrone" con i termini.

Siamo d'accordissimo che una risoluzione è multiplo dell'altra, ma anche se la parte che hai quotato di Nicola non è esaustiva in questi termini, "va bene" che prendi un segnale ed invece di inventare per interpolazione (pixel, frame, etc) fai prima a moltiplicare l'HD x 4 (e così hai mappato il pannello in modo "veloce"), ma POI devi anche ammorbidire i bordi, sfumate le tinte, capire quale è la parte attiva e quella statica dell'immagine ed applicare gli algoritmi di motion correction e via dicendo ....

Se fosse "solo" moltiplicare per 4 una HD, Sony non sbandiererebbe ai 4 venti le mirabilie del proprio algoritmo, così come LG e tutti gli altri Brand. Poi ci aggiungiungono anche del post processing, e li fanno "i disastri".

[AlbertoPN]

Trovato! E' il 65EF980V. Ma che fine ha fatto? Come mai non se ne parla più? E' previsto pure per il nostro mercato?

Avevo anche aperto un thread apposta ... Non se ne sa nulla ....

[AlbertoPN]

In pratica comunque non parla di peggiormaenti, ma con fonti FHD di qualità, addirittura di miglioramenti. Diciamo che a questo punto personalmente credo che non mi farò più tante paranoie se dovessi "essere costretto" a comprare un 4K.

Li c'è una scuola di pensiero ...

Nicola è vicino a Sony ed afferma che con un algoritmo apposito e con una matrice UHD, puoi scalare un HD, applicare edge enhancement, maschere di contrasto ed altre elaborazioni e spalmate sugli oltre 8 milioni di pixel i 2 della FullHD aumentando il dettaglio percepito e la "qualità" del risultato finale.

Io sono invece della "vecchia scuola", quella che dice che il top è una mappatura 1:1 della matrice col segnale in ingresso, per cui ogni elaborazione che non sia proprio base (luminosità e contrasto) diventa potenzialmente "dannosa" per quello che era il segnale in ingresso. La vera Hi-Fi video dovrebbe essere una finestra sulla realtà, uno spaccato della vita reale ... Dove non hai a fuoco i secondi e terzi piani, i primi quasi "staccati" ed una saturazione dei colori troppo carica. Tutte cose che si notano nelle immagini "ruffiane" ad altissimo bitrate che si ammirano nei demo.

Per cui, va bene scalare, ma l'ottimale è sempre avere un segnale nativo.
Tanto più che con un 1080p a bitrate non elevatissimo o di qualità non reference (non si ha sempre Baraka o Oblivion), comunque i risultati sono da prendere con le pinze.

Ed a me, personalmente, da fastidio

[AlbertoPN]

Ho letto i link che hai postato, ma oltre a considerazioni personali di un utente tale Nicola, non vedo numeri che confermino quello che scrive, con tutta la fiducia che posso avere per questa persona son pur sempre opinioni personali, mentre l'altro utente (sempre nella stessa discussione) sostiene che se hai un segnale nativo di tot pixel in qual..........[CUT]

Si Franco, sono d'accordo anche io con quell'utente, e come ho scritto qui sopra, ogni upscaling è potenzialmente deleterio per l'immagine.

I link erano da leggere con tutti i commenti, non solo con quelli di Nicola (Onslaught qui sul Forum) che ha scritto i pezzi.
E si, il secondo era un markettone LG ma mi serviva per far vedere come prendessero un HD e lo trasformassero in UHD dopo successivi passaggi, non solo "moltiplicando x 4 la risoluzione" di base.

[AlbertoPN]

Allora, sperando di essere tornati a scambiarci pareri e conoscenze in modo sereno, approfitterei del post di Alberto per fare un paio di riflessioni.
Ho riletto bene e secondo me, il grosso diciamo equivoco, è che qualcuno (io e altri) voglia paragonare la qualità di upscaling di bassa livello e quella di alto livello, ovvero rispettivamente non a..........[CUT]

Credo che l'incomprensione nasca dal fatto che un upscaling lineare di fatto adatta "matematicamente" la seconda risoluzione da quella di partenza, ma poi non ci si ferma li; un upscaling adattivo "sceglie" quali pixel inventate in base a interpolazioni, considerazioni di moto, di risoluzione attiva ed altri "ragionamenti". E neppure lui si ferma li.

Quindi nel post processing si deve riempire il pannello "in qualche modo" perché funzioni, e poi si applicano tutte le azioni "correttive" per avere un'immagine dettagliata, contrastata, e bla bla bla.

Se da 1 pixel ne ottengo 4 di superficie 1/4 per ognuno (al netto delle considerazioni fatte ieri), dovrei coprire la stessa area, ma li entrano in gioco l'acutezza visiva, il dettaglio insito nella tecnologia, la dinamica del pannello, etc.
Se l'immagine fosse immobile e la si osservasse da oltre la corretta distanza di visione, dipenderebbe dall'acutezza ottica di ognuno di noi percepirne i meno i bordi seghettati e la mancanza di micro dettaglio.
Ma come inizia a muoversi, le cose si complicherebbero decisamente.

Per quello non credo si possa parlare di upscaling di serie A o di serie B .... "Semplicemente" ce n'è uno che funziona ed uno che è "incompleto".

Non so se sono riuscito a spiegarmi bene.

[Rik'55]

Pubblicata la prima parte del test del Panasonic 65CZW954, domani la seconda parte...
http://www.digitalfernsehen.de/Panas....132353.0.html


PS sarà interessante leggere le risposte che saranno date ai lettori che hanno posto domande (che trovate qua) su molti aspetti tecnici.

[Winstar]

Credo che l'incomprensione nasca dal fatto che un upscaling lineare di fatto adatta "matematicamente" la seconda risoluzione da quella di partenza, ma poi non ci si ferma li; un upscaling adattivo "sceglie" quali pixel inventate in base a interpolazioni, considerazioni di moto, di risoluzione attiva ed altri "ragionamenti&q..........[CUT]

Scusa Alberto non che voglia avventurarmi su un argomento che si è dimostrato minato, ma ti chiedo questa cosa:

dati 2 display da 55 pollici, uno HD e uno 4k, sei d'accordo che l'immagine finale sia EQUIVALENTE se, dato in ingresso su tutti e 2 un segnale 1080p , sul 4k mappiamo i pixel 4:1 ?[/U] Non capisco perche' continui a parlare di scalettature, dato che imho si ottiene al piu un'immagine HD che non mi pare nessuno si lamenti della scalettatura a meno che non ti metti a mezzo metro dalla tv... Inoltre, dato che tu stesso poco sopra dici che un cattivo upscale "calcolato" è peggiorativo dell'immagine, non pensi che il map 4:1 sia preferibile ad un upscale che generi artefatti?

grazie.