[BD] Fargo

[gianni123]

Tuttavia ho fatto qualche esperimento sugli screenshot della nuova, cercando di riportarli allo stesso livello della vecchia. Li ho distrutti abbastanza, ma a quel livello non sono riuscito ad arrivarci ne aggiungendo magenta, ne sharpening ed esaltazione dei contorni

Ho appena provato e ci sono riuscito. In PS basta aggiungere due passate di sharpen e alzare un po' la saturazione...et voilà!

[Dario65]

Forse anche tu fai un pò di confusione leggendo l'etichetta 4K:

Non ha importanza se non risolvono il 4K,
uno scan 4K, è comunque sempre da preferire,
si avrà più margine in fase di authoring, riscalando a 1080p per la crazione del Blu-ray ci si terrà al sicuro da eventuali problemi di ricompressione quali aliasing ecc...

Certo tutto il lavoro da..........[CUT]

Ecco, appunto.
Tra l'altro, questa era, a quanto pare fino ad oggi, una delle Verità Assolute tecniche del Forum. E' bello vedere come certi punti saldi siano disciolti come neve al sole

Uno scanner di ultima generazione a 2K (o anche 3K come l'Arri) dà risultati altrettanto straordinari. E' la qualità della scansione e dello scanner che fa la differenza, non la risoluzione...

Scusa, ma è un discorso un tantino ovvio. Se affermo che il formato 6x6cm è superiore al 24x36mm, do per scontato di non utilizzarlo su una vecchia ed economica fotocamera anni "50, ma di caricare il rullo su una macchina al di sopra di ogni sospetto dotata... chessò... di un bel corredo di ottiche Zeiss? Quindi si parla di 4K con signori scanner 4K. Altrimenti si fa della confusione. Se parliamo di scanner ciofeche con il marchio 4K come specchietto per le allodole (sempre che in campo professionale ne esistano), allora è un discorso diverso. Se tu mi dici che scanner 4K di vecchia generazione sono stati superati nella resa da modelli più attuali 2K, anche questo può essere senz'altro vero, ma sempre di altra storia si tratta

In definitiva, trovo sbagliato mitizzare il "numerello magico" così come però demonizzarlo, magari pensando pure che gli appassionati siano tutti creduloni.

[Dario65]

Sono convinto che se questo trasferimento lo avesse fatto Warner, nessuno avrebbe avuto da obbiettare nulla.
Sarebbe stato considerato ottimo, come una fedele trasposizione di un positivo 35mm e basta.

Può essere, in ogni caso incomincio a considerare il ricorso a questo effetto placebo un tantino ingeneroso

[vincent89]

Immagine più che buona, ma La "finezza" del quadro (grana in primis) non è da scan 4K imho. Sarà un caso ma è il terzo titolo su tre rimasterizzati da MGM...

Quoto

...Detto questo, "Ma la riedizione di Ghostbusters di Sony, diresti comunque che proviene da uno scan a 4K?"
...e la mia risposta è ASSOLUTAMENTE SI...:

e stra quoto. Dai la differenza in termini di resa è evidente. Quella della MGM sembrano trasferimenti fatti al risparmio. Probabilmente sono realmente acquisiti a 4k, ma con uno scanner abbastanza vecchio.
Guardatevi il catalogo 4k di Sony e Warner, con titoli ben più vecchi dei 3 MGM. Se non trovate le differenze è grave

[Dario65]

Probabilmente sono realmente acquisiti a 4k, ma con uno scanner abbastanza vecchio.

Ecco, probabile che sia davvero così. Il che spiegherebbe quelle riserve legittime che traspaiono negli screen. Va bene l'effetto placebo, ma....

Si possono scomodare teorie - legittime - su pellicole, ottiche, girato o positivo, oppure più semplicemente individuarne la ragione nel tipo di strumenti usati per il trasferimento (considerando che siamo al terzo).

[ludega]

Può essere, in ogni caso incomincio a considerare il ricorso a questo effetto placebo un tantino ingeneroso

In realtà è il contrario dell'effetto placebo; nessuno demonizza niente, ma se poi si giudicano trasferimenti di grande qualità come mediocri perché non rispondono all'idea diffusa del "magico 4K", allora sì il 4K che di per sè sarebbe un gran bene diventa un male, in quanto diventa fine a sé stesso.

[vincent89]

Si possono scomodare teorie - legittime - su pellicole, ottiche, girato o positivo

Tutte cose abbastanza ininfluenti per giudicare uno scan 4k.

Una ripresa può essere fuori fuoco, da pellicola positiva o negativa, con ottiche di qualità o meno, ma il fondo analogico di una scansione ad alta risoluzione salta sempre fuori.
Nel caso dei BD MGM no.
Ho visto pellicole 16mm scansionate a 4k da far impallidire questi 3 BD.

[renato_blu]

Concordo quasi al 100% perché su Robocop la trama della pellicola e' presente e mi è sembrata molto convincente

[Dario65]

Tutte cose abbastanza ininfluenti per giudicare uno scan 4k.

Certo, concordo. Infatti, non a caso ho usato il termine scomodare.

C'è da dire, però, che non tutti i risultati sono omogenei e per questo possono anche generare qualche dubbio.
Per esempio, la grana tipica delle pellicole in b/n, quelle a colori se la scordano. Come negare il fascino degli screen 4K degli eccellenti trasferimenti dei capolavori del passato. La grana non ha la stessa dimensione e forma in tutte le emulsioni, per questo la percezione della "consistenza" può variare da caso a caso. L'anamorfico, come tutti sappiamo, ha il suo marchio di fabbrica. Ma anche l'esposizione incide sull'aspetto della grana. Una ripresa non è solo a fuoco o fuori, anche l'utilizzo di una focale, ma soprattutto di un diaframma anziché un altro, determina differenza. La scansione di un negativo regala un certo risultato, mentre scansionando una stampa, in un certo senso, si scansiona la somma della grana di due emulsioni differenti. La ripresa con pellicola positiva penso sia ininfluente nel mondo del cinema professionale, le invertibili sono più che altro appannaggio del passo ridotto.

Come vedi, molta carne al fuoco che può influenzare l'analisi soggettiva dell'immagine, però

il fondo analogico di una scansione ad alta risoluzione salta sempre fuori.

e su questo direi che non ci siano dubbi.

Ho visto pellicole 16mm scansionate a 4k da far impallidire questi 3 BD.

Lo credo bene; a me è capitato di vedere anche proiezioni in 16mm... mi ricordo di un reportage amatoriale di una vacanza in Africa; girato con una Bolex (se non ricordo male), era uno spettacolo di pura "analogicità". Una simile proiezione, in tal senso, può fare sentire il fiato sul collo alle immagini dei più blasonati vpr-home digitali ...

[Dario65]

In realtà è il contrario dell'effetto placebo;

In realta credo che tu abbia interpretato al contrario

Nel scrivere dell'effetto placebo ho quotato la frase di alpy. Quindi, tale effetto è riconducibile al considerare ottimi i trasferimenti di Sony e Warner per il solo fatto che siano queste major a produrli. Ergo, ovviamente secondo la "provocazione" quotata, se prendo "Fargo" e lo inserisco in una custodia Warner, diviene immediatamente evidente l'ineccepibilità del trasferimento.

[alpy]

Ho visto pellicole 16mm scansionate a 4k da far impallidire questi 3 BD.

Questa esperienza mi manca. O meglio, ho visto pellicole un po' di tutte le mene dal vero, ma onestamente mai scan a 4K proiettati in digitale di 16mm. Una delle poche che ho visto è qualche ripresa del recente Captain Phillips, dove alcune parti sono girate in S.16.
Certo non fa impallidire nulla, nemmeno questi 3BD MgM, tuttavia se lo dici avrai le tue buone ragioni che non metto in dubbio.

Lo credo bene; a me è capitato di vedere anche proiezioni in 16mm... mi ricordo di un reportage amatoriale di una vacanza in Africa; girato con una Bolex (se non ricordo male), era uno spettacolo di pura "analogicità". Una simile proiezione, in tal senso, può fare sentire il fiato sul collo alle immagini dei più blasonati vpr-home digitali ... CUT]

Dal vero le ho viste pure io. Ma ai tempi in cui le ho viste non avevo nessun raffronto col digitale del giorno d'oggi ed erano pure proiettate su schermi relativamente piccoli, da aula scolastica. Ricordo anche io una qualità eccellente comunque. Poi sapete come la penso sulla pellicola, quindi ....certo lo zoo safari amatoriale...magari era stampato direttamente da negativo originale eh?! Così non vale

Per il resto non ho argomenti nuovi da portare, ma io non sostengo nessuna tesi in particolare se non che le immagini che ho visto fin ora dagli screenshot mi convincono. Mi è sembrata solo eccessiva la reazione di alcuni che sono arrivati a preferire la vecchia edizione che per me ha avuto un che di irreale. Fermo restando che le preferenze personali non si discutono.

[Dario65]

....certo lo zoo safari amatoriale...

No... dai... lo zoo safari no! Ma chi vuoi che si porti dietro una 16mm per quello!
Scherzi a parte, era un lavoro veramente egregio...

Comunque, tengo a precisare che i miei commenti hanno valore relativo, si... insomma si parlava di grana e "anologicità"... è ovvio che neanche il S16 può competere in assoluto con il 35mm.

Anche sui trasferimenti, siamo nell'ambito delle quattro chiacchiere, almeno per me è così. Alla fine penso ancora che la primaria importanza la riveste l'opera e, salvo edizioni inguardabili, avercene trasferimenti non proprio al top ma di film di un certo spessore, lasciati probabilmente per sempre nel dimenticatoio.

Una delle poche che ho visto è qualche ripresa del recente Captain Phillips, dove alcune parti sono girate in S.16

A parte il discorso 4K, ti segnalo "The rum diary", recente pellicola girata in S16mm. Il film si dimentica in fretta, ma potrebbe essere interessante per la sua resa...

[alpy]

No... dai... lo zoo safari no! Ma chi vuoi che si porti dietro una 16mm per quello!
Scherzi a parte, era un lavoro veramente egregio........[CUT]

Si fa per sdrammatizzare dai vedo che sta storia del 4K sta esagitando gli animi. Io per ora mi riservo ulteriori commenti dopo l'uscita del BD.

[Dario65]

Si fa per sdrammatizzare dai

Naturalmente e assolutamente

[ludega]

In realta credo che tu abbia interpretato al contrario

Nel scrivere dell'effetto placebo ho quotato la frase di alpy. Quindi, tale effetto è riconducibile al considerare ottimi i trasferimenti di Sony e Warner per il solo fatto che siano queste major a produrli. Ergo, ovviamente secondo la "provocazione" quotata, se prendo "Far..........[CUT]

Ah ok, adesso è chiaro.

Io avevo detto solo che se la MGM non avesse detto "4K" nessuno avrebbe giudicato questo disco mediocre o peggio della vecchia edizione...