[BD] Il Gattopardo

Per l'esattezza il problema della prima versione BFI era relativo ad una parte del blu ray (un file in particolare sui 3-4 che componevano il film) che era encodata male -con neri affoganti- a fronte di un encoding impeccabile nella prima parte del film. Si trattò di un vero e proprio errore di realizzazione e trasposizione di quell'unico file, che la BFI riconobbe attivando la sostituzione delle copie.

Qui non si tratta di un errore tecnico-informatico come in quel caso, ma semmai di un encoding realizzato male sull'intera produzione: temo che Medusa non attiverà alcuna politica di sostituzione per un problema di questo tipo.

Bye, Chris

ricapitolando ragazzi, è medusa che ha encodato male il master fox/pathè o è quello ad essere così? nel primo caso quindi l'edizione francese è tutt'ora la migliore giusto?

aggiungo una domanda: l'edizione Koch media com'è ?

confrontata l'edizione BFI con la fox e francamente al di là di un dettaglio decisamente superiore per la fox ...io preferisco la BFI....neri affogati(e non poco.....se penso al putiferio per i neri sulla BFI)...e saturazione secondo me ridicola....la perfezione sarebbe stata contrasto e saturazione BFI...dettaglio e definizione Fox....

Temo che anch'io acquisterò l'edizione BFI, terrò il cofanetto medusa giusto per il bellissimo documentario allegato.

Quindi, alla fine... molto rumore per nulla! :rolleyes:
Sembrava che l'edizione Fox dovesse essere anni luce migliore della Bfi... invece, a quanto pare.... ancora una volta la dimostrazione che la definizione non è tutto!

Mi tengo stretta l'edizione inglese (oltre a tutto, personalmente trovo filologicamente più corretto il formato 2.20:1, ma questa è una mia fissa :D ), poi, eventualmente, se e quando la Medusa calerà di prezzo, ne valuterò l'acquisto per il documentario di Tornatore ;)

Citazione:

---

Originariamente scritto da Dario65

la definizione non è tutto!

---

Questa affermazione è un po' equivoca imho ;)

Non è un fatto di definizione "assoluta", ma di definizione che ci restituisca tutto il dettaglio originario della pellicola. Sempre per il famoso (e sacrosanto) discorso della fedeltà...

Ora, il Medusa canna contrasto e saturazione, ma la BFI ha tipo -metà- del dettaglio presente sulla pellicola (e questo si capisce subito vedendo il Medusa). In più, sempre il dettaglio della BFI è rovinato da un edge enhancement sovente "fuori scala".

Quindi imho entrambe le edizione sono "sbagliate", perchè entrambe non ci restituiscono un'immagine fedele a come doveva essere il Gattopardo in pellicola quasi cinquant'anni fa.

Poi ognuno scelga di che morte morire, non c'è dubbio che abbiamo avuto una certa sfiga con 'sto film... ;)

Citazione:

---

Originariamente scritto da DartDVD

...la BFI avrà -metà- del dettaglio presente sulla pellicola ...

---

la metà mi pare un pelo esagerato francamente

Citazione:

---

Quindi imho entrambe le edizione sono "sbagliate", perchè entrame non ci restituiscono un'immagine fedele a come doveva essere il Gattopardo in pellicola quasi cinquant'anni fa

---

probabile...aggiungendo direi anche il criterion

Citazione:

---

non c'è dubbio che abbiamo avuto una certa sfiga con 'sto film...

---

in parte è vero ....anche se rimane un + che discreto vedere....

Citazione:

---

il dettaglio della BFI è rovinato da un edge enhancement sovente "fuori scala"...

---

pensa che io lo ho pensato per l'edizione fox...certe sequenze...hanno una tridimensionalità un po' spinta

Citazione:

---

Originariamente scritto da DartDVD

Questa affermazione è un po' equivoca imho ;)

Non è un fatto di definizione "assoluta", ma di definizione che ci restituisca tutto il dettaglio originario della pellicola. Sempre per il famoso (e sacrosanto) discorso della fedeltà...

---

Beh, se l'ambigiutà ce la vuoi proprio vedere... ;)

Certo, è assolutamente ovvio e scontato che la definizione deve essere la più vicina possibile a quella della pellicola, ma - intendevo dire - da sola non basta. Per definire un trasferimento migliore di un altro non è il SOLO parametro da considerare e neppure il più importante (come spesso sembra scontato), imho.

In questo caso, è evidente che siamo di fronte ad un compromesso: le edizioni non sono perfette, quindi, come giustamente affermi, ognuno scelga il male minore, secondo i propri criteri.

Tutto qui :)

Qualcuno che ha sia la Fox/Pathe che la Medusa riesce a capire se Medusa ha spinto i neri già bassi della Fox/Pathe o se sono uguali?
Io ho trovato screenshot della Fox/Pathe ma non è sicuramente affidabile passare lo sguardo dallo schermo del pc allo schermo della tv dato che il televisore è tarato e lo schermo del pc non lo è
Peccato... il master Fox/Medusa è veramente di altissimo livello, senza la questione del nero lo avrei messo insieme a Ben Hur come il miglior restauro dell'anno con un salto ampissimo nei riguardi delle comunque buone versioni Bfi/Criterion

Citazione:

---

Originariamente scritto da pyoung

... senza la questione del nero ...

---

e la saturazione?no perchè per me è proprio sballata

Citazione:

---

lo avrei messo insieme a Ben Hur come il miglior restauro dell'anno ...

---

perdonami...ma per quanto certi paragoni come sappiamo sono inutili...siamo proprio su un altro livello con Ben Hur!!!:D

Citazione:

---

Originariamente scritto da luctul

ma per quanto certi paragoni come sappiamo sono inutili...siamo proprio su un altro livello con Ben Hur!!!:D

---

Si lo so hai ragione, io sono uno di quelli che combatte sempre contro i paragoni qualitativi dato che sono immotivati e senza termini reali, ma l'ho fatto perchè in realtà ne facevo infatti un parallelo in termini di soddisfazione, non di resa oggettiva, e in termini di soddisfazione saremmo stati li

Ciao a tutti, ieri sera, avendo tutte le edizioni (BFI, KOCH, PATHE, MEDUSA) ho smanettato un pò: i master bfi e koch sono uguali, derivano dal Criterion (formato 2,21:1) ; il master Pathè francese è quello italiano restaurato e ha 2,55:1, più scuro e saturo ma ottimo comunque. Il guaio è il disco Medusa che utilizza lo stesso master ma, evidentemente per eliminare la sottile grana presente in qualche interno (prendete ad esempio la scena con Lancaster e Romolo Valli nella carrozza), ha sparato all'inverosimile tutti i neri! Quindi il contrasto dell'edizione francese è molto meglio, pur essendo i master identici!

lo so che il master è identico...ma ahimè encodato diversamente...se penso che si scrissero tonnellate di post sul primo BFI che da metà in poi i neri affogavano...beh sul medusa è così dall'inizio(anche se un pelo meno)...e poi quella saturazione non si può vedere....gli incarnati sono ridicoli...peraltro pure l'aspect ratio parrebbe scorretto....cito DR.chandra dal forum di dvd essential
"....un'altra cosa molto interessante che dice rob kwack è che in una scena sulla carrozza si vedrebbero elementi del set, per cui il formato 2,55 NON sarebbe quello voluto dal regista:

Furthermore I think the framing (1-2:55) is a bit wrong because in the scene where Burt Lancaster and the priest are in the carriage you can in the far left and right side see elements (part of the studio set) which are clearly not intended to be seen...."

Qui potete trovare dal forum di blu-ray.com (postati dall'utente Rob Kwak) un paio di screenshot di comparativa fra il blu ray francese Fox-Pathé e quello italico della Medusa: è evidente come nero e saturazione siano stati alzati decisamente dalla Medusa (non dico sparati ma quasi), sia dal volto che dai particolari scuri e ombre della cassettiera dietro a Lancaster.

Una sola annotazione a Nunval: credo che sia il Criterion che ha lo stesso master della BFI e non il contrario, visto che il BFI è uscito diversi mesi prima del blu ray edizione criterion.

Bye, Chris