Visualizzazione Stampabile
Lo so che lo spazio di colore e la compressione è differente (jpeg2000 con un file che peserà sui 200GB o oltre). Però in ambito home la differenza è minima. Non ho mai visto un film al cinema in 2k che fosse diverso dal relativo BD. In fondo al cinema te li guardi su un 25 metri di base, a casa al massimo arrivi a un 3 metri (e saranno pure 4 gatti). La media (per eccesso) è 42 pollici. Quindi (con le dovute considerazioni sulla compressione) il file del cinema risulta uguale al BD ;)
Miao! Io sono uno dei quattro gatti:D :D
Quello che dice Rosario è vero, come quello che dici tu Vincent, nel senso che le dimensioni dello schermo indubbiamente compensano. Ormai non c'è partita, a casa vediamo meglio.
Piccolo ot:
a me piacerebbe fare un esperimento: fare una stampa 35mm con un film-recorder Arri, usando questo BD come sorgente, e quindi ricavare un "interpositivo" da proiettare e confrontarlo con un positivo di terza generazione dello stesso film come quello che ho visto al cinema io. Ecco, ora l'ho sparata grossa:D
Ma secondo me non sarebbe molto distante;)
Credo che questo valga per una proiezione a pellicola. Non per una digitale.Citazione:
Originariamente scritto da alpy
Comunque il cinecity di Silea (il cinema dove vado normalmente) fornisce proiezioni digitali dal "lontano" 2005 :) E di certo non ho mai visto proiezioni inferiori al relativo BD ;)
Secondo me, (so che mi sbilancio molto) per la compensazione dovuta alle minori dimensioni dello schermo, la differenza anche a favore del cinema non è tantissima. Ovvio che rimane per forza superiore per i motivi che hai già espresso tu sopra.
Comunque io che vecchio non sono (38 anni) ma ho in buona parte vissuto dal super 8 al dvd, passando anche per il "mitico" 35mm con soldi e fatica, se mi avessero detto che un giorno con l'HT avremmo visto una qualità del genere, (in digitale anche al cinema poi!!) mi sarei messo a ridere;) .
eeh si... E' veramente bello.. E secondo voi se un BD di riferimento come questo ROTF venisse rieditato su un BD 4 strati in modo da riempirlo tutto dimezzando il rapporto di compressione e codificandolo a 10 o 12 bit per colore , come si vedrebbe????? :D :sbav:
Prova a vedere la scena con il primo piano di Sam nella grotta dei Prime. A me sembra che un pò di DNR sia stato usato. La scena Imax che so per certo (è descritta nei contenuti speciali del II disco) è quella di Devastator quando si trasforma e inizia a risucchiare tutto. Se è meglio o peggio il digitale rispetto al pellicola, credo che solo un confronto diretto con medesimo materiale (ma non credo che esista...) potrebbe chiarire ogni dubbio. Il mio era solo un interrogativo senza troppe pretese. :)Citazione:
Originariamente scritto da alpy
Più che confronto bisogna valutare cosa pretendi dall'immagine ;) Per un tipo di resa e risultato è meglio la pellicola, per altre è meglio il digitale. Non esiste un migliore a priori ;)
E' da troppo poco tempo che sono passato all'HD e i titoli che ho si contano su una mano...:( Sinceramente, per ora, non me la sento di dare voti così alti. Un video che mi ha impressionato, soprattutto per definizione, è il primo Matrix. Ma anche in questo caso non gli darei 10. :)Citazione:
Originariamente scritto da vincent89
In realtà oggi è una zona grigia. Il confronto sotto certi versi non ha senso, perchè tutto quello che vedi al cinema in 35mm (e ripreso con lo stesso sistema) è 90 su cento passato per l'Hard Disk di un computer, e il film in esame non è altro che lo scarico dal DI, quindi....Citazione:
Originariamente scritto da nano70
Al massimo si può dibattere se rispetto al riversamento su pellicola siano state fatte modifiche con filtri o roba varia.
A proposito, un piccolo aneddoto: quando avevo ancora il 35mm avevo una copia di Spiderman 2. Ho tutt'ora il dvd di quel film. Avete presente la scena di quando il Doc. octopus fugge dall'ospedale? Ebbene in pellicola la croce luminosa esterna dell'ospedale era rossa. Sul dvd è bianca. Ora: se il DI è lo stesso, come mai questa differenza?:confused:
... appena finito di vedere: da paura video e audio :D
... confermo che però non capisco come caxxarola certa gente faccia a vedere particolari come questo:
-> http://www.avmagazine.it/forum/showp...0&postcount=93
... con tutta la buona volontà ma da 2mt con un 50" Pioneer non riesco a distinguerlo.......... mi serve un 100" per poterlo vedere?! :cry:
... comunque da piegarsi dalle risate la scena di Simmons sotto le palle :asd:
Infatti, per quanto riguarda il digitale, forse più che sulla qualità, i suoi punti di forza sono la praticità. Nei vari passaggi, essendo appunto digitale, non dovrebbero esserci variazioni dal girato iniziale al prodotto finito. Il mio appunto sulla "qualità" del digitale rispetto alla pellicola partiva proprio dai tuoi stessi presupposti che condivido in toto. :)Citazione:
Originariamente scritto da alpy
spero che lo estendano anche ad altri titoli, oltre a quei 6/7 già noti ;)Citazione:
Originariamente scritto da Epimember
Citazione:
Originariamente scritto da ais001
Ecco, è proprio qui il problema, un film come questo non dovrebbe far ridere, i film che fanno ridere bisognerebbe lasciarli a Boldi e De Sica, ma me ne rendo conto che sono gusti personali.
... non puoi pretendere che diventi il classico film tutto fuoco e pallottole.
... questo è un film per famiglie, quindi i momenti di risate DEVONO inserirli. come inseriscono quelli dei primi piani di corpi femminili ed atteggiamenti provocatori.
@Scomed99
Dipende in che senso. Se era voluto che quella scena facesse ridere niente di male. Se così non era allora diventa ridicolo. Certo si sa che in molti dei sui film Bay inserisce sempre dei momenti di comicità ;) In fondo è un film che va preso per quello che è: un eccellente BlockBusters americano. Poi che piaccia o meno son gusti. Ma non pretendiamo certe cose (tipo una trama da oscar) da questo genere di film ;)