Audio: analogico o digitale?

Sono ancora molti gli appassionati che affermano la supremazia del "vecchio" vinile rispetto al CD, però mi pare che pochi considerino il parametro prezzo: per esperienza diretta posso dire di aver sentito molti stereo valvolari accoppiati a giradischi con testina e bracci costosi che, effettivamente, rendevano molto bene ma mai mi è capitato di poter confrontare apparecchiature analogiche di questo livello con lettori CD e meccaniche digitali all'altezza (il paragone veniva fatto con CD entry-level ed a volte con il semplice ascolto del CD sul lettore DVD). Ora io non so se la superiorità delle valvole rispetto ai finali a stato solido sia o meno una realtà (non ho mai potuto fare prove comparative, ad orecchio posso dire che forse il suono delle valvole ha qualcosa in più) ma non credo sia possibile paragonare apparecchi analogici che valgono milioni delle vecchie lire con altri digitali di basso costo: gradirei molto poter un giorno fare una confronto diretto tra impianti a valvole + giradischi di buon livello e sistemi CD + pre e finale a stato solido di una certa classe (Lexicon, Krell, ecc).
Vista la presenza sul forum di sostenitori di entrambe le tecnologie mi piacerebbe conoscere le vostre esperienze e le vostre opinioni al riguardo.

Vuoi farci fare a sassate ancora una volta. In una cosa siamo d'accordo che spendere troppo in un cdp non è molto sensato perchè il digitale è in continua evoluzione. E aggiungo che per il digitale non è direttamente proporzionale per la spesa.

Non c'è una risposta certa su cosa è meglio. Tutto questo è legato anche ai gusti personali. E' ovvio che un Kreel o un Mark Levinson garantiscono una riproduzione fedele dell'evento musicale. Dipende poi se piacerà più di un Audio Research a valvole, o altro, anch'esso fedele, ma diverso.

Riguardo ai costi direi, che quando ci si spinge su catene di riproduzione di costo elevato, (es Krell, appunto), allora qui le valvole possono superare certi loro limiti presenti in elettroniche più economiche a tubi, e lo stesso vale per i giradischi. E' propio in quel settore che possono essere tecnologie competitive. Spesso si giudicano le valvole ascoltando kit autocostruiti o oggetti economici. Magari il suono è piacevole, ma manca il basso potente e pulito, la dinamica, la ipertrasparenza, il superdettaglio ecc. Basta andar su di qualità, e si possono trovare elettroniche a tubi che hanno tutto quello che si vuole, al pari dei migliori transistor, ma con la piacevolezza tipica delle valvole, e ancor più esaltata.


Ciao

tra ascoltoni e misuroni:e se iniziassimo ad usare un approccio filologicamente un tantino diverso?
della serie: le misure, e solo esse, ci possono dire, IREEFUTABILMENTE, quando l'oggetto x si comporta meglio dell'oggetto Y, per quel singolo parametro oggetto di misura.
Per quanto riguarda le caratteristiche non misurabili, perche` non ci limitiamo a dire che A suona diverso da B, senza voler per forza insistere che uno e` meglio dell'altro? In fondo, trattandosi di entita` non misurabili e oggettivamente confrontabili, non abbiamo alcuna prova che cio` che al nostro orecchio "suona" meglio lo faccia effettivamente, perche` potrebbe trattarsi di una particolarmente felice combinazione di fattori che mette d'accordo il nostro (e solo il nostro) padiglione auricolare con quella specifica catena.
La riprova viene dal fatto che alcuni di noi ritengono migliore una catena digitale piuttosto che non analogica, ed altri viceversa: possibile che ci debba necessariamente essere un torto ed una ragione?
Piu` avanti, con il progredire dei mezzi scientifici e della tecnica, saremo poi in grado (speriamo non ci vogliano mille anni!) di imparare dei modi per misurare effettivamente quanto A sia piu` realistico di B, con buona pace di tutti, compresi quelli che resteranno convinti (analogisti o digitalisti essi siano) del loro precedente parere!
Ad ogni modo, rimane una verita` di fondo: indipendentemente da quale sia il miglior modo, oggi, di riprodurre musica ( non provateci neanche a tirarmi in mezzo alla diatriba senza senso: io uso digitale ed analogico, e sono contento di entrambi, tie`!), il futuro puo` solo ed unicamente essere nel digitale, perche` e` l'unica, delle due strade, ad avere ancora degli orizzonti di miglioramento talmente lontani da essere al di la` della nostra piu` sfrenata fantasia.
Ciauz,
Andrea

Come ho gia scritto ieri in un'altra discussione non credo che la differenza vada cercata nel tipo di incisione, analogica o digitale, ma nella qualita delle riprese. Per quanto riguarda le elettroniche credo che, assodata con le misure la qualità di un apparecchio a valvole o a stato solido, debba essere poi l'orecchio a dare il giudizio che potra però essere esclusivamente soggettivo!
Come si fa a dire se suona meglio un Mark Levinson o un Audio Research?

...per esempio non è stato ancora inventato uno strumento con cui si possa misurare la timbrica. Due apparecchi potrebbero avere parametri elettrici simili ma timbriche differenti. E qui l'orecchio se ne accorge.

Citazione:

---

da88 ha scritto:

Come si fa a dire se suona meglio un Mark Levinson o un Audio Research?

---

La scelta sarà relativa, non assoluta, condizionata dagli altri componenti, dai gusti personali, ecc.

Però se devi scegliere il finale per il tuo impianto, e puoi portarteli in casa entrambi, quindi ascoltarne uno e poi l'altro, in questo caso penso non avrai più dubbi su quello che ti piacerebbe di più (e che meglio si adatterebbe alla situazione), e le differenze potrebbero essere macroscopiche. Sapresti cosa ti piace di più dell'uno e dell'altro, ecc ecc...



Ciao

RENATO999 hai esplicitato ciò che avevo detto io; la scelta può essere esclusivamente soggettiva data dall'orecchio e dall'impianto.

Molto interessante.

Pero' dimenticate che oltre alla fondamentale qualita' della registrazione ( sia essa digitale che analogica ) c'e' sempre da fare i conti con l'ambiente e purtroppo questo non lo si trova in negozio ne si puo' cambiare in due minuti.

A meno di chiedere aiuto ai sistemi digitali ...........

Io continuo a dirlo ma nessuno se ne ricorda o gli da importanza !!!

Saluti
Marco

Microfast ho seguito con interesse (ho una potente stazionaria intorno ai 38Hz :rolleyes: )i tuoi esperimenti sulla correzione dell'acustica per via digitale; trovo però che la correzione elettronica possa dare i migliori risultati solo se la sala offre gia una discreta acustica.
Ovviamente sono pienamente d'accordo sull'importanza della sala, ma consideravo questo un fatto assodato.

DA88,

Certo che sarebbe meglio avere un locale dall'acustica ottimale e non dover correggere, come pure meglio avere un locale discreto e dover correggere poco che un locale disastroso dove le correzioni necessarie sarebbero talmente pesanti da non poter essere effettuate neanche digitalmente.

La realta' piu' diffusa che ho potuto riscontrare sta a meta' tra il secondo ed il terzo caso : correzioni necessarie di media entita'.

E' una realta' che spesso l'audiofilo si ritrova pur avendo dedicato attenzione al problema ambiente e che purtroppo ( inutile continuare a raccontare balle ) non si risolve spostando il mobile o i diffusori anche perche' un trattamento delle prime riflessioni spesso e' gia' stato fatto ed in definitiva quest'ultimo e' facile da ottenere e consigliabile perche' piu' si sale in frequenza piu' diventa difficile correggere elettronicamente.

Al contrario i problemi di risonanza in bassa frequenza sono parzialmente attenuabili con l'uso di risuonatori e tubes traps ( che vanno pero' calcolati e costruiti in modo mirato e non a casaccio come va tanto di moda ) ma che diventano sempre meno efficaci ed ingombranti ( e costosi ) con l'abbassarsi della frequenza di intervento; al contrario invece risultano adatti per essere completamente eliminati e senza problema alcuno ( anche in caso di correzioni pesanti ) mediante tecniche di trattamento digitale.

A mio avviso nonostante si legga spesso il contrario in articoli anche recenti sulle riviste ( forse sono il copia incolla di articoli accademici di trenta anni fa e sarebbe forse ora di aggiornarli ... ) il trattamento delle basse frequenze e' quasi sempre irrinunciabile e di valore inestimabile per la resa finale dell'impianto.

Oltretutto tengo a precisare che quasi sempre l'intervento digitale e' l'unico possibile sia tecnicamente che praticamente che economicamente.

Per il resto della gamma ( in aggiunta al solito irrinunciabile trattamento delle prime riflessioni ) la "musica" cambia radicalmente essendo un lavoro assai piu' delicato e dai risultati meno certi.

Io pur utilizzando un metodo relativamente semplice ho ottenuto un buon risultato su tutta la gamma e a detta di chi l'ha ascoltato ( tra cui alcuni addetti ai lavori ) chiaramente superiore alla media pur avendo un locale problematico ed un impianto non modesto ma neanche esagerato.

Ora mi accingo a sperimentare un metodo piu' sofisticato ( che opera sia in ampiezza che in fase ) chiamato "DRC" che corregge le basse frequenze in modo stupefacente ( da provare !!! ) ed il resto della gamma con grande accuratezza ( 65500 punti ) ed in modo assai sofisticato.

Un mio consiglio : prima di spendere migliaia di Euro in cavi, amplificatori e pre/decoder dal prezzo assurdo pensate al locale ( nel modo che volete ma non empiricamente e cosi' facendo vi renderete conto di persona quanti problemi senza trattamento digitale e' davvero impossibile risolvere ) per far rendere al meglio i vs. diffusori nel vs. ambiente.

Sono certo che rimarreste stupiti della differenza !!!!!!!

Saluti
Marco