Sinto AV vs Integrato

penso che ognuno cerchi il proprio impianto in base alle proprie priorità, necessità e gusti.
se si è pienamente soddisfatti difficilmente verrebbe voglia di cambiare perlomeno per non rischiare di spendere e trovarsi in peggio.
se invece c'è insoddisfazione, mi sembra anche giusto cercare altro.
nel tuo caso specifico, dovresti riuscire ad identificare quali sono i fattori che non ti soddisfano o cosa vorresti migliorare. chiaro che i 70w del pm8005 suonerebbero anche diversamente su casse più prestanti...
 
Polo 88 come va il tuomarantz 8012 in 2ch?
Da premettere che io uso come casse una coppia di Focal aria 926 che non sono tanto efficenti,anzi direi che nelle basse frequenze diventano diffusori abbastanza difficili da pilotare (scendono a 2,9 ohm) e ascolto purtroppo in una stanza quadrata 4x4x2,90 quindi non dico cubica ma siamo vicini, il marantz 8012 non suona male in 2 channel ma sento tanto la mancanza delle basse frequenze... i medio/alti sono uno spettacolo, ma ripeto le basse frequenze sono davvero magre... adesso la colpa la potremmo dare al marantz, oppure (molto più probabile) alla dimensione della stanza (quadrata, tendente al cubico... cioé la peggiore in assoluto) fatto sta che non sono tanto soddisfatto con la musica... purtroppo non sono riuscito nemmeno a trovare il posto giusto e configurare come si deve il sub per ascolto 2.1 quindi sono sempre alla ricerca di qualcosa che mi possa far migliorare in 2 canali (consapevole che posso spendere quanto voglio ma tanto la stanza mi penalizzerá sempre) quindi non posso rispondere alla tua domanda in modo assoluto, ci sono troppe variabili per dire suona bene/suona male. Per ritornare in topic invece mi sono sempre chiesto se un integrato stereo da 1000-1500 euro (giustamente qualcosa di correntoso visti i diffusori da pilotare) possa fare così tanta differenza in 2 canali rispetto al marantz 8012... sicuramente in futuro uno lo prendo e proverò, fino ad allora mi sa che resterò con questo dubbio.
 
una volta ho speso una cifra per un avr top di gamma (in quel caso era un aventage) e ti posso assicurare che un buon integrato di minor potenza suonava di gran lunga meglio e questo ancor di più in caso di casse a torre con molti altoparlanti.
anche oggi notavo stupito che, pur con le tanto decantate correzioni ambientali (l'audyssey in questo caso), in 'riders on the storm' con l'avr sparisce pure la pioggia, mentre con lo stereo classico e senza dsp, senti chiaramente le gocce battere al suolo :(
magari sarà pure il denon ma alla fine gli avr sono tutti un po' così.
non prenderò più un sinto-ampli av integrato prestante perché tanto non ne vale la pena. meglio un pre av con degli amplificatori seri.
 
Ultima modifica:
@ Falchetto .Io non so gli AV di oggi , ma ti posso dire che con i miei sintoampli di 18 e passa anni di fascia economica medio alta il pezzo che citi dei Doors sento tutte le sfumature così come tali e quali devono essere. Evidentemente come dico spesso mi pare che nel tempo sotto l' aspetto qualitativo per il due canali si è fatto via via sempre di.meno a favore della rincorsa alle miriade di effetti è codifiche. Per questo mi tengo stretto i.miei " vecchi" e fidati ormai da anni e anni ampli HT , dove oltre fare i.multicanali fanno e anche bene la loro parte pure in stereo
 
confermo impianti separati aggiugerei anche diffusori.
L ht mch va bene anche con normali filtri casse a pendenza commerciale 6/12.
L hifi 2ch con diffusori ben progettati diventa un concerto live 18/24.
 
...diventa un concerto live 18/24.

Adesso sì che tutto si chiarisce. :p

Scherzi a parte è la prima volta che vedo come unico parametro di qualità di una cassa acustica la pendenza del filtro interno.

E se usassi il multicanale in configurazione "frontali biamplificate", escludendo così il filtro interno delle casse? (lo farebbe perfino il mio marantz se solo avessi casse biamplificabili) ;)
 
a parte che i filtri passivi interni dovrebbero essere studiati per quel particolare diffusore... cambiarli non migliorerebbe necessariamente le cose senza uno studio e parametri adeguati...

per escludere i flitri passivi interni l'unico modo sarebbe rimuoverli. e mi pare che i sintoampli non permettano di definire un crossover elettronico, ma solo di destinare due amplificatori ad uno stesso canale.
 
Adesso sì che tutto si chiarisce. :p

Scherzi a parte è la prima volta che vedo come unico parametro di qualità di una cassa acustica la pendenza del filtro interno.

E se usassi il multicanale in configurazione "frontali biamplificate", escludendo così il filtro interno delle casse? (lo farebbe perfino il mio marantz se solo avessi cass..........[CUT]

a parte qualche appassionato vecchia scuola siamo in via di estinzione :p
anche perche per fare un 4 ordine sulle front sono volate quasi 200€ tra induttanze resistori e capacitori.

ps.a casa mia se escludo il cross interno come minimo brucio i tweeter ad alto volume.
Il midwof non si brucerebbe ma sai che spettacolo gamma medio alta non filtrata.
Da specifiche si fema a 4500fx a salire sarebbe il festival della distorsione/clipping :p
 
Avevo abbandonato la discussione per spostarmi in altri lidi, visto che non era molto seguita a distanza di giorni, ma vedo che a qualcuno interessa...

A parte che ci sono stati sviluppi da parte mia, considerando che nel frattempo sono arrivati dac e integrato (poi vi copio quello che ho scritto su un altro forum dove è partita una discussione di più di 10 pagine su questa domanda), per prima cosa, ho un riferimento per l'utente con l'8012, l'unico amico appassionato di questo settore che ho (abita lontano purtroppo) ha l'8012 come te, e a metro di paragone, mi ha ribadito più volte che il suo vecchio integrato, un AA Puccini 70 rev.2 (adesso ha un AA 100) era nettamente e in modo chiaro ed evidente superiore in tutto all'8012 in due canali, conta che il Puccini di listino stava sui 1300-1400 quando era ancora in produzione, ma che adesso a 700 € usato lo trovi tranquillamente, dunque almeno adesso hai un paragone.

Tornando a me, ed essendo anche in topic, dac e integrato li vedete in firma, il dac è arrivato una settimana prima del Rega, dunque, ho avuto modo di ascoltarlo in modo approfondito con il Marantz, adesso copio quello che ho scritto sull'altro forum, visto che mi hanno chiesto un paragone, e che a pari setup poteva essere un riferimento interessante, ma sintetizzando all'osso, in due canali, tra le due elettroniche, c'è un abisso, ma davvero profondo profondo, anche un bambino o chi non ha mai ascoltato impianti di questi livelli lo capirebbe, già dalla prima canzone, in qualità CD, mi sono domandato come qualcuno sul forum dove ho scritto, avesse anche solo potuto paragonarli, alla seconda, 24/192, avrei voluto dimenticarmi di tutte le ore in cui avevo ascoltato musica con l'AV...
Ecco cosa ho scritto del paragone dopo qualche giorno e parecchie ore di ascolto,

Oggi ho avuto modo di ascoltarlo come si deve, e dunque posso scrivere qualcosa di più dettagliato, ma ricordate sempre, che il mio è un parere personale e di chi ha poca o nulla esperienza, cercherò comunque di rimanere sul paragone integrato/AV più che parlare direttamente del Rega (non avendo riferimenti nel mio setup).

Venendo ai dettagli, Monitor Audio Silver 8 (non spostate di un millimetro), Pro-Ject Pre Box S2 Digital, cavi potenza e alimentazioni temporanei e sul quale vorrei sorvolare (ma gli stessi su entrambe le elettroniche comunque), usb Ultraviolet della WireWorld, rca Luna 8 sempre WireWorld, il dac è nuovo, ma è arrivato una settimana prima dell'integrato, dunque ho avuto modo di testarlo in modo approfondito con il Marantz, musica di molti generi (stessi pezzi testati da ambo le parti), partendo da qualità CD fino a 24/192 e DSD 64/128/256.

Passando alla descrizione delle differenze, l'ampiezza e il corpo del palco sono due mondi diversi, tutto il suono è più completo, pieno, ricco, gli strumenti sono molto più separati, la differenza in dettaglio è chiara ed evidente, tutto è molto più equilibrato e amalgamato nei bassi, nei medi, e negli alti, che sono ancora più in evidenza di prima, forse anche un pelino troppo adesso, ma varia molto da registrazione e registrazione, si diceva nel thread dei 200W circa a 4 Ohm del 7010, ed infatti ero un attimo in soggezione riguardo ai 160 sempre a 4 Ohm del Rega, bene, contando che la gestione della salita del volume sulle due macchine è completamente diversa, con il 2ch non sono mai riuscito (ne ho avuto la necessità) di andare oltre una metà abbondante o poco più, segno che in quanto a capacità di erogare corrente di qualità non ci sia assolutamente paragone, poi, non ho mai trovato che il Marantz tendesse ad impastare, ma oltre a non avere personalità a confronto, ne perdeva ulteriormente per strada alzando il volume, altra differenza tangibile, il controllo dei bassi, molto migliorati, molto più d'impatto, ma allo stesso tempo più rigorosi, e per finire, la presenza e la capacità di restituire il movimento della scena sonora sia a bassi volumi che salendo, senza cambiarne la timbrica, cosa assolutamente diversa nel Marantz, insomma, davvero, anche provando a cercarle, non c'è nessuna caratteristica in cui il Marantz sia migliore, anzi, aggiungerei, nessuna in cui possa anche solo giocarsela.

Aggiungo anche che, a calibrazione fatta, usando il Rega come finale, il guadagno in qualità è stato deciso, non abissale come in due Ch, ma le colonne sonore sono diventate molto più ricche e musicali, i bassi sono davvero un'altra cosa in quanto a presenza e controllo, e nel mio film benchmark, giusto per fare un esempio, ho notato dettagli sonori che prima non avevo mai recepito, nulla di trascendentale (dei crepitii di un fuoco sullo sfondo), ma che in tutti i test fatti non ho mai sentito.

L'integrato non è un pari prezzo dell'AV, questo c'è da dirlo, e pur non avendo altri riferimenti, sono davvero convinto che anche qualcosa vicino ai 1000 €, in due canali mi avrebbe comunque fatto fare un netto salto in avanti.
 
Ultima modifica:
Ok grazie per avermi raccontato le tue impressioni e quelle del tuo amico con il marantz 8012, sicuramente appena mi sarà possibile provvederò a prenderne uno. Come mai hai preso il rega che non ha neanche il dac integrato? Con quel budget si trova il denon pma 2500ne che sembra una bella macchina...
 
Insomma un due canali da 2.385 euro (1.200 euro al canale, 180 euro al Kg) è meglio di un 9 canali da 1.300 euro (prezzo del modello attuale SR7012, 144 euro al canale, 90 euro al Kg).

Mi ricorda una vecchia pubblicità in cui si diceva che due pensioni alte sono meglio di una bassa. :p
 
Ultima modifica:
Insomma un due canali da 2.385 euro (1.200 euro al canale, 180 euro al Kg) è meglio di un 9 canali da 1.300 euro (prezzo del modello attuale SR7012, 144 euro al canale, 90 euro al Kg).

Mi ricorda una vecchia pubblicità in cui si diceva che due pensioni alte sono meglio di una bassa. :p

Sarebbe bastato fermarsi al paragone con l'8012 e il Puccini (più di 3000€ vs 1300 €) per evitare sarcasmo...Poco piacevole oltretutto, visto che avrei anche potuto lasciar morire la discussione invece di perdere del tempo per alimentarla con qualcosa...
E comunque, io questo ho comprato, e questo ho potuto paragonare.
 
Ok grazie per avermi raccontato le tue impressioni e quelle del tuo amico con il marantz 8012, sicuramente appena mi sarà possibile provvederò a prenderne uno. Come mai hai preso il rega che non ha neanche il dac integrato? Con quel budget si trova il denon pma 2500ne che sembra una bella macchina...

Perché preferisco avere un dac esterno e sceglierlo con cura e senza vincoli, questo è una soluzione, diciamo temporanea.
La scelta è caduta sul Rega principalmente perchè mi piaceva il suono, e ben si accoppiava con i miei diffusori.
 
non c'era nemmeno da metterlo in discussione :)
intanto un sinto AV non è proprio in grado di gestire delle torri con più altoparlanti. non è il suo mestiere ed ho sempre ribadito che il modo migliore per farli suonare è con dei piccoli bookshelf piuttosto che con delle torri.
è sempre bene delegare i bassi ad un sub attivo, proprio per eliminare gran parte della potenza che sarebbe necessaria per pilotare i bassi (che è ben superiore al resto della banda).
i finali di un sinto AV sono molto compatti e rosicati. date le correnti che sarebbero necessarie per sostenere tutti i canali, il bias e il numero degli stadi di uscita è ridotta al minimo.
 
@Dam21: ma figurati, hai confermato quanto da me esposto 20gg fa (vedi sotto), oltretutto spendendoci del tuo, perché non dovrei esserne felice? ;)

...i limiti strutturali del sintoamplificatore, come la presenza di un DSP ed i limiti fisici dei reparti alimentazione e raffreddamento (dovendo questi servire 5, 7 o più amplificatori gemelli) sono tali che qualunque integrato con caratteristiche adeguate a pilotare le casse prescelte sia meglio.

p.s quanto al paragone con l'8012... dopo aver letto per un po' la discussione dedicata comincio a pensare che sia come... sparare sulla Croce Rossa! :p

non c'era nemmeno da metterlo in discussione ...

Appunto. :)
 
Ultima modifica:
è storia vecchia.
I nuovi avr in 2ch sono poca roba. Se hai avuto modo di ascoltare un vero 2ch vai proprio in depressione.

Motivo per cui ho venduto il 7011 in favore delle vecchie glorie.
Anche l 8012 per quanto superiore ha una capacitanza intorno ai 40uf ben poca roba per 3k € di avr.
MA sempre meglio dei 30uf del 7011.

In ascolto stereo gli avr di 20 anni fa vanno molto meglio e sono piu robusti in generale.
In alcuni casi certi modelli sono paragonati a sistemi separati. Con i dovuti SE
 
Ultima modifica:
Ragazzi siamo tutti d' accordo che un integrato stereo sia preferibile ad un avr multicanale (ci mancherebbe, 2200 euro per 2 canali contro 3000 per 11 canali,mi sembra logico che funzioni meglio il 2 canali in stereo) ma scusate non sono d' accordo quando si parla del marantz 8012 come se fosse una macchina costosa e poco performante. Da un paio di giorni ho regolato le punte e ho riposizionato le focal, ed ecco che all' improvviso esce un bel basso secco e pulito, magari non proprio quello che vorrei ma nemmeno come prima, quindi mi permetto di dire che non si può valutare un prodotto se non provato di persona e sopratutto utilizzato in modo corretto. Le focal ancora una volta da quando le ho prese stanno suonando in modo diverso, questo perché quello che fa la vera differenza é l' ambiente e il posizionamento. Prima avevo delle klipsch con cui avevo lo stesso problema, basse frequenze magre, all' epoca le ho vendute ad un amico e quando siamo andati a montarle a casa sua, sembravano diffusori diversi, non ci credevo che fossero gli stessi diffusori.... quindi ripeto, ok, l' integrato stereo é preferibile ma il marantz non scherza mica in 2 canali, anche se il suo utilizzo primario resta il multicanale.
In multicanale non lo sostituirei con nessun altro, ieri sera ancora una volta sono rimasto stupito dalla corrente che riesce ad erogare durante le scene molto dinamiche, e non parlo di corrente in distosione ma di corrente di qualità visto che il tutto si sentiva veramente bene... (volume -5 dal reference, ho i livelli tutti calibrati con l' umik 1) film "Animali fantastici e dove trovarli" traccia in dts hd ma tramite arc purtroppo solo dts.
 
guarda dentro come è fatto un singolo canale e poi guarda quello di un'altro amplificatore.
le magie ancora non le fa nessuno, quindi a meno di non costare uno sproposito e richiedere contatori industriali, questi AVR devono essere fatti per forza di cose in un certo modo.
io sono convinto che se sfruttassero meglio le ultime tecnologie di amplificazione digitale, potrebbero cavarci dei prodotti migliori, ma temo che il prezzo risulti ancora troppo elevato per l'utilizzatore tipico.
ovviamente per l'HT medio queste soluzioni sono normalmente soddisfacenti, diverso è quando gli chiedi di 'suonare'.
 
Ultima modifica:
Top