cinemaniaco
Active member
Il mostro della laguna se non erro è Nato già in 3D. Uno dei migliori 3D che abbia visto.
[BD] Terminator 2: Il giorno del giudizio
- Autore discussione Zubermen
- Data d'inizio
Infatti, nonostante la grana non manchi.
In tutti i restauri viene utilizzato il degraining, o forse si tratta di denoising, non so se esistono in campo tecnico entrambi i termini di significato diverso. Io intendo quello utilizzato per rimuovere il rumore video, che in molti restauri superlativi e' stato utilizzato sapientemente. Se poi intendi che un minimo di danno e' inevitabile con qualunque manipolazione allora sono d'accordo con te, pero' anche in quel caso io non sarei cosi' integralista e se fatto con buon senso posso anche accettare un minimo di perdita difficilmente percettibile in cambio di un miglioramento piu' percettibile della resa generale.
Evanescence90
Active member
Non penso che serva pulire questo tipo di film quanto puó essere rovinata una pellicola, the abyss é del 89 e T2 del 91 non parliamo di film di 50 anni fà, ma magari mi sbaglio io. Bastava scansionare un IP a 4k per me senza metterci le mani per 3d, dnr o altre cose spesso dannose.
Ultima modifica:
Tutti? A me non risulta.
La grana fotografica non è un difetto che si crea col passare del tempo. O è insita nella fotografia del film e quindi è bella grossa o è fine (vedi pellicole large format). In ogni caso è visibile fin dall'inizio, dipende dalla sensibilità della pellicola e non aumenta col passare del tempo.
Al massimo se proprio qualcuno decide di fare un passaggio di degrain è solo nella messa su disco per cercare di farla digerire meglio alla compressione. Non certo perché la si vuole eliminare. Anzi, con i i film-scanner si cerca di prendere tutto il dettaglio possibile facendo scansioni a risoluzioni maggiori d quello che in effetti è il reale contenuto di informazioni del negativo.
Al massimo se proprio qualcuno decide di fare un passaggio di degrain è solo nella messa su disco per cercare di farla digerire meglio alla compressione. Non certo perché la si vuole eliminare. Anzi, con i i film-scanner si cerca di prendere tutto il dettaglio possibile facendo scansioni a risoluzioni maggiori d quello che in effetti è il reale contenuto di informazioni del negativo.
cinemaniaco
Active member
Dando per assodato che:
1) Abbiamo uso del DNR su questo film
2) Che comunque non è una cosa positiva.
3) Dobbiamo semplicemente valutare in che misura è stato usato.
Analizzando l'intervista del link in alto sembrerebbe proprio una scelta voluta da lui quella del DNR:
"Beh, penso che la qualità complessiva del film, la qualità della presentazione; abbiamo lavorato molto duramente sul buon 3D. Abbiamo iniziato con un trasferimento 4K, quindi abbiamo proceduto a un processo di degraining, quindi in realtà sembra migliore, anche se lo guardi in 2D sembrerebbe migliore di quello che ha fatto il giorno.. ." la parte seguente non è stato possibile tradurlo perchè non si è sentita.
e poi, riguardo la scelta del 3D dice:
"Guarda, penso che sarebbe bello fare tutti i miei film; Mi piacerebbe vedere The Abyss, mi piacerebbe vedere Aliens. È davvero una questione di economia, l'uscita di Titanic ha avuto un grande successo, abbiamo realizzato 440 milioni di dollari rilasciando Titanic in 3D, quindi se facciamo una ragionevole somma di denaro con la riedizione del T2 e iniziamo a sentirci sicuri - possiamo iniziare a guardare anche ad alcuni degli altri film, se pensiamo che ci sia un mercato lì o se pensiamo, sai, se questo dimostra che in qualche modo diventa un progetto di vanità, allora probabilmente non lo farei."
Quindi comunque cistanno di mezzo i soldi (come era facile immaginare) se il film lo trasformano in 3D non è per crociate varie ma perchè ci si fanno dei soldi. Quindi un mercato esiste e sembra anche redditizio.
1) Abbiamo uso del DNR su questo film
2) Che comunque non è una cosa positiva.
3) Dobbiamo semplicemente valutare in che misura è stato usato.
Analizzando l'intervista del link in alto sembrerebbe proprio una scelta voluta da lui quella del DNR:
"Beh, penso che la qualità complessiva del film, la qualità della presentazione; abbiamo lavorato molto duramente sul buon 3D. Abbiamo iniziato con un trasferimento 4K, quindi abbiamo proceduto a un processo di degraining, quindi in realtà sembra migliore, anche se lo guardi in 2D sembrerebbe migliore di quello che ha fatto il giorno.. ." la parte seguente non è stato possibile tradurlo perchè non si è sentita.
e poi, riguardo la scelta del 3D dice:
"Guarda, penso che sarebbe bello fare tutti i miei film; Mi piacerebbe vedere The Abyss, mi piacerebbe vedere Aliens. È davvero una questione di economia, l'uscita di Titanic ha avuto un grande successo, abbiamo realizzato 440 milioni di dollari rilasciando Titanic in 3D, quindi se facciamo una ragionevole somma di denaro con la riedizione del T2 e iniziamo a sentirci sicuri - possiamo iniziare a guardare anche ad alcuni degli altri film, se pensiamo che ci sia un mercato lì o se pensiamo, sai, se questo dimostra che in qualche modo diventa un progetto di vanità, allora probabilmente non lo farei."
Quindi comunque cistanno di mezzo i soldi (come era facile immaginare) se il film lo trasformano in 3D non è per crociate varie ma perchè ci si fanno dei soldi. Quindi un mercato esiste e sembra anche redditizio.
Bane
New member
Ma se un film nasce o comunque non è pensato per il 3D che figata vuoi che esca?
Questi sono solo danni per dare il giocattolino ai bimbi convinti (chi più chi meno) che il 3D debba sempre e comunque dare un valore aggiunto, quando invece non è così, se un film non è pensato per una tecnica particolare è solo stravolgere l'opera originale, a prescindere dal risultato finale.
Avevano un master ottimo per T2 e l'hanno devastato per rendere al meglio in una tecnologia ormai agonizzante, questo è un dato di fatto, avrebbero potuto creare 2 master a questo punto, uno per il 3D e l'altro per l'opera originale, un plauso a Cameron per avere zero rispetto per le sue opere.
Io penso che comunque quando si crea un nuovo master bisogna farlo per preservare al massimo la fedeltà del girato, non per rendere vano il lavoro fatto all'epoca.
Certo, io ovviamente non parlavo della grana da pellicola, ma del rumore video introdotto dalla scansione. Per quello dicevo che forse il termine più giusto è denoising e non degraining. Comunque, qui l'argomento è T2 e in quel caso è stato fatto un disastro perché il degraining (in questo caso si che si è trattato di rimuovere proprio la grana che invece non dovrebbe essere toccata) è stato applicato in maniera esagerata.
cinemaniaco
Active member
Titanic in 3D è Bellissimo. Quello che dici non è una regola fissa. Dipende da chi fa ikl lavoro. E moltissime delle scene di Abyss sono già per loro natura tridimensionali. Ci sono film che possono essere convertiti con notevole successo.
Così non è e lo dimostrano le parole di di Cameron. Niente viene regalato, e non ci sono crociate. Ci sta un mercato con dei numeri se i numeri danno risposta positiva Ok altrimenti nisba.
e tu credi davvero che non lo hanno fatto ?? ci sta, ma verrà riutilizzato in seguito ci sono film che vengono venduti decine di volte. Lo stesso Jurassic Park fa parte di questi. Lo hanno sempre fatto.
Hai visto gli screenshots su caps-a-holic? Il DNR è stato usato in misura direi TOTALE. Non è rimasta traccia di neanche un pixel di grana.
Il mago di OZ non è stato pensato per il 3D, ma il risultato della conversione è eccezionale e non credo proprio che sia stato fatto per fare un giocattolino per bimbi, altrimenti lo avrebbero anche fatto tutto a colori e avrebbero rimosso tutta la grana come fatto per T2. Anche Titanic non è nato in 3D, ma il risultato della conversione è ottimo perché fatto con buon senso.
Sono d'accordo con tutto il resto che hai detto.
cinemaniaco
Active member
Secondo me è da vedere con una immagine in movimento. Ho fatto paragoni solo con gli screenshots del vecchio master e li si nota chiaramente la superiorità del nuovo rispetto al vecchio nei colori e nella definizione. (non ti sto dicendo che è perfetto eh.. sto dicendo che è migliore di molto rispetto al vecchio) poi ovvio anche io mi chiedo cosa sarebbe stato senza DNR.
Ma se entriamo in questo campo del "quello che sarebbe stato" non se ne esce più.
Oggi ho appena comprato un cofanetto della BIM con 25 DvD.
Sono film che non vedrò MAI in blu ray. Perchè non hanno mercato.
Certo chissà cosa sarebbe stato averli in blu ray. Ma io li voglio vedere, devo aspettare ?? cosa? il tempo vola...
Ma se entriamo in questo campo del "quello che sarebbe stato" non se ne esce più.
Oggi ho appena comprato un cofanetto della BIM con 25 DvD.
Sono film che non vedrò MAI in blu ray. Perchè non hanno mercato.
Certo chissà cosa sarebbe stato averli in blu ray. Ma io li voglio vedere, devo aspettare ?? cosa? il tempo vola...
Evanescence90
Active member
Il film non e' stato girato in 3d quindi la versione 2d non la dovevano toccare essendo Cameron un regista il girato originale non contiene ne dnr ne 3d. Poi loro guardano ai soldi quindi non interessa rispettare il girato ma quanto possono guadagnarci e i fanatici del 3d sono contenti basta che ci siano effetti che escono dallo schermo e gli fanno dire wow e tutto va bene. Io piu' passa il tempo piu' penso che interessa solo a noi appassionati il come si deve vedere un film girato in pellicola non interessa nemmeno ai registi figuriamoci alle major che devono far soldi. Poi critichiamo le case piccole italiane mah... scusate lo sfogo ma non si puo' sprecare uno scan a 4k cosí quando ci sono film di ben altro calibro che lo meriterebbero ma t2 e' una macchina da soldi quindi tocca a lui.
Ultima modifica:
Dario65
Active member
Si, credo tu voglia intendere che la presenza più o meno massiccia di grana, è insita nelle scelte fotografiche dei film
Prendo quindi spunto per ricordare che la grana è insita nella pellicola, semplicempente perché la pellicola è composta da grana, che altro non è se non micro cristalli, di varia forma e dimensioni, contenuti in un supporto filmico. Le dimensioni e la forma dei cristalli caratterizzano il tipo di pellicola, in parte compreso anche la casa di produzione, e hanno subito cambiamenti, miglioramenti, nel corso degli anni.
La quantità e la compattezza della grana in una pellicola, è subordinata alla sensibilità della stessa alla luce. Dal punto di vista meramente visivo, minore è la sensibilità minore è la percezione della grana; di contro, le emulsioni particolarmente sensibili, in gergo "veloci", sono caratterizzate da maggiore presenza di granulosità.
Inoltre, sottolineo che ogni tipo di pellicola è identico in tutti i suoi diversi formati di utilizzo; per esempio, una pellicola X, serie yz, sensibile 100 iso in formato 16mm è uguale, come grana e caratteristiche, alla sua omonima in formato 35mm. Questo in quanto le pellicole vengono prodotte in larghe strisce, tagliate della larghezza necessaria per ottenere il formato desiderato. Ciò come regola generale, ma esiste anche qualche eccezione.
In definitiva, escludendo tutte le variabili di ripresa, come ad esempio, ottiche ed illuminazione, e le variabili del procedimento di sviluppo & stampa, a fare la differenza in termini di grana visualizzata, sono esclusivamente la sensibilità del supporto e le particolarità dello stesso legate al marchio di chi lo produce, per esempio Kodak piuttosto che Fuji, piuttosto che Agfa e via dicendo.
Scusatemi se ho approfondito un poco, ma è un argomento a cui, è il caso di dirlo, sono particolarmente... sensibile
Ultima modifica:
Evanescence90
Active member
Un applauso a Dario 
che competenza. La pellicola é composta da grana quindi é un errore toglierla. Quello che non mi piace sono le parole di un regista che non ha piú passione per il cinema avendo parlato solo di 3d,dnr e soldi. Sarà che io mi sento come il protagonista di nuovo cinema paradiso nella scena finale. Non sono a favore del 3d e aggeggi vari che secondo me c'entrano poco con l'emozione che a me fà provare il cinema vedendo il grande schermo;queste cose fanno distrarre dall'importanza del film stesso é solo tecnologia che tanto piace oggi. Meno male che esisto o i vari Nolan,Tarantino ecc. che mettono la pellicola e il cinema prima della tecnologia.
che competenza. La pellicola é composta da grana quindi é un errore toglierla. Quello che non mi piace sono le parole di un regista che non ha piú passione per il cinema avendo parlato solo di 3d,dnr e soldi. Sarà che io mi sento come il protagonista di nuovo cinema paradiso nella scena finale. Non sono a favore del 3d e aggeggi vari che secondo me c'entrano poco con l'emozione che a me fà provare il cinema vedendo il grande schermo;queste cose fanno distrarre dall'importanza del film stesso é solo tecnologia che tanto piace oggi. Meno male che esisto o i vari Nolan,Tarantino ecc. che mettono la pellicola e il cinema prima della tecnologia.I moderni film scanner hanno un rumore praticamente inesistente. In ogni caso T2 con i restauri no, non centra nulla, anche perché non c'era nulla da restaurare. E' solo stato un capriccio per renderlo più "edibile" a un certo tipo di pubblico in 3D.
EsattamenteSi, credo tu voglia intendere che la presenza più o meno massiccia di grana, è insita nelle scelte fotografiche dei film
.
Ultima modifica:
Slask
Active member
Cameron sta semplicemente difendendo la tecnologia che lui stesso supporta da anni, ma il mercato non sta premiando il 3D: al cinema gli incassi delle proiezioni tridimensionali sono in calo (ri-edizioni come Titanic sono casi a parte, lì è la fama del film ad aver fatto la differenza), e in homevideo sappiamo che ormai le tv hanno interrotto la produzione.
Su una ri-edizione di Terminator 2 ci credo pochissimo, se non per niente. Ormai Cameron ha distribuito la "sua" versione definitiva, supervisionata, approvata e tutto quanto... e per Jurassic Park, tu vedi in giro qualche annuncio? Se non vedremo niente per il prossimo anniversario anche a quello possiamo dire addio, e anche se Universal dovesse pensare ad una re-release in UHD, se il master è quello dell'edizione 3D stiamo freschi..