Dato che mi fischiano le orecchie
.... specifico che forse hai frainteso: non ho detto che il Radiance crea problemi (al di là di quegli artefatti riscontrati di cui dovrai approfondire....), ho solo detto che il suo menù antidiluviano davvero non si può vedere, ed essendo poco chiaro può indurre all'errore.
No, Stefano, nessun fraintendimento: mi riferivo alla tua frase "
... il Radiance non aiuta, e abbiamo capito che quando c'è di mezzo lui è un attimo impostare male qualcosa" (o qualcosa di simile). Secondo me questo potrebbe indurre qualcuno a pensare che il Radiance sia una complicazione eccessiva
a prescindere, anche solo per una cosa banale come inviare dei pattern. In realtà, al di là del fatto che - come io stesso ho sottolineato subito - abbia un menu brutto, scomodo e cervellotico, il suo inserimento nella catena è un'incredibile agevolazione alla calibrazione, quindi l'esatto opposto. Per la questione che stiamo dibattendo, se errore c'è stato è solo da imputare a noi, tutto qui...
Se non ho capito male il tuo ragionamento, entrambe le ipotesi porterebbero alla conclusione che fra i due preset, a parità di target, NON esisterebbe differenza alcuna nemmeno in ordine di marcia, al di fuori di quella lievissimissima apertura maggiore sulle bassissime luci partendo dalla 2.2.
Mmh... come al solito mi sa che non ho capito quello che volevi dire.
La mia conclusione non era quella: io ho solo constatato che al momento quelli che ho postato sono i picchi rilevati con i vari pattern per ognuno dei due preset. La differenza tra i due preset quindi c'è, l'abbiamo anche constatato di persona noi con quella nuvola sullo spezzone del film
Il grande Oz, resta da capire se:
A La differenza di picco tra i due preset con analogo pattern è una conseguenza del diverso trattamento delle immagini da parte dell'elettronica del plasma (con di mezzo l'ABL) oppure:
B Quella differenza è semplicemente il risultato di un nostro errore (di qualunque tipo) o della diversità dei segnali usati almeno in parte per la calibrazione dei due preset (50Hz per il preset 2.4 e 24p per il preset 2.2).
Il fatto che poi il picco al 100% con i pattern 11,1% window standard non sia nemmeno più pari a quello che avevamo fissato in precalibrazione (100cd), ma sia superiore, è un secondo e ulteriore aspetto della questione, e le mie ipotesi sono relative all'eventuale modifica apportata dalla calibrazione che si somma alla diversa sonda usata nelle mie rilevazioni rispetto alla Klein che è stata usata per calibrare i preset.
le prove iniziali con Lightspace sono state una prova a parte;il disco di Ted lo abbiamo usato per il posizionamento della sonda, per il quick profile di lightspace e per il black clipping iniziale;poi dopo abbiamo usato solo più Calman e il radiance come pattern generator
Avevo il dubbio che avessimo anche usato un pattern white 100% per fissare il picco di Y del preset 2.4 già in quella fase, passando poi alla calibrazione con l'altro software e il Radiance come generatore di pattern...
Comunque io questa volta passo: venerdì parto per 15 giorni, quindi leggerò delle vostre prove dal mare...
Ne approfitto per farti una domanda: l'opzione di cui parli in Calman per tenere fisso il
white target a 100cd non ha delle controindicazioni per la calibrazione in sé? Ricordo di aver letto qualcosa in passato, ma non ricordo più quale fosse il punto. Di certo, normalmente si imposta Calman per utilizzare il valore di bianco (così come quello del nero) rilevato, giusto?
Tutto considerato, l'ipotesi più probabile è che ci si sia sbagliati noi nell'impostare il picco di Y iniziale per il preset 2.4, e che in realtà tra i due preset calibrati non ci debba essere grossa differenza sotto quell'aspetto.
Ettore
