meglio il 7.1 o il 5.1.2?

[Matteobankai]

Una sala ht vera richiede uno schermo e un proiettore, non ci sono TV che tengono, anche da 80 pollici, l'immagine proiettata e' vero cinema.

Per i costi puoi partire da circa 3000 euro per un buon hd e salire di molto, ora siamo all'alba de modelli 4k quindi la scelta e' ridotta

Azz...pensavo fossero più economici, ma forse è giusto così se la qualità è la medesima.

[Dakhan]

Per rispondere alla domanda originale, non sono un esperto come altri utenti del forum ma dalla mia esperienza è meglio concentrarsi sul miglior 5.1 che riesci ad allestire. Il 7.1 non dico sia inutile ma quasi principalmente per mancanza di film, i pochi che ho me li devo guardare in lingua originale e comunque i surround back sono sempre poco sfr..........[CUT]

Se ascolti in italiano resta in 5.1 e discorso chiuso.
Sull'uso dei back le ultime colonne sonore in lingua originale ne fanno un suo massiccio tanto che quando mi si sono rotti e per un periodo ne ho fatto a meno sentivo una grossa mancanza.

[Matteobankai]

Per rispondere alla domanda originale, non sono un esperto come altri utenti del forum ma dalla mia esperienza è meglio concentrarsi sul miglior 5.1 che riesci ad allestire. Il 7.1 non dico sia inutile ma quasi principalmente per mancanza di film, i pochi che ho me li devo guardare in lingua originale e comunque i surround back sono sempre poco sfr..........[CUT]

Bè questo lo avevo intuito, ed infatti vista la difficoltà di realizzazione/ottimizzazione per me penso che abbandonerò l'idea delle casse a soffitto.
Per quanto riguarda i surround back, anche se poco chiamati in causa, metterli non è così gravoso e quindi penso sia meglio averli che non averli ed anche il costo non è così rilevante.

Più che altro ho letto che parecchie persone, ad esempio, con il loro sinto 7.1, preferiscono usare le uscite per i surround back per bi-amplificare le torri. (Ne ho lette di parecchie nella discussione ufficiale del JAMO)
Questo succede perchè un ampli di fasci economica non riesce a wattare bene le torri esigenti e quindi meglio bi-amplificare oppure c'è sempre un miglioramento nel bi-amp?

Certo che mi sono già abituato ad ascoltare la traccia originale perchè spesso quella italiana è ridicola
Mi sembra che di tutti i BD che ho, si salva solo Master&Commander e The lord of the rings nella traccia italiana.

[Dakhan]

Mah, per me usare un sinto per il biamping da' un vantaggio irrisorio, la "fonte" e' sempre una sola e quando le richieste di corrente salgono non e' che aumenta quella fornita ai frontali.
Certo pilotare 5 casse e' meglio che pilotarne 7, per lo stesso motivo.

[Luiandrea]

Questo succede perchè un ampli di fasci economica non riesce a wattare bene le torri esigenti e quindi meglio bi-amplificare oppure c'è sempre un miglioramento nel bi-amp?...[CUT]

Neanche con un sintoamplificatore top ottieni miglioramenti di sorta con il biamp, poi ovviamente c'è sempre qualcuno che lo prova e dichiara miglioramenti galattici o potenze devastanti dai front...

[Dakhan]

Esatto, come sempre c'e' il problema della scala di valutazione, spesso un 3% diventa miglioramento abissale, giorno alla notte e cosi' via.

[tyson]

Io preferisco il 7.1 ascoltando in thx ultra cinema2 senti come avere 4 surround e a me piace,poi esempio il film the spirit è un dolby true hd in italiano e ti godi il 7.1!certa i titoli in italiano si contano sulle dita per quanto riguarda tracce decenti a 7 canali,io ascolto nella modalità thx,quando provo a sentire liscio tipo dts o dd sembra manchi qualcosa!la modalità thx 2 non è che cambi molto,sonosempre dts e dd rimango gli stessi con estensione al back

[Matteobankai]

Infatti da quello che leggevo mi sorprendevo del cambiamento "dal giorno alla notte" delle torri in bi-amp
Dakhan mi fa piacere leggere che almeno il lingua originale i back funzionano e sono implementati alla grande, almeno l'ivestimento vale la spesa!
Certo è che sentissi solo traccie in italiano tanto varrebbe un 5.1 al massimo, ma anche una "bella" soundbar basterebbe
Per curiosità mi sono andato a controllare i 30 BD che ho ed mi è venuto da ridere di quanti hanno la traccia in ita 5.1 dolby e in inglese 7.1 dolby master/7.1 normale, siamo proprio una fascia B come distribuzione.

[e.frapporti]

Infatti da quello che leggevo mi sorprendevo del cambiamento "dal giorno alla notte" delle torri in bi-amp

Mi accodo all'indifferenza sulla bi-amplificazione fatta con un sinto. Io avevo provato con pre+finale (da 200 W/ch) ed ho rilevato miglioramenti irrisori tanto che ho ancora il dubbio che fosse psicoacustica.
Io preferirei senza dubbio un 7.1 ad un 5.1 con frontali bi-amp almeno quando ascolti le tracce originali 7.1 te le godi.

[Matteobankai]

Infatti sono arrivato alla stessa tua conclusione.

Poi aprirò un altra discussione al momento in cui deciderò i singoli acquisti, ma tanto per avere un idea, per comandare un 7.1 composto da Indiana line diva torri 655 + centrale 752 + surround e back 255 (o klipsch rf82 mkII + centrale 450c+ surround rb61mkII e back rb41mkII) + sub svs pb2000 basterebbe un denon 2200/yamaha 679 oppure mi converebbe andare su un denon 3200-4200w/yamaha 779?
Ho letto che si parla bene anche dei nuovi Onkyo RZ800-900 ma vedo che sono molto meno diffusi

[Dakhan]

Se ti basta un 7.1 direi che gli ultimi Onkyo sono i preferibili fra quelli citati, hanno la pecca di un'EQ inferiore ma per il resto sono superiori a mio parere a tutti quelli citati.
Se vuoi rimanere in casa Denon starei sul 6200 per 7 canali, in casa Yamaha sul 2050.

[Matteobankai]

Se ti basta un 7.1 direi che gli ultimi Onkyo sono i preferibili fra quelli citati, hanno la pecca di un'EQ inferiore ma per il resto sono superiori a mio parere a tutti quelli citati.
Se vuoi rimanere in casa Denon starei sul 6200 per 7 canali, in casa Yamaha sul 2050.

Infatti ho letto che la serie rz di onkyo è ottima ma il fatto che sia più difficile da equalizzare, mi frena molto.
Speravo che bastasse un denon 3200 o al massimo 4200 come potenza per un 7.1 dignitoso anche perchè il 6200 costa veramente troppo...

Grazie a tutti per i consigli e le informazioni, ne farò tesoro.

Matteo

[Norixone]

Dakhan sicuramente ci troveremo una qualche volta. E' sempre bello incontrare appassionati.
Per il resto del tuo discorso sai come la penso e quindi tralascio ulteriori commenti.
Però una precisazione la devo fare: non credo di aver asserito che l'equalizzazione sia inutile. Piuttosto ho scritto che i presupposti da cui si parte sono a mio avviso errati. Comprare un sub da 15" per una stanza non adeguata per poi equalizzarlo per farlo "suonare" non è per me l'approcio corretto. In HT trovo buona l'idea di applicare l'equalizzazione per omogeneizzare i vari fronti. Per la musica preferisco preservare le peculiarità di ciascun elemento della catena ottimizzando l'ambiente o la posizione delle casse in ambiente. Spostare la cassa, il sub o il punto d'ascolto fa molto più che una qualsiasi equalizzazione. L'equalizzazione potrà essere applicata per il fine tuning non per ovviare a problemi intrinseci dovuti all'interazione tra sorgente e stanza. Questo è il mio approcio, ma rispetto in pieno chi si affida ad altri mezzi per ottenere il medesimo risultato che è e rimane la godibilità del proprio impianto.

[Dakhan]

Il tuo discorso e' chiaro, lo condivido al 100% per i diffusori ma se parliamo di sub in HT la vedo diversamente in quanto puoi fare quello che vuoi ma alcuni problemi non sono risolvibili ne' passivamente e ne' con posizionamento quindi hai due scelte:
- o prendi un sub che non ti dia problemi nella tua stanza
- o lo correggi in modo attivo

So bene che tu prediligi la prima soluzione ma questo impone al 99% degli utenti di servirsi di un sub non in grado di coprire tutte le frequenze previste in HT e di perdere molto della colonna sonora.

Per questo io ritengo l'EQ sul sub (e solo su quello, precisiamo) di fatto inevitabile, in quanto una buona sezione bassi e' necessaria ad elevare tutto l'impianto nell'ascolto delle colonne sonore multicanale.

Ma come fai tu, rispetto le idee degli altri.

[Nordata]

In effetti non si fa una equalizzazione, ma sarebbe più corretto chiamarla correzione.

Giustamente andrebbe prima fatto il possibile per eliminare risonanze varie in modo passivo: trappole, dimensioni ambiente, posizionamento del sub nel punto migliore, ma fatto tutto questo sicuramente non si arriverà comunque al risultato completo, specialmente se si parte da un ambiente già presente, ovvero non lo si è progettato tutto sin dall'inizio per l'uso specifico, pertanto il successivo intervento attivo è indispensabile, sarà meno "pesante" che se non si fosse presa alcuna precauzione iniziale, ma comunque ci vorrà.

Questo non vuol dire "non preservare" l'integrità del suono originale, anzi, significa proprio il contrario: cercare di mantenerla il più possibile.

Purtroppo è credenza comune in certi ambienti che se si interviene sul segnale se ne le altera "la purezza", mentre nella quasi totalità dei casi è proprio vero il contrario.

Questo vale indipendentemente da marca e modello di sub (o di qualsiasi altro diffusore) a meno che non lo si scelga in modo che non arrivi a riprodurre la gamma dove c'è il problema, ma questa non è certo la soluzione.

In questo periodo sto giusto finendo di allestire la mia nuova sala HT/stereo: il punto in cui sarebbe stato più logico e comodo posizionare il sub avrebbe comportato, da verifica teorica, un bel picco di parecchi dB ad una certa frequenza, sempre teoricamente ho fatto altre prove sino a trovare un'area in cui il picco spariva e ne comparivano due molto più piccoli e distanziati, pertanto più facilmente correggibili tramite il successivo intervento attivo.

All'atto pratico verificherò strumentalmente l'effettivo punto migliore per il posizionamento e poi interverrò attivamente.