MA VI SIETE CHIESTI A COSA VI SERVE VERAMENTE IL TV HD 16:9 ....

[mbluca]

Scusate lo sfogo, da anni posseggo TV 16:9, penso di essere stato uno dei primi in Italia ad avere uno dei primissimi TV CRT Philips 16:9.

All'epoca le trasmissioni TV mi dicevano erano in 4:3 ma presto sarebbero diventate 16:9...stiamo parlando di 10 anni fa ed oltre.

Poi ho acquistato nel 1999 uno dei primi se non l'unico 36 CRT 16:9 di marca Panasonic, 78Kg di tecnologia pura sopratutto pensando ad un 36 pollici nel lontano 1999.

Da qualche giorno ho acquistato un Samsung PS50Q96, che a parte un iniziale problemino di stampaggio loghi, oggi funziona perfettamente.

QUI PERO' INIZIA IL PROBLEMA ....

Siamo nel 2007 ed ancora tutte le trasmissioni TV sono in 4:3 quando ormai penso il 90% della popolazione viene "pompata" dalla pubblicità ad acquistare 16:9 HD.

La cosa più ridicola ancora è che nemmeno il formato cinematografico è 16:9.

E veniamo al tasto dolente la qualità del segnale TV, pessima per non dire penosa.

... QUI SI DISCUTE DI TUTTO IL MEGLIO DELLA TECNOLOGIA ... HD 16:9, DOLBY ... THX ... ETC.

MA ALLA FINE IN ITALIA ABBIAMO ATTUALMENTE 4 CANALI IN HD CHE TRASMETTONO POCO O NIENTE...ecco perchè per ora sono gratuiti, a parte i 99 euro del decoder.

PRATICAMENTE CI HANNO COSTRUITO DELLE AUTO SUPERSPORTIVE E SI SONO DIEMTICATI DI ASFALTARE LE STRADE ...

... TUTTI LI A TESTARE 4 DVD O A VEDERE NEI NEGOZI I MEGA DEMO FATTI AD HOC DALLE CASE PER ESALTARE I COLORI ...

... MA C**** IO LA TV LA VOGLIO ANCHE PER VEDERE DELLA BUONA TV, CON UN SEGNALE DECENTE !!!

OGNI VOLTA DEVO DECIDERE SE MEGLIO LA MODALITA ZOOM, WIDE, 4:3 MA ATTENTO ALTRIMENTI BRUCI LE BANDE LATERALI DEL PLASMA.

SE NON STAI ATTENTO TRA FILTRI E ADATTAMENTI LA YESPICA SEMBRA LA LAURITO, GALEAZZI RISCHIA DI DIVENTARE UN MODELLO FILIFORME ...

Alla fine quando hai trovato il miglior compromesso ... è finito il film...e devi ricambiare canale un altra volta.

Praticamente da quando ho il plasma, che accentua maggiormente tutte le differenze, sto vedendo più impostazioni che programmi...e non penso di essere l'unico.

Non perdiamo di vista il fatto che si chiamano TV e quindi dovrebbero servire per il 70% del tempo a guardare quella, DVD etc .. completano la cosa non possono essere l'unica cosa con cui sfruttare tanta tecnologia.

Saluti.

 

[Sirpent]

Non riesco proprio a darti torto!Ogni volta che vado in garage e vedo il mio vecchio sony wega 28" 16:9,mi chiedo chi me l'ha fatto fare a cambiarlo con un plasma.....mi sa che uno di questi giorni lo faccio restaurare.......

 

[obiwankenobi]

Siamo ovviamente tutti d'accordo (ne abbiamo parlato giusto ieri in altro thread).

Anche se ritengo che molti (me compreso) di coloro che parlano e spendono in tecnologia audio/video non lo fanno allo scopo di vedere la televisione, ma di riprodurre DVD o altri supporti di maggior qualità.

 

[apscal]

Vabbè, non esageriamo...
Io ho cambiato il Toshiba CRT 16:9 32" con un plasma e sono pienamente soddisfatto, non tornerei mai indietro

Saluti

 

[maestropaolino]

Beh, ci sono due discorsi ben distinti: uno riguarda la qualità delle immagini e penso che tutto sommato i plasma Hd Ready di oggi riescano a non far rimpiangere i vecchi CRT dando invece notevoli soddisfazioni in termini di ampiezza di visione, minor ingombro (a parità di diagonale) e miglior resa generale con fonti adeguate.

Un discorso ben diverso è quello del formato. In effetti anch'io non so spiegarmi la questione del 16:9 .

La tv trasmette sempre in 4:3 , e va beh, prima o poi faranno qualcosa. Ma anche la maggior parte dei DVD ha un formato diverso dal 16:9 , per cui bisogna sempre avere queste maledette bande nere: o sopra e sotto, o ai lati.

Non ci si potrebbe mettere d'accordo una buona volta ed utilizzare un unico formato ?

Gli unici che se la godono sono i VPR con telo motorizzato. Buon per loro e male per noi (plasmisti, lcdisti e tutti quelli con la tv 16:9).

Paolo

 

[apscal]

La tv trasmette sempre in 4:3...

anche questo non mi sembra del tutto esatto:
molte trasmissioni sono in formato 16:9 non anamorfico, o per meglio dire hanno un rapporto 1,78:1 che si adatta bene ai flat TV
Chiaramente il TG1 è nel formato 1,33:1 ma posso anche vederlo un po' deformato
Pienamente d'accordo sui DVD che sono in formato 2,35:1 ma in questo caso le bande nere sono il prezzo che dobbiamo pagare x avere il formato originale del film
Se a qualcuno non piace, c'è sempre lo zoom

 

[maestropaolino]

Si in effetti 1 trasmissione su 100 la trasmettono in 16:9 .

Anche i mondiali di calcio, per esempio. Ma sono veramente delle eccezioni.

Però quello che volevo dire è che l'andazzo è comunque indirizzato al 4:3 , siamo ancora lontanissimi da una TV trasmessa in 16:9 (almeno gran parte della programmazione) .

Paolo

 

[fedetad]

Già... veramente fastidiosa questa cosa...
La speranza è che, pompando sempre più le vendite di tv 16:9, alla fine si arrivi al sorpasso... e a quel punto...
Se qualcuno fosse in possesso di statistiche sulla percentuale di famiglie che hanno in casa un tv 16:9 e di famiglie che hanno in casa un tv 4:3 si faccia avanti!

Altra richiesta di statistiche... com'è la situazione 16:9 sul satellite? Spero infatti di avere la parabola motorizzata funzionante entro maggio...

@ obiwankenobi: è vero quello che dici.... chi spende migliaia o decine di migliaia di euro per farsi... "il cinema in casa" poi si "spara" dvd a raffica e guarda poco la tv. Ma ci sono anche molte persone (io per esempio!) che hanno il piacere di avere in casa un bel plasma o un altro bel tv in formato 16:9.... per poi vederci nel 70% dei casi semplicemente la TV... che sia Sky o il DTT o il SAT... beh, queste persone vorrebbero non esser considerate (da Rai, Mediaset, ecc.) come la classica... ultima ruota del carro...

 

[tino.k]

A tal proposito ho trovato un bell'articolo che spiega un po di cose sui formati.........

 

[miciogl]

beh, queste persone vorrebbero non esser considerate (da Rai, Mediaset, ecc.) come la classica... ultima ruota del carro...

sig. ruota alias fede guarda che che non ci sei neanche sul carro
la considerazione nei confronti di chi fruisce della tecnologia, purtroppo, e pari allo zero.

 

[BARXO]

Ripropongo un mio post precedente sull'argomento....

http://www.avmagazine.it/forum/showpost.php?p=861435&postcount=10

 

[giapao]

mah! l'ho sempre detto, finche' si vedono trasmissioni PAL, tanto vale tenersi il vecchio CRT 4:3 magari 50Hz.
anche la sola HD trasmessa da Sky non mi sembra un buon motivo per il passaggio a pannelli digitali (ovviamente altro discorso e' il vpr...).
io penso che passero' entro fine anno a un pannello full hd perche' non riesco piu' a vedere il vpr con il figlio in giro per casa (e il sempre meno tempo a disposizione, luce ambiente ecc.) e perche' ci colleghero' xbox e pc.
ciao ciao
Gianni

 

[artesina]

Vhe dire...

Ripropongo un mio post precedente sull'argomento....

http://www.avmagazine.it/forum/showpost.php?p=861435&postcount=10

Il tuo precedente post ha pienamente colto nel segno il problema, concordo al 100% ed è per questo che sono indeciso (anocra x poco perchè purtroppo per comprare un pessimo crt oggi mi costringono a comprare un plasma pur guardanto quasi solamente formati SD o peggio DTT).
L'unica alternativa più corretta sarebbe non guardare più la TV, per i DVD andarsene al cinema ad ogni nuova uscita di film interessanti (guardandosi poi quelli che non si riescono sul televisore vecchio), mentre per i TG tanto più vale il vecchio crt.
Mannaggia a me che 5 anni fa non ho preso il CRT Panasonic!
ciaoo

 

[Andhaka]

Personalmente ho quasi abbandonato la tv tradizionale... il DTT non lo guardo più, Sky lo tengo come banco di prova e per le saltuarie volte in cui mi serve vedere la tv normale (ok, anche per i canali HD, ).

Per il resto vado solo di DVD o attacco il mio buon Mac per godermi qualcosa in HD (non molto per ora, attendo calo prezzi e maggiore disponibilità titoli).

Persino le serie tv le preferisco in DVD visto che sono in 16:9 in quel caso (CSI per esempio) e quindi me le godo meglio.

Ho anche il vantaggio di avere un pannello che fa davvero pochissima distorsione per adattare l'immagine e quindi quando mi serve la tv normale non ne soffre.

Ma consideriamo la situazione della tv italiana... vogliamo davvero Buona Domenica in 16:9!?!? Non credo proprio.. che prima migliorino quello che fanno vedere, altrimenti la qualità di visione non serve a nulla.

cheers

 

[tino.k]

Ma consideriamo la situazione della tv italiana... vogliamo davvero Buona Domenica in 16:9!?!? Non credo proprio.. che prima migliorino quello che fanno vedere, altrimenti la qualità di visione non serve a nulla.

Credo che sia più facile adeguare il formato che "migliorare" il contenuto......

 

[obiwankenobi]

Credo che sia più facile adeguare il formato che "migliorare" il contenuto......

Quoto. Non vedo alternative.
Almeno così potremmo vedere qualche trasmissione in formato corretto, e evitarne accuratamente altre, anche se fossero trasmesse in 16:9.

 

[Andhaka]

Se il contenuto non migliora, allora rimango dell'idea che si debba arrivare ad avere solo servizi tv a pagamento.
almeno se guardo un film su Sky non vengo interrotto ogni dieci secondi dalla pubblicità e non mi dividono i film in due quando solo troppo lunghi.

Ma qui sto divagando... il problema è che il pubblico non conta nulla in quanto noi (intendo noi utenti del forum) non siamo un buon campione del pubblico televisivo italiano. Il pubblico guarda Buona Domenica e 1,2,3 Mucca.. o stalla.. o come diavolo si chiama.. e quello vuole vedere! La DeFilippi e i tronisti... quindi a che scopo trasmetterli in 16:9? non cambierebbe in ogni caso la qualità, nè visiva nè di contenuto.

Cheers

 

[obiwankenobi]

... i tronisti...

:eh: :eh:

Cosa sarebbero?

 

[Andhaka]

Ot mode on

Non ne sono nemmeno sicuro... ma la mia ragazza stava guardando una trasmissione con la DeFilippi la settimana scorsa e c'erano questi beoti (a volte beote) seduti su dei troni... e degli esponenti del sesso opposto che erano li per corteggiarli... non ti dico il livello delle conversazioni tra interventi del pubblico e opinionisti vari.
I tipi o le tipe seduti sui troni sono appunto i tronisti che scelgono chi tra i corteggiatori tenere o chi rimandare a casa.

Off topic mode Off

Se questa è la tv che l'Italia vuole (pare che faccia milioni e milioni di ascolti) allora che sia 4:3 o 16:9 poco importa...

Cheers

 

[ARAGORN 29]

Certo è che la RAI invece di spendere soldi pubblici in canali satellitari o DTT IMHO assolutamente inutili (tipo la famossissima RAI Utile ) buoni solo per piazzarci qualcuno a fare qualcosa (si ma cosa :wtf: ??) cominciasse ad aggiornarsi tecnicamente.


Anni fa sentivo parlare di un cosiddetto sistema pal plus (o qualcosa del genere), che avrebbe consentito la trasmissione di materiale 16/9 in anamorfico.
Quanto costerebbe implementarla? Non moltissimo, ma qualcuno potrebbe obiettare che l'analogico è destinato a sparire.

Però: quanto costerebbe cominciare a trasmettere in chiaro segnali anamorfici sul DTT (che è già predisposto per l'anamorfico??).
Perchè RAI Mediaset e La7 si astengono dal sfuttare questa feature per la trasmissione di materiale nativo in 16/9)??
Che sia tecnicamente possibile lo dimostra il fatto che Mediaset premium, da due anni, lo fa, sebbene a pagamento...

Secondo me trasmettere segnali in anamorfico costerebbe pochissimo, certo meno di gestire un canale satellitare, dove magari infilano pure amici e parenti...... (che, laddove accadesse, sarebbero pagati da noi.... ).

Peraltro se abolissero quella pletora di canali inutili potrebbero tranquillamente recuperare bitrate per trasmettere con una qualità ottima un segnale pal anamorfico ....

Tralasciando che avrebbero potuto attendere un pochino e mettere in giro decoder compatibili con il mpeg4 - come hanno fatto in Francia (risparmiando un sacco di banda e rendendo possibile la trasmissione di dtt in hd....).

Purtroppo la materia televisiva è in mano alla politica e la competenza e la lungimiranza della ns classe politica (intesa per intero) è quella che è.