Refresh TV LCD, Ms e Hz che confusione!

[musicboy]

Ciao a tutti,
continuo a non capire che relazione ci sia tra il refresh in ms(se non sbaglio la velocità pura di on/off dei cristalli liquidi) e la frequenza di aggiornamento.
Leggendo una delle news su questo sito, mi sono soffermato sull'LCD con frequenza a 480Hz, dove dicono che il pannello abbia una risposta di 4ms. Un utente ha scritto che non possibile, perchè facendo 480:1000 si ottiene il risultato di 2ms?! E' così?
Allora i tradizionali monitor che hanno una frequenza pari a 75hz e che dichiarano 5ms dicono cavolate? In realtà sarebbe 75:1000 con il risultato in ms di circa 13.
C'è qualcuno in grado di chiarirmi le idee?

Grazie
Musicboy

[Dave76]

Facciamo un po' di chiarezza:
La frequenza di refresh è il numero di volte in un secondo che viene ripetuta l'immagine su un display.
Il tempo di latenza è il tempo che serve ad un pixel del pannello per cambiare stato (e non prendere per oro colato quei numeri...ogni casa fa le misure in modo maggiormente conveniente per i suoi scopi)..in molti casi viene misurato non il tempo che ci mette per accendersi, spegnersi e riaccendersi (corretto tempo di latenza) ma viene misurato il gray to gray (da grigio a spento a nuovamente grigio)...
come vedi sono 2 cose completamente diverse e non necessariamente correlate fra loro...

[musicboy]

Quindi, la frequenza di aggiornamento sono i frame per secondo, giusto?
Se è così, abbiamo un valore aggiunto a raggiungere tali frequenze(480hz) dal momento che il cinema gira sui 24fps e la TV sui 25fps?

Non ci sarà relazione tra le 2 cose, ma però l'una necessità dell'altra, o no?
Un es. se ho una frequenza di aggiornamento a 480Hz e poi ho un refresh di 12ms??

Per finire, allora la divisione che ha fatto quell'utente(1000:480Hz) non è corretta?

[evarese]

La divisione x/1000 è corretta nel senso che è la correlazione tra frequenza e periodo: uno è il reciproco dell'altro (f=1/p e p=1/f). Il fattore 1000 usato in questo caso serve per riportare gli hertz in millisecondi.

[musicboy]

Perdonate la testardagine, ma allora non mi torna qualcosa.
Se ho una frequenza di 480Hz, il tempo di refresh secondo i calcoli x/1000 il risultato è di 2ms, mentre il costruttore ha dichiarato 4ms.

[Dave76]

Ma hai letto quello che ho scritto? Sono 2 cose diverse...

[musicboy]

Io ho letto, quello che hai scritto tu, però se mi dicono che la divisione x:1000 è corretta, allora perchè il tempo di latenza non corrisponde?
Se ho una frequenza di 480Hz e dalla divisione risultano 2ms, perchè il costruttore ha scritto 4ms? Non credo che siano così scemi da alzare il tempo di latenza dei pixel, non credi?

[musicboy]

Sono cose diverse, non lo discuto, allora la divisione 1000:480Hz non va fatta?

[Dave76]

No, non c'entra niente...quella divisione serve solo per convertire l'unità di frequenza in unità di tempo (ma non è il tempo di latenza, bensì il tempo di ogni scansione d'immagine...)

[musicboy]

Ah ok!
Perdonami, ma in giro per il forum non era spiegato così.

Grazie per la delucidazione.

[Granderanda]

...sono 2 cose completamente diverse e non necessariamente correlate fra loro...

Permettimi di dissentire.
La relazione fra i due tempi deve essere necessariamente Tlatenzamassimo<Trefresh, altrimenti i pixel sarebbero lenti nel seguire i refresh dell'immagine.
Sbaglio?

[Dave76]

Attenzione...non ho detto che non siano importanti entrambi, ho solo detto che le 2 unità di misura non sono correlate fra di loro (ovvero che conoscendone una riesci a risalire all'altra...).
Dopodichè, è normale che un pannello con tempo di latenza elevato porti cmq a scie se la frequenza di refresh è bassa...(è per questo che vengono utilizzate tecniche di motion interpolation per aumentare il refresh rate..)